Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5431/2023

г. Рязань

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Колбасовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великановой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща" (ОГРН 

<

***>, 390035, 

<

...>, литер/офис А/203)

о взыскании материального ущерба в сумме 787 800 руб., судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 20000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 05.04.2024,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 05.09.2024; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща"  о взыскании материального ущерба в сумме 517 386 руб.

Определением от 23.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.12.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО4 (г. Рязань, а/я 10).

19.01.2024 в материалы дела от эксперта поступило ходатайство об увеличении стоимости судебной экспертизы до 50 000 руб.

Определением суда от 26.01.2024 назначено судебное заседание без возобновления производства.

Определением суда от 20.02.2024 срок проведения судебной экспертизы продлен до 10.04.2024.

18.03.2024 в материалы дела от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов:

- акта о залитии № 16 от 25.01.2023 в читаемом виде;

- техническую документацию на помещение Н6, расположенное по адресу: 

<

...> (техпаспорт, план этажа и т.п.), а также ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Определением от 20.03.2024 суд назначил судебное заседание без возобновления производства по делу.

17.04.2024 в электронном виде от истца поступили дополнительные документы.

Определением от 18.04.2024 суд продлил срок проведения судебной экспертизы до 28.05.2024.

Определением суда от 13.05.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 18.06.2024 представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований в части материального ущерба до суммы 787 800 руб. Указанное увеличение размера исковых требований судом принято.

По ходатайству ответчика в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации в судебное заседание вызван ФИО4 для дачи пояснения по экспертному заключению № 03/2024/01 от 03 мая 2024г.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, за отказ или уклонение от дачи заключения.

Эксперт ФИО4 ответил на вопросы суда и сторон. В пояснениях эксперт подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснения эксперта запротоколированы посредствам аудио и видеозаписи.

В судебном заседании 08.08.2024 от ФИО4 поступило ходатайство об оплате за время, затраченное экспертом на участие в судебном заседании, в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенными ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ, эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются такие его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Применительно к настоящей ситуации это означает, что эксперт обязан явиться по вызову суда в любом случае и не вправе требовать оплаты своего выезда в суд, поскольку возможность явки в суд законом не поставлена в зависимость от внесения эксперту какой-либо платы со стороны суда или участников судебного процесса.

Экспертом выполнены свои обязанности, предусмотренные абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ, в рамках уже сделанной им работы – проведенной экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, что связано с необходимостью ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт вправе претендовать только на получение компенсации своих издержек, связанных с явкой в судебное заседание для дачи необходимых пояснений (расходы на проезд, по найму жилого помещения и т.д.) и не вправе устанавливать плату за саму явку.

Экспертом заявлено ходатайство об оплате за время, затраченное на участие в судебном заседании, без какого-либо документального обоснования своих издержек, связанных с явкой в судебное заседание для дачи необходимых пояснений по подготовленному им экспертному заключению.

Суд также считает необходимым отметить, что, как было указано выше, эксперт вправе претендовать только на получение компенсации своих издержек, связанных с явкой в судебное заседание для дачи необходимых пояснений (расходы на проезд, по найму жилого помещения и т.д.) и не вправе устанавливать плату за саму явку, в связи с чем оснований для выплаты эксперту вознаграждения за явку в суд и дачу пояснений по проведенной экспертизе, не имеется. Документы, подтверждающие издержки, связанные с явкой эксперта в судебное заседание для дачи необходимых пояснений, с учетом положений пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", части 1 стати 107 АПК РФ, экспертом  не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства эксперта об оплате за время, затраченное на участие в судебном заседании, в сумме 2000 руб.

Аналогичная правовая позиция содержится в Дополнительном постановлении  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу №А23-9070/2019).

В судебном заседании 12.09.2024 представитель ответчика, в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено в силу отсутствия оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы). 

По смыслу процессуального законодательства, повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. 

Вместе с тем в настоящем случае недостатков в экспертном заключении судом не установлено, сомнения в правильности и объективности содержащихся в заключении выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, у суда не возникли. 

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов экспертов само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение полученного экспертного заключения по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н6, расположенное по адресу 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 12-13).

24.01.2023 произошло залитие указанного помещения вследствие прорыва труб отопления.

25.01.2023 комиссией в составе инженеров ООО "Зеленая роща", в присутствии ФИО1, был составлен акт №16 на предмет залития и запаривания нежилого помещения Н6, расположенного по адресу 

<

...> (т. 1, л.д. 14-16).

Указанным актом зафиксировано, что в результате произошедшего залития были повреждены подвесной потолок "Армстронг", стены, ламинат, двери, встроенные светильники, розетки и мебель.

Для определения размера причиненного ущерба, в результате произошедшего залития истец обратился в ООО "АваркомПлюс".

Согласно заключению специалиста ООО "АваркомПлюс" от 03.04.2023 № 310 стоимость восстановительного ремонта составила 517 386 руб. Расходы истца за проведение исследования составили 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.04.2023.

Истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща" досудебную претензию с предложением о возмещении ущерба, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу вышеизложенных норм,  бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Определением суда от 28.12.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО4 (г. Рязань, а/я 10), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить причину залития помещения Н6, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего 24.01.2023?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта помещения Н6, расположенного по адресу: 

<

...> после залития произошедшего 24.01.2023.

Согласно заключению эксперта № 3-2024/1 от 03 мая 2024 причиной залития помещения Н6, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего 24.01.2023, является прорыв общедомовых труб, проходящих через помещение № 3; стоимость устранения повреждений, причинённых имуществу заливом, составляет 787 800 руб.

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении и письменных пояснениям эксперта суд не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. При этом, суд учел, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что общество с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща"  управляет жилым домом, в котором произошло залитие нежилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктами 10, 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в т.ч., осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил N 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170)).

Из пункта 2 Правил 170 следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Исходя из смысла названных правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается, что залитие квартиры произошло по причине прорыва общедомовых труб.

В подтверждение выполнения своих обязанностей по осмотру общего имущества многоквартирного дома ответчик ссылается на акт осеннего осмотра от 25.11.2022, которым установлено, что в доме №47/1 по Первомайскому проспекту требуется капитальный ремонт системы отопления, водоотведения, в нежилом помещении Н6 требуется демонтаж короба, закрывающего общедомовые коммуникации.

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща" направило в адрес истца уведомление о необходимости обеспечить свободный доступ к общедомовому стояку отоплении путем демонтажа короба.

Суд считает, что наличие физических препятствий для доступа к общедомовому стояку отопления не может являться обстоятельством, освобождающим общество от ответственности "Зеленая Роща" за причинение убытков. Необходимость капитального ремонта системы отопления, водоотведения было зафиксировано в акте осеннего осмотра от 25.11.2022, залив произошел 24.01.2023. ООО "Зеленая Роща" не привело доказательств того, что до аварии собственник нежилого помещения препятствовал проведению ремонтных работ. У общества имелось достаточно времени для того, чтобы осуществить доступ к участкам системы водоснабжения, требующим ремонта, в том числе в судебном порядке понудить собственника нежилого помещения устранить имеющиеся препятствия.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2022 №309-ЭС22-8420.

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 40 000 руб., понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались на основании договора об оказании юридических услуг №2365 от 05.04.2023 (далее - договор), заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дебют" (Исполнитель).

В пункте 1.1 договора стороны предусмотрели, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по представительству  в Арбитражном суде Рязанской области.

Согласно пункту 4.1 договора  стоимость услуг по настоящему договору составляет 40 000 руб.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру № 21 от 05.04.2023, № 31 от 23.05.2023 подтверждается факт оплаты истцом юридических услуг обществу с ограниченной ответственностью "Дебют" в сумме 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представители истца подготовили и направили ответчику претензию, подготовили и направили в суд исковое заявление, подготовили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, принимали участие в судебных заседаниях 14.09.2023, 17.10.2023, 28.11.2023, 05.12.2023, 28.12.2023, 18.06.2024, 08.08.2024. 12.09.2024.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №100/10, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, от 05.12.2007 №121, характер рассмотренного спора, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 40000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены договор от 27.03.2023 № 310, заключение специалиста ООО "АваркомПлюс" от 03.04.2023 № 310, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.04.2023 на сумму 20 000 руб.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), а также представленными в материалы дела доказательствами несения истцом расходов на досудебную экспертизу, суд считает требования истца о взыскании указанных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку именно досудебная экспертиза послужила основанием для определения стоимости размера ущерба и, как следствие, цены иска при подаче искового заявления.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13348 руб., за проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с увеличением размера исковых требований с общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5408 руб.

В силу того, что ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы отклонено судом, денежные средства  в сумме 25000 руб., подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда, также как излишне перечисленные по платежному поручению №1378 от 07.11.2023 денежные средства в сумме 5000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща" (ОГРН 

<

***>, 390035, 

<

...>, литер/офис А/203) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, г. Рязань) ущерб в сумме 787800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 20000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13348 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща" (ОГРН 

<

***>, 390035, 

<

...>, литер/офис А/203)  из депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 5000 руб., перечисленные по платежному поручению №1378 от 07.11.2023, денежные средства в сумме 25000 руб., перечисленные по платежному поручению №1010 от 05.09.2024.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща" (ОГРН 

<

***>, 390035, 

<

...>, литер/офис А/203) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5408 руб.

4. В удовлетворении ходатайства эксперта ФИО4 (г. Рязань, а/я 10) об оплате за время, затраченное экспертом на участие в судебном заседании в сумме 2000 руб. отказать

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                           Е.В. Колбасова