АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20789/2017

г. Ставрополь

06 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

открытого акционерного общества «Пятигорские электрические сети», ОГРН 

<

***>,  г. Пятигорск, 

к акционерному обществу «Оборонэнерго», г. Москва, ОГРН 

<

***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований акционерное общество «Оборонэнергосбыт», г. Москва

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 984 645,42 руб., госпошлины в сумме 32 847 руб.

при участии в судебном заседании  представителей  истца – ФИО2 по  доверенности от 30.12.2016, ФИО3 по доверенности  №3570 от 09.11.2017, представителя  ответчика – ФИО4 по доверенности №26 от 28.12.2017, в отсутствие 3-го лица надлежаще извещенного  о дате и времени рассмотрения дела   

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Пятигорские электрические сети», ОГРН 

<

***>,  г. Пятигорск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэнерго», г. Москва, ОГРН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований акционерное общество «Оборонэнергосбыт», г. Москва  о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 984 645,42 руб., госпошлины в сумме 32 847 руб.

Определением суда от 30.01.2018 дело отложено в судебное разбирательство на 27.02.2018.

В судебном заседании установлено, что АО «Оборонэнергосбыт», г. Москва не явилось. 

Третье лицо ранее в судебное заседание представило отзыв на исковое заявление, в котором просило исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении искового заявления,  согласно представленного ответчиком дополнения к отзыву на исковое заявление и контррасчета заявленного неосновательного обогащения и просил  суд взыскать с ответчика  неосновательное обогащение в размере 1 907 236,11 руб., государственной пошлины. 

В части первоначально заявленного неосновательного обогащения  в размере 77 409, 31 руб.  истец просил суд прекратить производство по делу в этой части.

Суд удовлетворил ходатайство истца в соответствии ст. 49 АПК РФ. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности истцом.  

Истец просил отклонить ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, т.к. считает что услуги по передаче электроэнергии были оказаны АО «Оборонэнергосбыт» по договору энергоснабжения от 01.01.2010 № 2973, наличие  заявленного  неосновательного обогащения установлено и заявлено им в рамках принятых вышеуказанных судебных актов по делу №А63-6961/2017,  по делу №А32-47680/2014, что свидетельствует об отсутствии пропуска срока исковой давности  к ответчику.

Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Между ОАО «Пятигорские электрические сети» (гарантирующий поставщик)  и АО «Оборонэнергосбыт» (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 № 2973, по условиям которого ответчик обязан был осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии (мощности) АО «Оборонэнергосбыт», а также обеспечивать передачу электрической энергии путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а АО «Оборонэнергосбыт» обязано было принимать и оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В период с  ноября по декабрь 2012 года ОАО «Пятигорские электрические сети» во исполнение  обязательств по вышеуказанному договору осуществляло подачу электрической энергии АО «Оборонэнергосбыт», которую абонент оплачивал  без возражений и  не заявлял о расторжении  договора за этот период.

Таким образом, ответчик получил оплату стоимости оказанных им услуг по передаче электрической энергии от АО «Оборонэнергосбыт», рассчитанную по единому (котловому) тарифу за услугу по передаче электрической энергии, и обязан был в свою очередь перераспределить полученные средства по индивидуальному тарифу за услуги по передаче электрической энергии ОАО «Пятигорские электрические сети». 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 24.03.2015 оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций по делу №А63-47680/2014 с открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Оборонэнерго», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 4 888 059,44 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 850 793,43 рублей,  расходы по оплате госпошлины в сумме 51 356,45 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2017 с открытого акционерного общества «Пятигорские электрические сети», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск в пользу акционерного общества  «Оборонэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Москва, взыскано неосновательное обогащение в размере 723 422, 45 руб.; в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 17 468 руб.

11 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией  № 3003/юр, в котором было предложено произвести оплату стоимости неосновательного обогащения, которая была не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с заявленным иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из названных норм, неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

01.01.2010  ОАО «Пятигорские электрические сети» (гарантирующий поставщик)  и АО «Оборонэнергосбыт» (абонент) был заключен договор энергоснабжения  № 2973, по условиям которого ответчик обязан был осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии (мощности) АО «Оборонэнергосбыт», а также обеспечивать передачу электрической энергии путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а АО «Оборонэнергосбыт» обязано было принимать и оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Так, за период с 01 ноября 2012 г. по 31 декабря 2012 г. ОАО «Оборонэнерго» фактически оказывало истцу услуги по передаче электрической энергии.

 Факт оказания истцу услуг по передаче электроэнергии в указанный период, подтверждается актами первичного учёта электрической энергии по точкам отпуска электроэнергии из сети ОАО «Оборонэнерго» в сети Государственного заказчика; актами первичного учёта электрической энергии по точкам поставки; сводными актами первичного учета сальдо-перетоков электроэнергии; актами об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями технических регламентов.

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. По общему правилу, тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используется объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (части 12, 17, 18, 81 постановления Правительства РФ от 29.12.2011 г. № 1178 «Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике». Учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов.

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым тарифам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных.

Таким образом, единый котловый тариф включает в себя стоимость услуг по передаче  электроэнергии всех сетевых организаций, участвующих в передаче электроэнергии от оптового рынка до конечного потребителя.

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловый и индивидуальные тарифы и обосновывающим их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Согласно приказу ФСТ России от 06.08.2004 г. № 20-э/2 на 2008 год и последующие годы во всех субъектах Российской Федерации должен быть рассчитан и утвержден единый (котловый) тариф на услуги по передаче электрической энергии. При этом в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки обеспечивается перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методическими указаниями по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию, утверждёнными приказом ФСТ России от 06.08.2004 г. N 20-э/2.

В 2012 году в Ставропольском крае была определена котловая схема расчетов за услуги по передаче электрической энергии «котел снизу». Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края № 34/11 от 31 мая 2012 г. были установлены единые (котловые) тарифы на услуги но передаче электрической энергии по распределительным  сетям Ставропольского края на второе полугодие 2012 года.

Согласно указанным тарифным решениям, гарантирующий поставщик (энергосбытовые организации) региона перечисляет денежные средства за услуги по передаче электрической энергии в нижестоящую сетевую организацию - держателю котла, по единым (котловым) тарифам.

Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

Реализация данного принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам (пункт 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861).

Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 31.05.2012 г. № 34/12 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между сетевыми организациями Ставропольского края на второе полугодие 2012 года» утвержден индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между ОАО «Пятигорские электрические сети» и ОАО «Оборонэнерго» - 2443,63 руб./МВт.ч,  где ОАО «Пятигорские электрические сети» - получатель платы, а АО «Оборонэнерго» — плательщик.

Таким образом, ответчик, получив оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу на услуги по передаче от АО «Оборонэнергосбыт», обязано перераспределить стоимость услуг по передаче электроэнергии оказанных по электрическим сетям истца, рассчитанной по индивидуальному тарифу на услуги по передаче электроэнергии, установленному в спорный период (ноябрь - декабрь 2012).

В рамках судебных разбирательств по делу А32-47680/2014 и делу №А63-6961/2017 судами установлено, что в ноябре-декабре 2012 года АО «Оборонэнсргосбыт» обязано было в отношении потребителей  расположенных в его границах зоны деятельности, урегулировать услугу но передаче электрической энергии (заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии)  с сетевой организацией АО «Оборонэнерго», и оплачивать стоимость услуг по передаче электрической энергии не ОАО «Пятигорские электрические сети»,  а ОАО «Оборонэнерго», так как  ответчик в спорный период являлся «котлодержателем» средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии, и обязан был оказывать услуги по  передаче электроэнергии по своим сетям и электрическим сетям других сетевых организаций, по единому (котловому)., тарифу за услугу по передаче электрической энергии, и перераспределять затем  полученные средства  по индивидуальному тарифу  за услуги по передаче   электрической   энергии   между   сетевыми       организациями,    в том   числе   ОАО «Пятигорские электрические сети».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № A32-47680/2014 от 24.03.2015  оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций  с АО «Оборонэнергосбыт» в пользу  АО «Оборонэнерго» была взыскана стоимость ycлуг по передаче электроэнергии за период с 01.11.2012 по 31.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6961/2017 от 08.08.2017 г. с ОАО «Пятигорские электрические сети» в пользу АО «Оборонэнергосбыт» взыскана стоимость неосновательного обогащения и период с 01.11.2012 по 31.12.2012 г.

Решение суда по делу № А32-47680/2014 в части оплаты за услуги по передаче электроэнергии за период с 01.11.2012 по 31.12.2012. АО «Оборонэнергосбыт» исполнило 11.01.2016   г..   что   установлено   решением      Apбитражного  суда            Ставропольского   края по  делу  А63-6961/2017.

Таким образом, ответчик получил оплату стоимости оказанных им услуг по передаче электрической энергии от АО «Оборонэнергосбыт», рассчитанную по единому (котловому) тарифу за услугу по передаче электрической энергии, и обязан был в свою очередь перераспределить полученные средства по индивидуальному тарифу за услуги по передаче электрической энергии ОАО «Пятигорские электрические сети».

Перераспределения стоимости фактически оказанных через сети истца услуг по передаче электроэнергии по индивидуальному  тарифу ответчик не произвел.

В  соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого   дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). 

Исследовав материалы дела, доводы, возражения сторон, оценив  представленные доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном их исследовании, суд считает, что   ответчик неосновательно, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберегло денежные средства в сумме 723 422, 45 руб., факт несения которых подтвержден истцом, установлен  решением  Арбитражного суда  Краснодарского края от 24 марта 2015 г. по делу № A32-47680/2014,  решением Apбитражного  суда Ставропольского   края по  делу  А63-6961/2017,   которые  подлежат взысканию с ответчика. 

Доводы ответчика о пропуске  истцом срока исковой давности суд отклоняет при наличии  вступивших в законную силу  судебных актов  по делу № A32-47680/2014,  делу  А63-6961/2017 в рамках которых заявлены требования  по настоящему иску.

Производство по делу в части первоначально заявленного неосновательного обогащения  в размере 77 409, 31 руб. прекратить в связи с отказом истца  от этой части иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных  требований.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 150 п.4,  159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Уточненные исковые требования открытого акционерного общества «Пятигорские электрические сети», ОГРН 

<

***>,  г. Пятигорск, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго», г. Москва, ОГРН 

<

***> в пользу открытого акционерного общества «Пятигорские электрические сети», ОГРН 

<

***>,  г. Пятигорск неосновательное обогащение в размере 1 907 236,11 руб., госпошлину в сумме 31 565 руб.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Производство по делу в части первоначально заявленного неосновательного обогащения  в размере 77 409, 31 руб. прекратить в связи с отказом истца  от этой части иска.

Открытому акционерному обществу «Пятигорские электрические сети», ОГРН 

<

***>,  г. Пятигорск, с учетом переплаты (1 руб.) и частичного отказа от иска, выдать справку на возврат из федерального бюджета  госпошлины 1 281 руб. (платежное поручение №5122от  21.11.2017).

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Н.В. Гладских