Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86639/2024

09 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Слобода"

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2; Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу 

третьи лица: прокуратура Санкт-Петербурга, ООО «Управление имущество» 

о признании незаконными действий

 

при участии

от заявителя:  ФИО3, доверенность от 01.03.2024, ФИО4, директор, протокол от 22.12.2023.

от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение.

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО5, доверенность от 05.07.2024. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Слобода" (далее – Общество) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2, выразившихся в предъявлении требования к Обществу об освобождении помещений нежилых зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ФИО6, ул. Первомайская, д. 2/71, лит. А-К, вывозу имущества, а также в опечатывании помещений нежилых зданий.

Определением Октябрьского районного суда от 30.08.2024 по делу М-3398/2024 заявление Общества возвращено в связи с неподсудностью дела районному суду.

Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Общество просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в предъявлении требования об освобождении помещений нежилых зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ФИО6, ул. Первомайская, д. 2/71, лит. А-К, вывозу имущества, а также в опечатывании помещений нежилых зданий. Общество также просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение и воздержаться от действий по освобождению помещений нежилых  зданий, расположенных по указанному выше адресу. Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.20224 заявление Общества принято к производству, рассмотрение дела назначено на 17.09.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление имуществом».

Определением от 17.09.2024 рассмотрение дела отложено на 08.10.2024.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы заявления, судебный пристав-исполнитель и представитель третьего лица возражали против его удовлетворения.

Ходатайство Общества о вызове и допросе в качестве свидетелей указанных в заявлении лиц удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований.

Как следует из материалов дела, прокуратура Петродворцового района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Управление Имуществом» об обязании последнего в срок не позднее 1 года с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения требований природоохранного, пожарного и антитеррористического законодательства на территории и объектах недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А-К.

Определением Василеостровского районного суда от 07.06.2024 по делу                       № 2-5205/2024 заявление прокурора о применении мер по обеспечению иска удовлетворено, ООО «Управление имуществом» запрещено осуществлять любой вид деятельности на территории и расположенных на ней объектах недвижимого имущества, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ФИО6, ул. Первомайская, д. 2/71, лит. А-К.

Общество, утверждая, что судебный пристав-исполнитель 22.08.2024 прибыл в здания, расположенные по адресу: 

<

...>, лит. А-К, и потребовал от Общества освободить все помещения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование, а также исходя из необходимости предоставления Обществу права на судебную защиту, восстанавливает пропущенный срок.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 198 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя незаконным требуется установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации  (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать  в том числе следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 046677457 от 18.07.2024, выданного Василеостровским районным судом по делу                № 2-5205/2024, предмет исполнения: запрет ООО «Управление имуществом» осуществлять любой вид деятельности на территории и расположенных на ней объектах недвижимого имущества, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ФИО6, ул. Первомайская, д. 2/71, лит. А-К, судебным приставом Петроградского РОСП возбуждено исполнительное производство № 142026/24/78015-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП исполнительное производство №  142026/24/78015-ИП передано в Отдел судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла к исполнению исполнительное производство от 07.08.2024 № 142026/24/78015-ИП (постановление от 02.08.2024).

Судебный пристав-исполнитель 22.08.2024 направила должнику требование о запрете осуществлять любой вид деятельности на территории и расположенных на ней объектах недвижимого имущества, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ФИО6, ул. Первомайская, д. 2/71, лит. А-К.

Судебный пристав во исполнение решения суда с участием представителя ООО «Управление имуществом» установила, что на момент совершения исполнительных действий уведомление об освобождении объектов недвижимого имущества не исполнено. Составлен акт о совершении исполнительных действий от 22.08.2024, в котором отражено в том числе, что представителем собственника доведено до субарендаторов объектов недвижимого имущества о проведении службой судебных приставов действий по исполнению решения суда о запрете ООО «Управление имуществом» осуществлять любой вид деятельности на территории по адресу: Санкт-Петербург, ФИО6, ул. Первомайская, д. 2/71, лит. А-К.

Как пояснил представитель третьего лица и подтверждается материалами дела, основным видом деятельности ООО «Управление имуществом» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимом имуществом.

ООО «Управление имуществом» осуществляет деятельность по сдаче в аренду помещений нежилых зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ФИО6, ул. Первомайская, д. 2/7, лит. А-К.

Общество заключило договоры субаренды помещений, находящихся в объектах недвижимого имущества, расположенных по указанному выше адресу.

Как отмечалось выше, требования исполнительного листа, выданного на основании определения Василеостровского районного суда по делу № 2-5205/2024, содержат запрет ООО «Управление имуществом» осуществлять любой вид деятельности на территории  и расположенных на ней объектов недвижимости.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, направленные на прекращение любого вида деятельности на объектах недвижимого имущества, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ФИО6, ул. Первомайская, д. 2/7, лит. А-К, и совершенные с целью исполнения судебного акта, являются законными.

Ссылка Общества на обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу                     № А56-73755/2023, отклоняется, поскольку судебным приставом совершаются исполнительные действия в рамках исполнительного документа, выданного на основании определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, суд, изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, считает, что заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий судебного пристава незаконными.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Петрова Т.Ю.