Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16176/2018

г. Владивосток

01 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ХАУЗ»

апелляционное производство № 05АП-9878/2018 

на решение от 27.11.2018 

судьи А.К. Калягина 

по делу № А51-16176/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ХАУЗ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТОС ДВ» 

о взыскании 2 128 301 рубля 64 копеек,

при участии: 

от ООО «МЕТАЛЛ-ХАУЗ»: ФИО2, по доверенности от 06.07.2018 сроком действия на 3 года, паспорт.

от ООО «ЛОТОС ДВ»: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ХАУЗ» (далее – истец, ООО «МЕТАЛЛ-ХАУЗ») обратилось с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТОС ДВ» (далее – ответчик, ООО «ЛОТОС ДВ») о взыскании 2 159 421 рубля 09 копеек, в том числе 2 139 044 рублей 74 копеек, из которых 1 618 802 рубля 80 копеек первоначального основного долга по оплате цены поставленного товара согласно заключенному сторонами договору поставки № 14.02-1 от 14.02.2018 (далее - спорный договор) в соответствии со спецификациями №№ 1-13, 520 241 рубль 94 копейки дополнительного основного долга, исчисленного исходя из увеличения указанной цены товара на 0,5 % в день в соответствии с п. 2.3 договора, условиями спецификаций №№ 1-13 за период всего с 20.03.2018 по 12.07.2018, 20 376 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) за период всего с 20.03.2018 по 12.07.2018, а также о взыскании оплаты из расчета цены товара на день его поставки в сумме 1 618 802 рубля 80 копеек, умноженной на 0,5 % за период со дня принятия судом решения и по день уплаты указанной суммы основного долга. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшил размер исковых требований о взыскании основного долга и просит взыскать с ответчика по приведенным основаниям 2 128 301 рубль 64 копейки, в том числе 2 108 825 рублей 81 копейку основного долга, из которых 1 618 802 рубля 80 копеек первоначального основного долга, 490 023 рубля 01 копейка дополнительного основного долга за период всего с 21.03.2018 по 12.07.2018, 19 475 рублей 83 копейки процентов, начисленных на сумму основного долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период всего с 21.03.2018 по 12.07.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС ДВ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ХАУЗ» взыскано 1 936 778 рублей 80 копеек, в том числе 1 618 802 рубля 80 копеек основного долга, 245 011 рублей 51 копейка неустойки, 33 332 рубля 49 копеек расходов по уплате госпошлины, 39 632 рубля расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании 2 108 825 рублей 81 копейки основного долга, 19 475 рублей 83 копеек процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о притворности заключенной сторонами сделки в части положения о том, что просрочка оплаты влечет за собой увеличение стоимости продукции (товара) на 0,5% за каждый день просрочки. Ссылаясь на нормы статьи 485 ГК РФ, полагает возможным изменение цены договора в зависимости от показателей, влияющих на цену товара (себестоимость, затраты, и т.д.). Истец настаивает на том, что способ пересмотра цены, сам по себе, не является сделкой, в связи с чем применение судом положений статьи 170 ГК РФ к условию о цене неправомерно и незаконно. По тексту апелляционной жалобы ООО «МЕТАЛЛ-ХАУЗ» указывает на то, что стороны заключали договор с заведомым пониманием его условий, в том числе, об изменении стоимости товара в случае просрочки, при таких условиях необоснован вывод суда о применении к правоотношениям сторон положений о неустойке, снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Также считает не основанным на законе отказ суда во взыскании спорных процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. 

ООО «ЛОТОС ДВ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя общества.

Через канцелярию суда от ООО «ЛОТОС ДВ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «МЕТАЛЛ-ХАУЗ» огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Из пояснений истца, материалов дела коллегия суда установила следующее. 

14.02.2018 истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор поставки № 14.02-1 (договор), согласно условиям п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался оплатить и принять товар, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора и оформляемыми на каждую партию товара. 

В спецификациях на каждую партию товара указывается наименование и количество товара, ассортимент, цены, способ и сроки поставки, дополнительные требования к качеству товара (п. 1.2 договора).

 В силу п. 2.1 договора цена на каждую партию товара указывается в соответствующей спецификации и включает в себя стоимость товара с НДС. 

В соответствии с п. 2.2 договора расчеты за поставляемый товар покупатель производит путем 1 % предоплаты на основании выставленных счетов поставщика (счета оферты). 

Доплата 99 % денежных средств производится в течение 30 календарных дней с момента поступления предоплаты единовременным платежом или частями, но в полном объеме. Просрочка оплаты влечет за собой увеличение стоимости продукции (товара) на 0,5 % за каждый день просрочки, то есть, поставщик вправе изменять цену по согласованной и подписанной обеими сторонами спецификации, увеличивая ее на 0,5 % от общей суммы, начиная с 31 дня с момента предоплаты, без оформления каких-либо дополнительных соглашений к данному договору. При возникновении указанных обстоятельств поставщик информирует покупателя посредством электронной почты, сотовой, почтовой и других видов связи (п. 2.3 договора). 

Как указано в спецификации № 1 от 14.02.2018, товар – профнастил НС-44, в количестве 185 штук, общей стоимостью 269 800 рублей, был готов к отгрузке в течение 3 рабочих дней с момента внесения предоплаты  1 % стоимости. Отсрочка оплаты 99 % суммы по данной спецификации составляла 30 календарных дней. 

О передаче указанного товара сторонами была подписана товарная накладная № ЦУ-85 от 20.02.2018 на сумму 269 800 рублей, истцом ответчику был выставлен счет-фактура № ЦУ-54 от 20.02.2018 на сумму 269 800 рублей. 

Согласно спецификации № 2 от 12.03.2018 товар – профнастил НС44, в количестве 150 штук, общей стоимостью 534 375 рублей, был готов к отгрузке в течение 3 рабочих дней с момента внесения предоплаты 1 % стоимости. Отсрочка оплаты 99 % суммы по данной спецификации составляла 30 календарных дней. 

О передаче указанного товара сторонами была подписана товарная накладная № ЦУ-145 от 01.04.2018 на сумму 534 375 рублей, истцом ответчику был выставлен счет-фактура № ЦУ-85 от 01.04.2018 на сумму 534 375 рублей. 

Как указано в спецификации № 3 от 12.03.2018, товар – товарно-материальные ценности (элементы водосточных систем, доборные элементы кровли), в количестве 1 комплект, общей стоимостью 287 570 рублей 50 копеек, был готов к отгрузке в течение 5 рабочих дней с момента внесения предоплаты 1 % стоимости. Отсрочка оплаты 99 % суммы по данной спецификации составляла 30 календарных дней. 

О передаче указанного товара сторонами была подписана товарная накладная № ЦУ-146 от 01.04.2018 на сумму 287 570 рублей 50 копеек, истцом ответчику был выставлен счет-фактура № ЦУ-102 от 01.04.2018 на сумму 287 570 рублей 50 копеек. 

Согласно спецификации № 4 от 01.04.2018 товар – лист гладкий, в количестве 10 штук, саморез кровельный, в количестве 3 000 штук, общей стоимостью 17 675 рублей, был готов к отгрузке в течение 1 рабочего дня с момента внесения предоплаты 1 % стоимости. Отсрочка оплаты 99 % суммы по данной спецификации составляла 30 календарных дней. 

О передаче указанного товара сторонами была подписана товарная накладная № ЦУ-185 от 01.04.2018 на сумму 17 675 рублей, истцом ответчику был выставлен счет-фактура № ЦУ-123 от 01.04.2018 на сумму 17 675 рублей. 

В соответствии со спецификацией № 5 от 01.04.2018, товар – товарно-материальные ценности (элементы водосточных систем, доборные элементы кровли), в количестве 1 комплект, общей стоимостью 127 227 рублей 32 копейки, был готов к отгрузке в течение 1 рабочего дня с момента внесения предоплаты 1 % стоимости. Отсрочка оплаты 99 % суммы по данной спецификации составляла 30 календарных дней. 

О передаче указанного товара сторонами была подписана товарная накладная № ЦУ-186 от 01.04.2018 на сумму 127 227 рублей 32 копейки, истцом ответчику был выставлен счет-фактура № ЦУ-141 от 01.04.2018 на сумму 127 227 рублей 32 копейки. 

Согласно спецификации № 6 от 05.04.2018 товар – товарно-материальные ценности (доборные элементы кровли и фасада из металла в ассортименте), в количестве 1 комплект, общей стоимостью 98 259 рублей 57 копеек, был готов к отгрузке в течение 1 рабочего дня с момента внесения предоплаты 1 % стоимости. Отсрочка оплаты 99 % суммы по данной спецификации составляла 30 календарных дней. 

О передаче указанного товара сторонами была подписана товарная накладная № ЦУ-222 от 12.04.2018 на сумму 98 259 рублей 57 копеек, истцом ответчик был выставлен счет-фактура № ЦУ-169 от 12.04.2018 на сумму 98 259 рублей 57 копеек. 

Как указано в спецификации № 7 от 05.04.2018, товар – товарно-материальные ценности (металлосайдинг «корабельная доска» в ассортименте, поддоны под металлосайдинг), в количестве 1 комплект, общей стоимостью 262 890 рублей, был готов к отгрузке в течение 5 рабочих дней с момента внесения предоплаты 1 % стоимости. Отсрочка оплаты 99 % суммы по данной спецификации составляла 30 календарных дней. 

О передаче указанного товара сторонами была подписана товарная накладная № ЦУ-223 от 12.04.2018 на сумму 262 890 рублей, истцом ответчику был выставлен счет-фактура № ЦУ-170 от 12.04.2018 на сумму 262 890 рублей. 

На основании спецификации № 8 от 18.04.2018 товар – товарно-материальные ценности (профнастил с21, нс44, доборные элементы кровли и фасада, элементы водосточной системы в ассортименте), в количестве 1 комплект, общей стоимостью 415 936 рублей, был готов к отгрузке в течение 7 рабочих дней с момента внесения предоплаты 1 % стоимости. Отсрочка оплаты 99 % суммы по данной спецификации составляла 30 календарных дней. 

О передаче указанного товара сторонами была подписана товарная накладная № ЦУ-258 от 25.04.2018 на сумму 415 936 рублей, истцом ответчику был выставлен счет-фактура № ЦУ-198 от 25.04.2018 на сумму 415 936 рублей. 

Как указано в спецификации № 9 от 26.04.2018, товар – товарно-материальные ценности (доборные элементы кровли и фасада, элементы водосточной системы в ассортименте), в количестве 1 комплект, общей стоимостью 28 255 рублей, был готов к отгрузке в течение 7 рабочих дней с момента внесения предоплаты 1 % стоимости. Отсрочка оплаты 99 % суммы по данной спецификации составляла 30 календарных дней. 

О передаче указанного товара сторонами была подписана товарная накладная № ЦУ-280 от 10.05.2018 на сумму 28 255 рублей, истцом ответчику был выставлен счет-фактура № ЦУ-217 от 10.05.2018 на сумму 28 255 рублей. 

Согласно спецификации № 10 от 26.04.2018 товар – товарно-материальные ценности (доборные элементы кровли и фасада, элементы водосточной системы в ассортименте), в количестве 1 комплект, общей стоимостью 48 910 рублей, был готов к отгрузке в течение 7 рабочих дней с момента внесения предоплаты 1 % стоимости. Отсрочка оплаты 99 % суммы по данной спецификации составляла 30 календарных дней.

 О передаче указанного товара сторонами была подписана товарная накладная № ЦУ-281 от 04.05.2018 на сумму 48 910 рублей, истцом ответчику был выставлен счет-фактура № ЦУ-211 от 04.05.2018 на сумму 48 910 рублей. 

В силу спецификации № 11 от 04.05.2018, товар – саморез кровельный, в количестве 4 300 штук, общей стоимостью 7 370 рублей, был готов к отгрузке в течение 1 рабочего дня с момента внесения предоплаты 1 % стоимости. Отсрочка оплаты 99 % суммы по данной спецификации составляла 30 календарных дней. 

О передаче указанного товара сторонами была подписана товарная накладная № ЦУ-335 от 04.05.2018 на сумму 7 370 рублей, истцом ответчику был выставлен счет-фактура № ЦУ-247 от 04.05.2018 на сумму 7 370 рублей. 

Согласно спецификации № 12 от 07.06.2018 товар – откосная планка, аквилон, j-профиль, в количестве 10 штук, общей стоимостью 5 518 рублей, был готов к отгрузке в течение 1 рабочего дня с момента внесения предоплаты 1 % стоимости. Отсрочка оплаты 99 % суммы по данной спецификации составляла 3 календарных дня. 

О передаче указанного товара сторонами была подписана товарная накладная № ЦУ-420 от 07.06.2018 на сумму 5 518 рублей, истцом ответчику был выставлен счет-фактура № ЦУ-307 от 07.06.2018 на сумму 5 518 рублей. 

Как указано в спецификации № 13 от 15.06.2018, товар – металлосайдинг, профнастил, изделия из металла, в количестве 1 комплект, общей стоимостью 25 212 рублей 60 копеек, был готов к отгрузке в течение 1 рабочего дня с момента внесения предоплаты 1 % стоимости. Отсрочка оплаты 99 % суммы по данной спецификации составляла 3 календарных дня. 

О передаче указанного товара сторонами была подписана товарная накладная № ЦУ-446 от 19.06.2018 на сумму 25 212 рублей 60 копеек, истцом ответчику был выставлен счет-фактура № ЦУ-358 от 19.06.2018 на сумму 25 215 рублей 60 копеек. 

Ответчиком во исполнение условий договора была произведена частичная оплата цены вышеуказанного поставленного товара в размере 510 196 рублей 19 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, выпиской операций по лицевому счету истца за период с 01.01.2018 по 10.07.2018. 

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2018 года, подписанным сторонами без возражений, по состоянию на 30.06.2018 задолженность по договору составляла 1 618 802 рубля 80 копеек. 

Доказательства оплаты ответчиком цены вышеуказанных товаров в сумме 1 618 802 рубля 80 копеек в материалы дела не представлены. 

Поскольку спорная по настоящему делу сумма первоначального основного долга, а также начисленные истцом в связи с просрочкой оплаты цены товара по договору суммы дополнительного основного долга, процентов ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачены, истец обратился с уточненными исковыми требованиями в арбитражный суд, который обжалуемым решением иск частично удовлетворил. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, как обязательственные отношения по договору поставки, регулируемые нормами Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Как предусмотрено в пунктах 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, спецификаций №№ 1-13, товарных накладных, счетов-фактур, акта сверки взаимных расчетов истцом ответчику по спорному договору был поставлен товар всего на сумму 2 128 998 рублей 99 копеек. Указанная стоимость товара отражена как в товарно-сопроводительных документах, так и в акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами. 

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично в сумме 510 196 рублей 19 копеек. 

Поскольку ответчик в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, пункта 1 статьи 516 ГК РФ, пунктов 2.2, 2.3 договора, условий спецификаций №№ 1-13 на момент рассмотрения настоящего дела не оплатил истцу цену товаров по данному договору, переданных истцом ответчику в соответствии с вышеуказанными спецификациями №№ 1-13, товарными накладными, всего в сумме 1 618 802 рубля 80 копеек, истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика названной суммы основного долга в судебном порядке. 

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части суммы основного долга в размере 1 618 802 рубля 80 копеек.

Указание истца на необходимость взыскания 490 023 рублей 01 копейки, как дополнительной части основного долга, начисленной согласно пункту 2.3 договора № 14.02-1, отклоняется коллегией суда в силу следующего. 

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В пунктах 1, 3 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

Таким образом, действительно, из системного толкования положений вышеприведенных статей ГК РФ следует возможность изменения цены договора в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара. 

Из материалов дела следует, что в пункте 2.3 договора, а также в каждой спецификации, стороны согласовали условие об отсрочке оплаты цены товара, предусмотрев, что в случае просрочки оплаты цены товара стоимость продукции увеличивается на 0,5 % за каждый календарный день просрочки исполнения данного обязательства. 

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ данное условие договора, коллегия суда отмечает, что предусмотренное в пункте 2.3 договора условие об увеличении стоимости продукции обусловлено единственным критерием – фактом несвоевременной оплаты товара, полученного покупателем, и не зависит, как следует из содержания пункта 2.3 договора, от показателей, обусловливающих цену товара, таких как себестоимость, затраты, иные ценообразующие факторы. 

Как верно указал суд, несмотря на то, что цена движимого имущества не является существенным условием договора поставки, цена товара является значимым для сторон условием такого договора, поскольку стороны договора поставки, как правило, заинтересованы в конкретном указании цены товара, в установлении наиболее понятного, экономически обоснованного способа определения цены товара по договору. 

Однако, доказательства, подтверждающие обстоятельство экономической обоснованности такого значительного, не зависящего от состояния рынка, иных объективных факторов увеличения цены товара, как указано в пункте 2.3 договора, в спецификациях №№ 1-13, а именно, на 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены товара, что составляет 182,5 % годовых, в материалы дела не представлены. 

По своему тексту, формулировке указанное в пункте 2.3 договора, в спецификациях условие об увеличении цены товара, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате первоначальной согласованной сторонами цены товара, является в большей степени условием о применении санкции за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате цены товара, чем условием о способе определения цены товара. 

Указанный вывод подтверждается также тем обстоятельством, что истцом при подписании акта сверки взаимных расчетов на момент, когда в соответствии с пунктом 2.3 договора, условий спецификаций цена товара должна была увеличиться, вместе с тем была указана стоимость товаров исходя из цен, указанных в спецификациях и товарных накладных без увеличения на 0,5%. 

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что в рассматриваемом случае увеличение цены товара носит компенсационный (штрафной) характер, и направлено, фактически, на покрытие возможных убытков поставщика в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств и не является по своей сути изменением цены договора в смысле, придаваемом ему пунктом 2 статьи 424 и пунктом 3 статьи 485 ГК РФ.

Как указано в пункте 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В связи с этим договор в части его пункта 2.3, а также в части аналогичных условий, согласованных сторонами в спецификациях №№ 1- 13, об указанном увеличении цены товара, по мнению арбитражного суда, является в смысле пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворной сделкой, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю сторон, поскольку при наличии обстоятельства просрочки оплаты цены товара, при установлении дополнительной оплаты за такую просрочку в процентном отношении, то есть, путем установления размера ставки, указанное сторонами в пункте 2.3 договора, в спецификациях названное условие является по своему содержанию условием об оплате ответчиком неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате цены товара. 

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ к указанному, ничтожному в силу притворности условию договора подлежат применению правила о неустойке.

При этом, недействительность указанного условия пункта 2.3 договора, спецификаций согласно статье 180 ГК РФ не влечет недействительность всего договора, поскольку из материалов дела не следует вывод о том, что договор не был бы заключен без включения в него такого недействительного условия.

Доводы истца о невозможности применения статьи 170 ГК РФ к условию о цене договора отклоняются коллегией, как необоснованные, основанные на неверном толковании статей 153, 166, 170, 180 ГК РФ в их системной взаимосвязи. 

При таких условиях исковые требования о взыскании уточненного дополнительного основного долга, начисленного истцом за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате цены поставленного товара в размере 490 023 рубля 01 копейка за период всего с 21.03.2018 по 12.07.2018 по настоящему делу правомерно были рассмотрены арбитражным судом в качестве исковых требований о взыскании указанной неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение статей 309, 486, 506 ГК РФ, п.п. 2.2, 2.3 договора не оплатил цену товара согласно вышеуказанным спецификациям №№ 1-13 в установленный договором, спецификациями срок, истец на основании ст.ст. 307, 330 ГК РФ, п. 2.3 договора, с учетом применения к п. 2.3 договора и условиями спецификаций №№ 1-13 об увеличении цены товара правил о неустойке, и, как следствие, с учетом вышеприведенного обстоятельства рассмотрения арбитражным судом исковых требований по настоящему делу о взыскании дополнительного основного долга в качестве исковых требований о взыскании неустойки, вправе требовать взыскания с ответчика начисленной на просроченную к оплате вышеуказанную сумму основного долга неустойки в судебном порядке. 

Снижая размер неустойки, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В связи с тем, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, с учетом размера спорной суммы основного долга, периода начисления и суммы предъявленной к взысканию неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, в результате оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом возможных финансовых последствий взыскания спорной суммы для каждой из сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что предъявленная истцом к взысканию неустойка чрезмерна, несоразмерна последствия неисполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга, нарушает баланс прав и законных интересов сторон, так как составляет 182,5 % годовых, что в 24,3 раза превышает размер действующей на момент рассмотрения настоящего дела ключевой ставки Банка России в размере 7,5 % годовых, в связи с чем арбитражный суд на основании ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, уменьшил размер подлежащей взысканию спорной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, снизив размер ставки неустойки до 0,25 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, то есть, уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до суммы 245 011 рублей 51 копейка. 

Названный размер неустойки, в свою очередь, составляет 91,25% годовых, что, несмотря на такое снижение арбитражным судом, превышает неустойку, рассчитанную исходя их действующей на момент рассмотрения настоящего дела двукратной ключевой ставки Банка России. 

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании неустойки были оценены арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежащих удовлетворению частично, в размере 245 011 рублей 51 копейка, в остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов арбитражного суда у коллегии не имеется. 

Предъявленные истцом требования о взыскании в порядке статьи 395 ГК РФ 19 475 рублей 83 копеек процентов не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Как установлено в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку судом взыскана неустойка, начисленная на спорную сумму основного долга за период с 21.03.2018 по 12.07.2018, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму основного долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ за этот же период с 21.03.2018 по 12.07.2018, удовлетворению не подлежат, поскольку к спорным отношениям за указанный период уже применена одна мера гражданской ответственности в виде неустойки, и повторное взыскание за этот же период названных процентов является согласно статьям 330, 395 ГК РФ недопустимым.

Исходя из частичного удовлетворенных исковых требований, судом в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 пропорционально размеру удовлетворенных требований распределены расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате госпошлины, с учетом того обстоятельства, что частичный отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки связан с уменьшением ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2018  по делу №А51-16176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша