АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5625/2021

г.Чита

24 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского поселения «Могочинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 190 595,40 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Акционерного общества "Рудник Александровский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - ФИО2, Руководителя ликвидационной комиссии;;

от третьего лица 1 – не было, извещён;

от третьего лица 2 – ФИО3, представителя по доверенности от 16.03.2020 года;

от третьего лица 3 – не было, извещён.

 

Администрация городского поселения «Могочинское» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 190 595,40 руб.

Представитель ответчика требования не признал. Указал, что производил разгрузку угля, однако ответственность за его сохранность он не несет.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств относительно договора хранения угля от 27.10.2019 года заключенного между Администрацией городского поселения «Могочинское» и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия». В обоснование своего заявления ответчик указал, что в действительности договор был заключен 13.05.2021 года.

Суд определением отказал в рассмотрении вопроса о фальсификации заявления ответчика, поскольку в материалах дела имеются пояснения Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия»(т. 2 л.д.76-77), в которых указано, что договор от 27.10.2019 года был заключен 13.05.2021 года, объем угля определялся не натурным обмером на дату 27.10.2019 года, а рассчитан исходя из среднесуточного расхода угля на котельной 100-120 тонн. Администрация городского поселения «Могочинское» также представила пояснения, что договор был подписан 13.05.2021 года, а объем рассчитан исходя из среднесуточного расхода угля на котельной 100-120 тонн (т. 3 л.д.6).

Учитывая, что факт подписания договора 13.05.2021 года не оспаривается участниками спора, оснований для рассмотрения вопроса о фальсификации нет.

Истец и третьи лица 1, 2 явку представителей в суд не обеспечили.

Представитель ответчика требования не признал по мотивам, изложенным в отзывах. 

Представитель третьего лица 3 указала, что с места хранения угля, вывозили только свой уголь, за который рассчитались.

Суд, изучив материалы дела, установил.

На основании концессионного соглашения от 26.10.2016 г. теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение на территории городского поселения «Могочинское» осуществляла ресурсоснабжающая организация ООО «РСО «Тепловодоканал» (ИНН 

<

***>). Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 03.11.2016 г., а также на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 05.07.2017 г. по делу № А78-5357/2017 концессионное соглашение признано незаконным, предоставлена отсрочка по исполнению решения в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» возвратить администрации городского поселения «Могочинское» по акту приема-передачи муниципальное имущество до 30 апреля 2020 года.

С 2014 г. по 08 сентября 2019 г. главой городского поселения «Могочинское» являлся ФИО2.

На основании решения избирательной комиссии городского поселения «Могочинское» № 6/20 от 09.09.2019 г. главой городского поселения «Могочинское» избрана ФИО4.

В ходе осуществления своих должностных обязанностей главой городского поселения установлен контроль за состоянием готовности имущественного комплекса теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения городского поселения «Могочинское», обязанность по содержанию которого была возложена на ООО «РСО «Тепловодоканал» в связи с тем, что по исполнению решения Арбитражного суда Забайкальского края предоставлена отсрочка до 30 апреля 2020 г. Срок окончания концессионного соглашения от 01.01.2016 г. установлен до 26.10.2019 г.

По сообщениям ООО «РСО «Тепловодоканал», передаваемым в Единую дежурную диспетчерскую службу Могочинского района, запас угля на котельных города составлял на 01 октября 2019 г. 1000 тонн, на 02 октября 2019 г. 886,8 тонн, на 03 октября 2019 г. 773,6 тонн, на 04 октября 2019 г. 660,6 тонн, что свидетельствовало о недостаточности нормативного пополняемого запаса угля, нормативный запас угля на котельных должен составлять 14 суток, т.е. 1 584,80 тонн.

Постановлением главы городского поселения «Могочинское» № 878 от 05.10.2019 г. на основании представленных ежедневных отчетов ООО «Тепловодоканал» об отсутствии нормативного запаса угля на территории городского поселения «Могочинское» объявлена чрезвычайная ситуация.

В условиях чрезвычайной ситуации администрацией городского поселения «Могочинское» 11 октября 2019 г. заключен муниципальный контракт № 101-2019 с ООО «ДВ Уголь Сибири» на поставку бурого угля Тингинского угольного разреза в количестве 1 520,90 тонн на сумму 4 833 420,20 рублей.

Денежные средства на эти расходы бюджетом городского поселения «Могочинское» на 2019 г. не были предусмотрены, в связи с чем на основании решения Совета городского поселения «Могочинское» № 10 от 07 октября 2019 г. было перемещено бюджетных ассигнований на сумму 3 306 695 рублей на приобретение угля.

Поставки угля ООО «ДВ Уголь Сибири» осуществлялись перевозчиком ОАО «РЖД» в адрес грузополучателя ООО «РСО «Тепловодоканал» на станцию Могоча, поскольку допуска у администрации городского поселения «Могочинское» на разгрузочные пути нет.

Согласно сведениям, представленным ООО «ДВ Уголь Сибири» (исх. № ДВ 130421/2 от 13.04.2021 г.) по муниципальному контракту № 101-2019 от 11.10.2019 г. в адрес РСО «Тепловодоканал» на основании договора, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО РСО «Тепловодоканал» № 180 было погружено 22 вагона на сумму 4 883 420,20 рублей в количестве 1520900 тонн.

В период с 19.10.2019 г. по 06.11.2019 г. в адрес ООО РСО «Тепловодоканал» как грузополучателя была произведена выгрузка 22 вагонов, из них 19 вагонов было разгружено согласно ведомостям ОАО «РЖД» на 54-м подъездном пути, а 3 вагона на 96-м подъездном пути. Сведения о приеме и разгрузке вагонов с углем за период с 19.10.2019г. по 06.11.2019г. по данным станции Могоча Забайкальской ж.д. составляют 1520,9 тонн.

Данные сведения также подтверждаются сведениями, предоставленными Читинской механизированной дистанцией погрузочно-разгрузочных работ, ООО «ГАРАНТиЯ», АО «Рудник Александровский».

27.10.2019 г. между Администрацией городского поселения «Могочинское» и ООО «ГАРАНТиЯ» заключен договор хранения № 27/10, согласно которому с 27.10.2019 г. администрацией передан для хранения уголь, приобретенный по муниципальному контракту № 101-2019 от 11.10.2019 г. в количестве 831 600 тонн на сумму 2 642 824,8 рублей.

Оставшийся уголь ООО РСО «Тепловодоканал» администрации городского поселения не возвращен, по акту приема-передачи не передавался.

Истец направил ответчику претензию о возврате угля. Ответчик уголь не вернул.

Суд, изучив материалы дела, считает следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 22.10.2019 года на разгрузку угля на пути необщего пользования № 54. Уголь предназначался для котельных муниципального образования.  Выгрузка осуществлялась в период с 22.10.2019 года по 25.10.2019 года. В п. 5.4 договора стороны согласовали, что ответчик не несет ответственность за сохранность выгруженного угля.

Согласно информации АО «РЖД» В период с 19.10.2019 г. по 06.11.2019 г. в адрес ООО РСО «Тепловодоканал» как грузополучателя была произведена выгрузка 22 вагонов, из них 19 вагонов было разгружено согласно ведомостям ОАО «РЖД» на 54-м подъездном пути, а 3 вагона на 96-м подъездном пути. Всего выгружено 1520,9 тонн.

Ответчик указывает, что последний уголь разгрузил 26.10.2019 года, так как в этот день прекратило действие концессионное соглашение  от 25.10.2016 года, на основании которого ответчик предоставлял услуги по теплоснабжению муниципальному образованию (л.д.68, т. 1). 26.10.2019 года ответчик передал истцу имущество, полученное по концессионному соглашению (т. 2 л.д.114). 27.10.2019 года заключено концессионное соглашение с ООО «Гарантия». 28.10.2019 года заключен договор терминально-складских услуг между ООО «Гарантия» и АО «РЖД» (т. 2 л.д.121).

Факт разгрузки угля подтверждается представленными документами АО «РЖД». Однако ответчик не брал на себя обязательства по охране разгруженного угля.

В материалы дела представлены сведения о том, что третьи лица производили вывозку угля (л.д.149-153, т. 1, л.д.50-52, 70-90, т. 3). Представитель Акционерного общества "Рудник Александровский" указала, что ими вывезен уголь, за который произведена оплата в полном объеме.

Из пояснений АО «РЖД» (т. 3 л.д.50-52) следует, что уголь, разгруженный 06.11.2019 года вывозился в период с 07.11.2019 г. по 25.12.2019 года и выдан представителю ФИО5

В материалы дела представлен приказ  ООО «Гарантия» от 28.10.2019 года о назначении ответственного за погрузку  и размещение грузов.

При этом разгрузка угля на пути необщего пользования № 96 не было предметом договора о выгрузке угля от 22.10.2019 года.

 В рамках дела А78-5058/2021 администрация представила отзыв в котором указывает, что ООО РСО «Тепловодоканал» не разгружало вагоны 06.11.2019 г.(т. 2 л.д.38).

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик не разгружал уголь, поставленный 06.11.2019 года.

Суду не представлено достоверных сведений о том, сколько было угля на  26.10.2019 года при подписании акта приема передачи имущества от ООО РСО «Тепловодоканал» к администрации и на  27.10.2019 года при передаче имущества от администрации  к ООО «Гарантия». Объем принятого ООО «Гарантия» угля установлен расчетным способом в 2021 году.

В пояснениях (т. 2 л.д.47) истец указывает, что у ответчика не было своего топлива, поэтому считает, что поставленное топливо администрацией, ответчик израсходовал на отопление для предоставления услуг теплоснабжения, что и является неосновательным обогащением.

Судом установлено, что поставленный по договору о разгрузке уголь, ответчику от истца по акту приема передачи не передавался. 

В материалы дела не представлено достоверных сведений о том, что ответчик пользовался спорным углем и расходовал его на котельные находящиеся у него по концессионному соглашению. Суду не представлено сведений о том, что ответчик организовывал вывоз угля, разгруженного на пути №54.

В соответствии со ст.9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что истец не доказал, что лицом, обогатившимся за его счет является ответчик.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В свезти с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, то последняя в соответствии со ст.110 АПК РФ не распределяется. 

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                               И.В. Леонтьев