ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11313/2020

г. Воронеж

06 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено  06  октября 2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                Седуновой И.Г.,

судей

                                Ореховой Т.И.,

 

ФИО1,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «Коллекторское агентство «21 век»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Коллекторское агентство «21 век» на определение Арбитражного суда Белгородской области о разрешении разногласий от 13.05.2022 по делу №А08-11313/2020,

по заявлению финансового управляющего гражданки ФИО6 Ульянова Ильи Владимировича о разрешении разногласий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (ранее - ФИО4, ФИО5, Юдина) Екатерина Алексеевна (далее – ФИО6, должник) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 15.02.2021, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» 20.02.2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2021 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в ЕФРСБ 10.07.2021 № сообщение 6971332, в газете «Коммерсант» 17.07.2021.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2021 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО6 - транспортного средства: Марка, модель: автомобиль легковой CHEVROLET NIVA, Год выпуска: 2003, VIN: 

<

***>, Шасси: отсутствует, Категория: В, Цвет: серебристый ярко-красный, Мощность двигателя (кВт/л.с.):80/58,50, Тип: Легковые автомобили прочие. 

01.03.2022 финансовый управляющий ФИО6 ФИО7 обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между ним и кредитором ООО «Коллекторское агентство «21 век», в принятии решения по вопросу определения порядка и условий принятия имущества должника кредитором по отступной, а именно: размера суммы для перечисления в конкурсную массу должника кредитором, принимающим имущество по отступной.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2022 разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО6 ФИО7 и кредитором ООО «Коллекторское агентство «21 век» следующим образом: 

ООО «Коллекторское агентство «21 век» при принятии имущества должника на баланс в соответствии с принципом пропорциональности перечислить разницу между стоимостью имущества 91 666,00 руб. и суммой, причитающейся  кредитору ООО «Коллекторское агентство «21 век», в размере 10 713,10 руб., сумму, причитающейся  в конкурсную массу должника для погашения обязательств перед другими кредиторами в размере 80 952,90 руб.

Утвердить представленный финансовым управляющим расчет, а именно:

- погашение требований 1 и 2 очереди, текущие платежи (т. е. требования приоритетной очередности) в размере 18 968,29 руб. - расходы финансового управляющего;

- УФНС в размере: 1211,90 руб. (транспортный налог и пени на транспортный налог) - требование будет погашено на 100%, 102,51 руб. (иные обязательства) требование будет погашено на 12,29 %;

- ООО «Филберт» в размере 46 055,15 руб. - требование будет погашено на 12,29 %;

- ООО «Расчетно-Аналитический центр» в размере 9 562,98 руб. - требование будет погашено на 12,29%;

- ПАО «Сбербанк России» в размере 5 052,07 руб. - требование будет погашено на 12,29 %;

- ООО «Коллекторское агентство «21 век» погашаются обязательства от имущества должника в размере 10 713,10 руб. - требование будет погашено на 12,29 %.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Коллекторское агентство «21 век» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2022 отменить и разрешить разногласия в пользу кредитора ООО «Коллекторское агентство «21 век».

В судебное заседание представитель ООО «Коллекторское агентство «21 век» и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

01.09.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Коллекторское агентство «21 век» поступили дополнительные пояснения, в которых содержится ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

26.09.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО6 ФИО7 поступило заявление о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 07.09.2021 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества (транспортного средства: Марка, модель: автомобиль легковой CHEVROLET NIVA, Год выпуска: 2003, VIN: 

<

***>, Шасси: отсутствует, Категория: В, Цвет: серебристый ярко-красный, Мощность двигателя (кВт/л.с.):80/58,50, Тип: Легковые автомобили прочие) гражданки ФИО6. 

15.09.2021 было опубликовано сообщение № 7329130 о проведении торгов по продажи имущества путем заключению прямых договоров купли-продажи. 

В связи с отсутствием заявок на приобретение имущества должника 11.10.2021 торги были признаны не состоявшимися. 

13.10.2021 в адрес кредиторов было направлено уведомление о принятии имущества должника. 

Финансовым управляющим на уведомление был получен ответ от ООО «Коллекторское агентство «21 век» о согласии принять нереализованное имущество в счет погашения своих требований. 

В адрес финансового управляющего ФИО7 от ООО «Коллекторское агентство «21 век» поступило требование с уточнением, о проведении собрания кредиторов. В требовании кредитор выявил согласие на погашение требований кредитора приоритетной очереди (ФНС России) в размере 2 046,16 руб., а также в соответствии с принципом пропорциональности на перечисление разницы между стоимостью имущества и размером требований, удовлетворенных путем принятия имущества, в размере 4 506,82 руб. 

18.02.2022 по инициативе ООО «Коллекторское агентство «21 век» было проведено собрание кредиторов должника и в соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве для решения вопроса по согласованию порядка передачи имущества ФИО6, а именно CHEVROLET NIVA, стоимостью 91 666 руб., в качестве отступного кредитору ООО «Коллекторское агентство «21 век», а также с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства ФИО6 

Для решения на собрании был предложен 1 вопрос: Установить размер отступного в сумме 6552,98 руб., предложенный ООО «Коллекторское Агентство «21 Век». 

Поскольку сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании, составила 16,77 % от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, то собрание кредиторов признано несостоявшимся (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно расчетам кредитора: погашение требований кредитора приоритетной очереди (ФНС России) в размере 2 046,16 руб., в соответствии с принципом пропорциональности перечислить сумму разницы между стоимостью имущества и размером требований, удовлетворенных путем принятия имущества, в размере 4 506,82 руб. 

Таким образом, кредитор согласен от суммы имущества (91 666,00 руб.) передать в конкурсную массу 6552,98, руб., оставив в счет погашения обязательств должника перед ООО «Коллекторское агентство «21 Век» сумму в размере 87 159,18 руб. 

Согласно уточненному расчету финансового управляющего:

 - погашение требований 1 и 2 очереди, текущие платежи (т. е. требования приоритетной очередности) в размере 18 968,29 руб. - расходы финансового управляющего; 

- УФНС в размере: 1211,90 руб. (транспортный налог и пени на транспортный налог) - требование будет погашено на 100%, 102,51 руб. (иные обязательства) требование будет погашено на 12,29 %; 

- ООО «Филберт» в размере 46 055,15 руб. - требование будет погашено на 12,29%; 

- ООО «Расчетно-Аналитический центр» в размере 9 562,98 руб. - требование будет погашено на 12,29%; 

- ПАО «Сбербанк России» в размере 5 052,07 руб. - требование будет погашено на 12,29 %; 

- ООО «Коллекторское агентство «21 век» погашаются обязательства от имущества Должника в размере 10 713,10 руб. - требование будет погашено на 12,29%. 

Таким образом, при принятии имущества должника ООО «Коллекторское агентство «21 век» необходимо перечислить в конкурсную массу должника для погашения обязательств перед другими кредиторами 80 952,90 руб. 

Ссылаясь на наличие возникших разногласий между финансовым управляющим и кредитором относительно определения порядка и условий принятия имущества должника по отступному, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал возможным разрешить разногласия между финансовым управляющим ФИО7 и кредитором ООО «Коллекторское агентство «21 век» в указанной финансовым  управляющим редакции.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 настоящей статьи.

Так, согласно пункту 13 статьи 142.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество должника, предоставляемое в качестве отступного, распределяется между кредиторами, направившими конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного, в порядке очередности, установленной настоящим Федеральным законом, пропорционально размерам погашаемых требований этих кредиторов путем предоставления отступного.

Вместе с этим, согласно пункту 14 статьи 142.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность удовлетворения требований кредитора или уполномоченного органа только в денежной форме, обязательным условием соглашения об отступном с кредитором той же или последующей очереди является внесение на специальный банковский счет должника суммы денежных средств в размере, достаточном для погашения соответствующих требований кредиторов или уполномоченного органа, удовлетворение которых законодательством Российской Федерации предусмотрено только в денежной форме, пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключающего соглашение об отступном.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.

По общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

В соответствии с абзацем третьем пункта 8 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 222-ФЗ) погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Кроме того, законодательно установленное правило о необходимости соблюдения принципа пропорциональности означает следующее. Принимающий отступное кредитор сверх того перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр.

Исходя из анализа норм Закона о банкротстве (статьи 20.6, 59), вознаграждение арбитражного управляющего, расходы по делу о банкротстве являются приоритетными требованиями по текущим платежам первой очереди удовлетворения.

Как было указано выше, предоставление отступного допускается при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

Суд первой инстанции верно отметил, что очередность означает возможность кредитора погасить свое требование путем предоставления отступного только тогда, когда им будут полностью погашены требования 1 и 2 очереди, текущие платежи (то есть требования приоритетной очередности), при этом независимо от стоимости отступного. Вместе с тем, кредитор, помимо погашения требований предыдущих очередей, должен внести на счет должника-банкрота денежные средства в виде разницы между стоимостью такого имущества и размером требований кредитора, которые были бы погашены, если имущество продавалось на торгах. Эти деньги впоследствии подлежат распределению между кредиторами той же очереди, к которой относится кредитор, принимающий отступное. Это и есть принцип пропорциональности. 

При этом необходимо учитывать, что уполномоченный орган не может принять имущество в качестве отступного, в связи с чем, заявление о согласии он не направляет, поэтому законодательство о банкротстве предусмотрело дополнительную гарантию защиты его прав. Кредитору необходимо дополнительно внести на специальный банковский счет, открываемый финансовым управляющим, денежную сумму для уполномоченного органа, которая определяется пропорционально, исходя из того, в каком размере были погашены требования кредитора, принимающего отступное. 

Таким образом, только после того, как будут внесены соответствующие суммы, кредитор вправе принять на себя имущество в качестве отступного.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Обзора судебной практики от 20.12.2016, правомерно исходил из того, что при принятии отступного должны быть соблюдены как принципы очередности, так и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов, в связи с чем разрешил разногласия между финансовым управляющим ФИО7 и кредитором ООО «Коллекторское агентство «21 век» в указанной финансовым  управляющим редакции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2022 по делу №А08-11313/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2022 по делу №А08-11313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Председательствующий судья                                           И.Г. Седунова 

         Судьи                                                                                     Т.И. Орехова 

                                                                                                          ФИО1