ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-12827/2022

20.03.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023.

Постановление изготовлено в  полном объеме 20.03.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Сулейманова З.М. и Счетчикова А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Пересвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 (доверенность от 01.09.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Луч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 (доверенность от 26.09.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Луч» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2022 по делу № А63-12827/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пересвет» (далее – ООО «Пересвет», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Луч» (далее – ООО СК «Луч», компания, ответчик) о взыскании  задолженности по соглашению об урегулировании задолженности по договору о зачете встречных требований № 1 от 31.01.2022 в размере 4 155 809 руб. 72 коп.; процентов за период с 16.06.2022 по 03.08.2022 в размере 169 695 руб. 58 коп. с продолжением их начисления по дату фактического погашения заложенности; неустойки, начисленной на основную задолженность, за период с 16.06.2022 по 03.08.2022 в размере 203 634 руб. 69 коп. с продолжением ее начисления по дату фактического погашения заложенности; неустойки, начисленной на проценты, за период с 16.06.2022 по 03.08.2022 в размере 8 315 руб. 30 коп. с продолжением ее начисления по дату фактического погашения задолженности.

Решением суда от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 155 809 руб. 72 коп. долга; 169 695 руб. 58 коп. процентов; проценты, начиная с 16.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга из расчета 14% годовых на сумму основной задолженности; 203 634 руб. 68 коп. неустойки за период с 16.06.2022 по 03.08.2022; неустойка, начисляемая в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497) до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить, удовлетворив исковые требования в части взыскания основного долга и начисления процентов и неустойки только после окончания моратория, введенного постановлением № 497, отказав в удовлетворении фиксированной части требований о взыскании процентов в размере       169 695 руб. 58 коп., процентов с 16.11.2022 по день фактической оплаты и неустойки в размере 203 634 руб. 68 коп., а также перераспределив судебные расходы по иску. Апеллянт полагает, что в период действия моратория штрафные санкции не подлежат начислению. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении суммы процентов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объявлен перерыв до 13.03.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.03.2023 01:45:52 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

От истца поступили письменные пояснения, в которых указал, что ответчиком производились обязательные платежи в период с 15.04.2022 по 15.05.2022. Однако, в дату очередного платежа (15.06.2022) платеж не поступил, в связи с чем, истцом осуществлено начисление штрафных санкций, начиная с 16.06.2022. Конечный период определен истцом добровольно с момента подготовки всех необходимых документов - 03.08.2022. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить.

Представитель истца поддержал доводы отзыва и пояснений, просил решение суда оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2020 между ООО «Пересвет» (заказчик) и ООО СК «Луч» (подрядчик) заключен договор № 10 (т. 1, л.д. 13-20, 41), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2 746 407 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора заказчик производит подрядчику авансовый платеж в размере 30% от стоимости выполняемых работ.

Во исполнение условий договора № 10 от 14.07.2020 ООО «Пересвет» в адрес ООО СК «Луч» перечислен аванс в размере 823 922 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № 510 от 20.07.2020 (т. 1, л. д. 42).

Ответчиком выполнены работы на общую сумму 1 782 842 руб. 66 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 № 1, № 2 и № 3 от 15.12.2022 и справкой по форме КС-3 № 1 от 15.12.2022 (т. 1, л.д. 21-27).

Таким образом, задолженность ООО «Пересвет» по договору № 10 от 14.07.2020 составила 958 920 руб. 38 коп. (1 782 842,66 руб. - 823 922,28 руб. = 958 920,38 руб.).

20.11.2020 между ООО «Пересвет» (подрядчик) и ООО СК «Луч» (заказчик) заключен договор № 26-20 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2021 (т. 1, л.д. 28-37), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения стоимость работ составляет 8 000 000 руб.

Во исполнение условий договора № 26-20 от 20.11.2020 ООО «Пересвет» выполнило работы в полном объеме, что подтверждается актом № 62 от 02.11.2021 на сумму 8 000 000 руб. (т. 1, л.д. 38).

ООО СК «Луч»  произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 132 от 30.12.2020 (т. 1, л.д. 43).

Таким образом, задолженность ООО СК «Луч» по договору № 26-20 от 20.11.2020 составила 6 500 000 руб. (8 000 000 руб. - 1 500 000 руб. = 6 500 000 руб.).

31.01.2022 между сторонами заключен договор  о зачете встречных требований № 1 по вышеуказанным договорам подряда. В результате зачета, стороны определили, что задолженность ООО СК «Луч» перед ООО «Пересвет» составляет 5 541 079 руб. 62 коп. (т. 1, л.д. 39).

07.04.2022 стороны заключили соглашение об урегулировании задолженности по договору о зачете встречных требований № 1 от 31.01.2022 (т. 1, л.д. 40).

Согласно пункту 4 соглашения за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности начисляются проценты в размере 14% годовых. Проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно вместе с платежом по основному долгу. Проценты начисляются, начиная с апреля 2022 года включительно по дату погашения задолженности.

В пункте 5 соглашения стороны установили следующий график погашения задолженности:

15.04.2022 – 757 280 руб. 88 коп., в том числе 692 634 руб. 95 коп. основной долг, 64 645 руб. 93 коп. проценты,

15.05.2022 – 749 200 руб. 14 коп., в том числе 692 634 руб. 95 коп. основной долг, 56 565 руб. 19 коп. проценты,

15.06.2022 – 741 119 руб. 40 коп., в том числе 692 634 руб. 95 коп. основной долг, 48 484 руб. 45 коп. проценты,

15.07.2022 – 733 038 руб. 66 коп., в том числе 692 634 руб. 95 коп. основной долг, 40 403 руб. 71 коп. проценты,

15.08.2022 – 724 957 руб. 92 коп., в том числе 692 634 руб. 95 коп. основной долг, 32 322 руб. 97 коп. проценты,

15.09.2022 – 716 877 руб. 18 коп., в том числе 692 634 руб. 95 коп. основной долг, 24 242 руб. 23 коп. проценты,

15.10.2022 – 708 796 руб. 43 коп., в том числе 692 634 руб. 95 коп. основной долг, 16 161 руб. 48 коп. проценты,

15.11.2022 – 700 715 руб. 71 коп., в том числе 692 634 руб. 95 коп. основной долг, 8 080 руб. 74 коп. проценты.

Платежными поручениями № 193 от 15.04.2022, № 205 от 15.04.2022, № 242 от 16.05.2022, № 243 от 16.05.2022, № 1 от 01.06.2022, № 2 от 01.06.2022 ответчик произвел оплату задолженности на сумму 1 506 481 руб. 02 коп., в т.ч. по основному долгу               1 385 269 руб. 90 коп., процентам 121 211 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 44-49).

В установленный соглашением от 07.04.2022 срок очередного платежа - 15.06.2022, ответчик не произвел оплату, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общей сумме 4 325 505 руб. 30 коп., в том числе 4 155 809 руб. 72 коп. основного долга, 169 695 руб. 58 коп. процентов.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 236 от 28.06.2022 с требованием погасить имеющуюся задолженность (т. 1, л.д. 10).

В ответном письме № СК-02/107 от 27.07.2022 ответчик указал, что неисполнение обязательств по соглашению обусловлено тяжелым финансовым положением (т. 1, л.д. 50).

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере 4 155 809 руб. 72 коп. суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что решение суда в указанной части не обжалуется.

Возражения апеллянта выражаются только в несогласии с решением суда в части взыскания фиксированной суммы процентов в размере 169 695 руб. 58 коп. с продолжением их начисления с 16.11.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 14% годовых на сумму основной задолженности и неустойки в размере 203 634 руб. 68 коп.

Как усматривается из искового заявления, обществом заявлены требования о взыскании процентов за период с 16.06.2022 по 03.08.2022 в размере 169 695 руб. 58 коп. с продолжением их начисления по дату фактического погашения заложенности; неустойки, начисленной на основную задолженность, за период с 16.06.2022 по 03.08.2022 в размере 203 634 руб. 69 коп. с продолжением ее начисления по дату фактического погашения заложенности; неустойки, начисленной на проценты, за период с 16.06.2022 по 03.08.2022 в размере 8 315 руб. 30 коп. с продолжением ее начисления по дату фактического погашения задолженности.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возможность начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами и их размер 14% годовых прямо предусмотрены сторонами в пунктах 4, 5 соглашения.

Так, общая сумма подлежащих уплате ответчиком процентов по соглашению за период с 15.04.2022 по 15.11.2022 составила 290 906 руб. 70 коп., из которых ответчиком произведена оплата только в апреле 2022 года на сумму 64 645 руб. 93 коп. и мае 2022 года на сумму 56 565 руб. 19 коп. 

Таким образом, непогашенная сумма процентов по соглашению по состоянию 15.11.2022 составила 169 695 руб. 58 коп. (290 906,70 руб. - 64 645,93 руб. - 56 565,19 руб. = 169 695,58 руб.), которая правомерно взыскана судом первой инстанции с продолжением начисления процентов с 16.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении суммы процентов, подлежит отклонению, поскольку в силу абзаца 1 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заключая соглашение и определяя возможность начисления процентов исходя из 14% годовых, ответчик действовал добровольно и согласился на данные условия, в связи с чем, оснований для расчета процентов исходя из ключевой ставки, действующей в спорные периоды, у суда не имеется.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 соглашения установлено, что за нарушение сроков уплаты долга исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Факт нарушения ответчиком установленных соглашением сроков погашения задолженности подтвержден материалами дела.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически неверным. Произведя перерасчет неустойки за период с 16.06.2022 по 03.08.2022, суд установил, что сумма неустойки за указанный период составляет 203 634 руб. 68 коп., которая взыскана с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и не находит оснований для их переоценки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки с последующим ее начислением после окончания моратория, введенного постановлением № 497, до момента фактического исполнения основного обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной на проценты, за период с 16.06.2022 по 03.08.2022 в размере 8 315 руб. 30 коп. с продолжением ее начисления по дату фактического погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условиями соглашения не предусмотрено начисление неустойки на проценты. 

Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется, возражений от истца в части несогласия с судебным актом также не поступало. 

Доводы апеллянта о том, что в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 штрафные санкции не подлежат начислению, отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу данного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснения, финансовые санкции в связи с введением моратория не начисляются только на требования, возникшие до введения этого моратория.

Таким образом, освобождение ответчика от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

Однако, в данном случае денежное обязательство ответчика по оплате истцу задолженности возникло после введения моратория на основании соглашения от 07.04.2022.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса) не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2022 по делу № А63-12827/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий 

Судьи                   

 

С.Н. Демченко 

З.М. Сулейманов

                                                                                                                         А.В. Счетчиков