﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2021 года

Дело №

А56-29699/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,                Каменева А.Л.,

при участии Кишко В.А. (паспорт) и его представителя Наскидашвили С.Г. (по заявлению в судебном заседании, паспорт), от финансового управляющего Капитонова И.Н. – Таличникова М.В.  (доверенность от 01.06.2021),

рассмотрев 21.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кишко Владимира Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.03.2021 по делу № А56-29699/2019 (сд.1), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2019 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, возбуждено дело о банкротстве Кишко Михаила Владимировича.

Решением суда от 19.06.2019 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден член союза арбитражных управляющих «Авангард» Капитонов Игорь Николаевич.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным  заключенного 24.05.2016 договор от дарения должником в пользу его отца Кишко Владимира Александровича  квартиры площадью 25,7 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004281:12365, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная ул., д. 58, литер А, кв. 281.

Определением суда от 25.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением                        от 18.03.2012 указанное определение отменил, признал недействительным спорный договор дарения,  взыскал с Кишко В.А. в конкурсную массу Кишко М.В. 1 650 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки. 

В кассационной жалобе Кишко В.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение  суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суду апелляционной инстанции следовало исходить из стоимости  квартиры, определенной в договоре дарения – в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, полагает ответчик, договор не мог быть признан недействительным, поскольку на момент его заключения спорная квартира являлась для должника единственно пригодным для проживания помещением.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Капитонов И.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Кишко В.А. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  финансового управляющего   возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, договор дарения оспорен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих требований финансовый управляющий сослался на совершение спорной сделки в трехлетний период подозрительности с целью причинения вреда кредиторам должника, а также на мнимых характер лежащих в ее основании отношений и злоупотребление  правом ее сторонами.

Суд первой инстанции отклонил требования заявителя, применив разъяснения, изложенные  в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) и исходя из того, что на дату заключения договора спорная квартира являлась для Кишко М.В. единственным пригодным для постоянного проживания помещением,  сделка не привела к уменьшению имущественной массы должника. 

 Суд кассационной инстанции находит законными и обоснованными выводы апелляционного суда о том, что  материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Апелляционный суд правильно применил последствия недействительности сделки, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и исходя из рыночной стоимости квартиры на момент совершения сделки, а не ее стоимости, определенной в договоре. 

Согласно пункту 4 Постановления № 48 не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

В данном случае апелляционный суд выяснил, что на момент рассмотрения спора должник в спорной квартире не проживал, она была отчуждена в пользу Косырева С.Н.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 18.03.2021 по делу № А56-29699/2019 (сд.1) оставить без изменения, а кассационную  жалобу Кишко Владимира Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев