Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-5141/2025

г. Краснодар «07» апреля 2026 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 19 января 2026 г.

Полный текст решения суда изготовлен 07 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мандрикиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАМАНЬНЕФТЕГАЗ», п. Волна, Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость», с. Цибанобалка, Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-е лицо: временный управляющий ФИО1 (ИНН 

<

***>; 350004, 

<

...>).

о взыскании неосновательного обогащения по договору № ТНГ-2256/3-22 от 24.10.2022 г. в размере 2 080 512 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 676 руб. 38 коп., процентов по день возврата неосновательного обогащения,

в судебном заседании участвуют: от истца: ФИО2 – доверенность № 1065-ТНГ от 02.12.2025 г., диплом, от ответчика: не явился, уведомлен, от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАМАНЬНЕФТЕГАЗ», п. Волна, Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость», с. Цибанобалка, Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору № ТНГ-2256/3-22 от 24.10.2022 г. в размере 2 080 512 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 676 руб. 38 коп., процентов по день возврата неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела отзыв.

Временный управляющий ФИО1, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился.

В связи с необходимостью изучения документов в судебном заседании 19.01.2026 г. суд объявил перерыв до 19.01.2026 г. до 17 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 24.10.2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ТАМАНЬНЕФТЕГАЗ» (далее – Покупатель, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее – Поставщик, Ответчик) был заключен Договор поставки по спецификациям № ТНГ-2256/3-22 (далее – Договор), а также Дополнительное соглашение от 31.10.2023 г. № ТНГ-2256/3-22-2 (далее – Дополнительное соглашение) на поставку щебня 40-70 М600 F75 ГОСТ 8267-93 (далее - Товар) в количестве 1 799,76 м3 общей стоимостью 4 161 024 рублей, в том числе НДС.

Согласно пункта 2.2 Дополнительного соглашения срок поставки – в течение 10 календарных дней с даты оплаты авансового платежа.

Согласно п. 2.7.1 Дополнительного соглашения авансовый платеж в размере 50% от стоимости продукции в размере 2 080 512 руб. 00 коп. в том числе НДС, производится Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами Дополнительного соглашения № ТНГ-2256/3-22-2 и после получения Покупателем от Поставщика счета на сумму авансового платежа.

Покупатель своевременно исполнил свое обязательство по оплате аванса в размере 2 080 512 рублей, что подтверждается платежным поручением № 17121 от 01.11.2023 г.

Как указывает Истец, Поставщик не поставил Продукцию в срок до 13.11.2023 г., у Покупателя отпала потребность в поставке щебня.

02 октября 2024 года Сторонами было заключено Соглашение о расторжении Дополнительного соглашения № THT-2256/3-72 от 31.10.2023 (далее – Соглашение о расторжении), которым предусматривалась обязанность Поставщика в течение 10 календарных дней с даты заключения Соглашения вернуть аванс в размере 2 080 512,00 рублей, в том числе НДС 20%.

Между тем, аванс Поставщиком не был возвращен в установленный Соглашением о расторжении срок.

В целях досудебного урегулирования Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате авансового платежа, оставленная последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2025 г. по делу № А32-25096/2025 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Крепость» с. Цибанобалка, Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>) член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) установлено, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), денежные обязательства относятся к текущим платежам при условии, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ) следуют судьбе основного обязательства (пункт 11 постановления № 63, постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 2236/12).

Обязательства Ответчика перед Истцом возникли до даты принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом), данная задолженность является реестровой.

Однако, как определено пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве, для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Если же иск о взыскании с должника долга по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) был подан до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления дальнейшее рассмотрение иска осуществляется по выбору истца (пункт 28 Постановления № 35):

1) По ходатайству истца суд приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ до даты признания должника банкротом (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве. Если должник будет признан банкротом, суд возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ;

2) В отсутствие ходатайства о приостановлении производства по делу суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 81 и пункт 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Судом установлено, что рассматриваемые требования не включены в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Крепость» с. Цибанобалка, Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд рассматривает заявленные требования в общем порядке.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом

и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 463 ГК РФ установлено, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 № 12463/02, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 № ВАС-9893/14 по делу № А56-43610/2013.

Таким образом, для признания требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно констатировать два обстоятельства: во-первых, неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара (констатация факта отсутствия встречного предоставления); во- вторых, нарушение поставщиком согласованных сторонами либо определенных в соответствии с положениями закона сроков поставки товара.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 2 080 512 руб. подтверждается платежным поручением № 17121 от 01.11.2023 г.

Сторонами не оспаривается, что товар на сумму 2 080 512 руб. ответчиком не был поставлен.

В материалы дела представлено Соглашение о расторжении Дополнительного соглашения № THT-2256/3-72 от 31.10.2023 (Соглашение о расторжении от 02 октября 2024 года).

Пунктом 2 Соглашения о расторжении предусмотрена обязанность Поставщика в течение 10 календарных дней с даты заключения Соглашения вернуть аванс в размере 2 080 512,00 рублей, в том числе НДС 20%.

Однако, свои обязательства по возврату аванса ответчик не исполнил.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик фактически признал задолженность, указывал на факт обращения к истцу с предложением о заключении мирового соглашения.

В материалы дела поступило Мировое соглашение от 31.03.2025 г., подписанное сторонами, однако, в последующем от истца поступило возражение против утверждения данного соглашения.

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не представил доказательства, подтверждающие возврат авансового платежа, на основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 2 080 512 руб. 00 коп., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2024 г. по 05.12.2024 г. в размере 61 676 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением

суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов соответствует законодательству, обстоятельствам спора, в связи с чем, признан судом обоснованным.

Суд также указывает, что контррасчет, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», данными в пункте 1 Постановления от 04.04.2014 г. № 22, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга правомерны.

Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость», с. Цибанобалка, Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАМАНЬНЕФТЕГАЗ», п. Волна, Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение по договору № ТНГ-2256/3-22 от 24.10.2022 г. в размере 2 080 512 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2024 по 05.12.2024 в размере 61 676,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.12.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 266 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Орлова А.В.