/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70192/2015

10 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Сотова И.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

 

при участии:  

от конкурсного  управляющего АО «Связь-Строй-Сервис» Костомарова А.В. по доверенности от 16.07.2018 Гладкова Д.Н.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16206/2018)  АНО «ЕТД» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018  по делу № А56-70192/2015/сд.2 (судья  Даценко А.С.), принятое по  заявлению АНО «ЕТД»  к     АО «Связь-Строй-Сервис»,  ООО «БалтикСервис» об оспаривании сделки должника,

3-е лицо: АО «ФК «СтандартИнвест»

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) АО «Связь-Строй-Сервис», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 акционерное общество «Связь-Строй-Сервис» (ИНН 5027049203, ОГРН 1025003212728; далее - АО «Связь-Строй-Сервис»)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костомаров Александр Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  03.12.2016.

Определением суда от 22.04.2018 конкурсным управляющим АО «Связь-Строй-Сервис» утверждена Романова Альбина Александровна.

В рамках дела о банкротстве АО «Связь-Строй-Сервис» автономная некоммерческая организация «Единая транспортная дирекция» (далее - АНО «ЕТД») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи строительных материалов и оборудования № 11/12-2012 от 11.12.2012, заключенного ООО «БалтикСервис» и АО «Связь-Строй-Сервис» (далее – Договор купли-продажи), по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в обособленном споре привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерное общество «Финансовая компания «СтандартИнвест» (далее - АО «ФК «СтандартИнвест»).

Определением суда первой инстанции от 10.05.2018 в удовлетворении заявления о признании недействительным Договора купли-продажи отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.05.2018, АНО «ЕТД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление о признании сделки должника недействительной. 

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено апелляционным судом, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «БалтикСервис» (продавец) и               АО «Связь-Строй-Сервис» (покупатель)  заключили Договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать строительные материалы и оборудование в соответствии со спецификацией товара в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в Договоре купли-продажи.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 01.12.2012 – 03.02.2015, составленным ЗАО «Связь-Строй-Сервис» и ООО «БалтикСервис», задолженность в пользу ООО «БалтикСервис» составляла 119 147 097 руб. 95 коп.

ООО «БалтикСервис» и ЗАО «ФК «СтандартИнвест» 14.05.2014 заключили соглашение об уступки права требование (цессии) № 1-05/14, в соответствии с которым ЗАО «ФК «СтандартИнвест» получило право требование по Договору купли-продажи в размере 119 000 000 руб.

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 по делу № А56-11439/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 19.01.2015 об удовлетворении исковых требований на сумму 90 847 894 руб. 04 коп.

В обоснование заявления о признании Договора купли-продажи недействительным АНО «ЕТД» сослалось на то, что единственной целью заключения этой сделки являлось увеличение доли конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов. Заявитель считает, что первоначальное обязательство в виде задолженности по Договору купли-продажи фактически отсутствует ввиду его мнимости. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Из содержания нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.

В данном случае довод заявителя о мнимости сделки по основаниям, предусмотренным общегражданскими нормами, подлежит отклонению в связи с недоказанностью того, что совершение спорной сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт предоставления ООО «БалтикСервис» товара по Договору купли-продажи. 

Заявление в апелляционной жалобе о том, что товарные накладные, копии которых представлены в материалы дела, изготовлены в 2015 году, то есть позднее дат, указанных в этих накладных, предположительны. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не сделано.  

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

При рассмотрении спора суд посчитал возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалам дела копиям с учетом отсутствия заявления о фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 АПК РФ. На расхождение оригиналов и представленных в материалы дела копий документов конкурсный управляющий не ссылается.

Как следует из материалов дела, оспариваемый Договор купли-продажи заключен АО «Связь-Строй-Сервис» в целях исполнения своих обязательств по договору от 01.10.2012 № 27-ТС, заключенного с АНО «ЕТД» на выполнение работ по объекту: «Специализированные парки по обслуживанию пассажирского автомобильного транспорта для перевозки участников и гостей XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г.Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство). АО «Связь-Строй-Сервис» являлось генеральным подрядчиком по договору от 01.10.2012 № 27-ТС, в котором предусматривалось строительство объекта капитального строительства, создание комплекса архитектурных сооружений, их обеспечение соответствующим оборудованием, возведение коммуникаций и инфраструктуры. Исполнение обязательств генеральным подрядчиком предполагало приобретение огромного количества разнообразных строительных материалов и оборудования. ООО «БалтикСервис» являлся одним из основных поставщиков строительных материалов на начальных этапах строительства, в свою очередь, оспариваемый Договор купли-продажи был заключен АО «Связь-Строй-Сервис» именно в целях исполнения договора от 01.10.2012 № 27-ТС. 

По итогам строительства объект был надлежащим образом передан АНО «ЕТД» и завершен в полном объеме. Объем поставки материалов и оборудования по Договору купли-продажи, согласно товарным накладным, значителен. Доказательства привлечения должником иных поставщиков строительных материалов, помимо ООО «БалтикСервис», отсутствуют. В отсутствие строительных материалов и оборудования должник, как генеральный подрядчик, не смог бы исполнить обязательства по договору от 01.10.2012 № 27-ТС. 

Как следует из материалов дела, судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия сторон по исполнению оспариваемой сделки, как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.05.2018 по делу №  А56-70192/2015/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

И.В. Сотов