ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5715/2017

28 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8042/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кормиловский молзавод» ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2017 по делу № А46-5715/2017 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Калачинском районе Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кормиловский молзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кормиловский молзавод» ФИО2 – ФИО3, предъявлен паспорт, по доверенности от 21.03.2017 сроком действия один год;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – ФИО4, предъявлено удостоверение, по доверенности от 24.04.2017 сроком действия один год

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области районе (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кормиловский молзавод» (далее – ООО «Кормиловский молзавод», Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 05.04.2017 № 36/АР.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2017 по делу № А46-5715/2017 требования Управления удовлетворены. Суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Не согласившись с указанным судебным актом конкурсный управляющий ООО «Кормиловский молзавод» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2017 по делу № А46-5715/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований (с учетом уточнения в судебном заседании просительной части апелляционной жалобы).

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 указала, что факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения не доказан административным органом.

Представитель Управления в судебном заседании решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

09.03.2017 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе поступила информация из территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Тюкалинском районе о выявлении в обороте некачественной пищевой продукции «Масло сливочное, крестьянское «Любимый вкус».

Так, согласно полученной информации, при проведении плановой выездной проверки в отношении МБДОУ «Крутинский детский сад «Родничок» Крутинского муниципального района Омской области, юридический адрес: 646130, 

<

...>, при организации питания детей использовалась молочная продукция, отобранная для исследований 15.02.2017 - «Масло сливочное, крестьянское «Любимый вкус», массовая доля жира 72,5%, высший сорт, изготовитель: ООО «Кормиловский молзавод»; юридический и фактический адрес согласно этикетке: Россия, 658970, 

<

...>, в потребительской упаковке массой 1 кг, выработанное по ГОСТ Р 52969-2008, дата выработки 01.02.2017; годен при температуре минус (6±3)°С и относительной влажности воздуха не более 90% - 60 суток; при (3±2)°С и относительной влажности воздуха не более 90% - 35 суток. 

Данная партия пищевого продукта «Масло сливочное, крестьянское «Любимый вкус», массовая доля жира 72,5% получено с сопроводительными документами: накладная № 85 от 06.02.2017 от ИП ФИО5, декларация о соответствии ТС № RU Д- RU.ПК40.В.00649 дата регистрации 13.02.2015. 

Согласно протоколу лабораторных испытаний пищевой продукции № 3490 от 03.03.2017, экспертному заключению по результатам лабораторных исследований № 616 Тк Л от 03.03.2017, образец пробы пищевой продукции «Масло сливочное, крестьянское «Любимый вкус», массовая доля жира 72,5%, высший сорт, в потребительской упаковке масса 1 кг, выработанное по ГОСТ Р 52969-2008; дата выработки 01.02.2017; изготовителя ООО «Кормиловский молзавод»; юридический и фактический адрес: Россия, 658970, 

<

...>, не соответствует по содержанию фитостеринов (бетаситостерин, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин), что свидетельствует о фальсификации продукции жирами немолочного происхождения, и является нарушением требований разделов III, XII ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», статей 6, 39 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное, Технические условия», ГОСТ 31979-2012 «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов».

В связи с поступившей информацией Управлением вынесены определение № 36/АР от 09.03.2017 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 36/АР/1 от 09.03.2017. 

05.04.2017 специалист-эксперт Управления, рассмотрев материалы проверки, составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2017 по делу № А46-5715/2017 требования Управления удовлетворены.

Означенное решение обжалуется конкурсным управляющим ООО «Кормиловский молзавод» ФИО6 в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.  

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам производства, хранения перевозки и реализации продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие возникновение обозначенных выше негативных последствий или создавших угрозу возникновения таких последствий.

При этом субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество являлось изготовителем пищевой молочной продукции.

Следовательно, Общество обязано соблюдать требования технических регламентов, предъявляемые к производимой им продукции, и является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002  № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не могут находиться в обороте.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 29-ФЗ изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), в соответствии с частью 1 статьи 5 которого пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно положениям части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы пищевой продукции обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки - транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным Техническим регламентом.

Согласно статье 20 ТР ТС 021/2011 соответствие пищевой продукции данному техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с частями 30, 31 и 35 статьи VII Технического регламента ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента. Иное продовольственное сырье, используемое для производства молочной продукции, должно соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Согласно подпункту «в» пункта 2 ТР ТС 033/2013 Технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

В соответствии с пунктом 5 ТР ТС 033/2013 «сливочное масло» - это масло из коровьего молока, в котором массовая доля жира составляет не менее 50 процентов.

В соответствии с требованиями пункта 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», пункта 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока.

В силу пункта 11 ГОСТ 31979-2012. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов, содержание фитостеринов более 2% в пробе продукта указывает на наличие в нем растительных масел или жиров.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.04.2017, в рассматриваемом случае в вину Обществу вменяется фальсификация продукции (масла сливочного, крестьянского «Любимый вкус») жирами немолочного происхождения, поскольку указанная продукция не соответствует вышеуказанным требованиям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае материалами дела, в частности, экспертным заключением от 03.03.2017 № 616 Тк Л, протоколом испытаний пищевой продукции от 03.03.2017, подтверждается факт изготовления Обществом молочной продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов. 

Изготовление продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, создает угрозу причинения вреда здоровью граждан, что свидетельствует о событии правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, буквальное содержание правовых норм, нарушение которых установлено по результатам проверки, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что несоблюдение предусмотренных такими нормами требований и нарушение установленных ими запретов само по себе сопряжено с созданием угрозы причинения вреда здоровью потребителей соответствующей продукции. 

Указанное подтверждается выводами, сформулированными в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» от 03.03.2017 № 616 Тк Л, составленным по результатам исследования изъятых на объекте реализации образцов пищевой продукции производства ООО «Кормиловский молзавод», согласно которому данные исследований свидетельствуют о фальсификации жировой фазы масла сливочного жирами немолочного происхождения, влекущем невозможность нахождения соответствующей продукции в обороте.

Подмена молочных жиров жирами немолочного происхождения при одновременном отсутствии информации об этом на потребительской упаковке (что имеет место быть в рассматриваемом случае) создает непосредственную угрозу здоровью граждан-потребителей, поскольку употребление жиров немолочного происхождения может являться не только причиной возникновения аллергической реакции, но и причиной развития сердечно-сосудистых заболеваний (при регулярном потреблении растительных жиров и недостаточном потреблении жиров молочного происхождения, относящихся к категории ненасыщенных жиров).

Доказательства, опровергающие соответствующее обстоятельство, заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства в области реализации пищевых продуктов.

Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности Обществом не представлено. 

В рассматриваемом случае вина Общества в совершении выявленного правонарушения состоит в неосуществлении необходимых мероприятий для обеспечения качества и безопасности пищевой продукции, а также иных требований технических регламентов, предъявляемых к порядку производства такой продукции. 

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что 01.02.2017 Общество не могло произвести указанную молочную продукцию.

В обоснование указанного довода податель апелляционной жалобы указывает на неосуществление им в указанный период какой-либо хозяйственной деятельности и нахождение по другому юридическому адресу - 

<

...> (по адресу, указанному на упаковке - 

<

...>, Общество находилось ранее).

Между тем, как было указано ранее, именно ООО «Кормиловский молзавод» указано на упаковке в качестве изготовителя фальсифицированной продукции. Кроме того, в подтверждение соответствия спорной продукции установленным требованиям была представлена декларация о соответствии ТС № RU Д-RU.ПК40.В.00649 оформленная на ООО «Кормиловский молзавод» и действующая на момент обнаружения правонарушения. Доказательств того, что правонарушение было совершено в результате незаконного использования третьими лицами при изготовлении продукции наименования Общества и принадлежащих ему документов, подателем апелляционной жалобы не представлено. 

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлены.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, Общество было надлежащим образом извещено о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Все извещения были направлены административным органом по юридическому адресу Общества: 

<

...>, и получены представителем Общества. Данный адрес ООО «Кормиловский молзавод» также указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 26).

Размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной нормой частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определен в сумме 300 000 руб., адекватной и соразмерной правонарушению, совершенному Обществом, в то время как назначение ему наказания в размере ниже низшего предела санкции нормы части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и содержания рассмотренного правонарушения, а также возникновения в результате такого правонарушения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, не позволит достигнуть целей административного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора и сформулированы выводы, соответствующие материалам дела.

Как следствие, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кормиловский молзавод» ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2017 по делу № А46-5715/2017 – без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

 О.А. Сидоренко