﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-13421/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   02 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                              Кадниковой О.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел кассационную жалобу Цветцых Романа Викторовича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2019 (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-13421/2017 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дюк Плюс» (ИНН 4205054893, ОГРН 1034205060603), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Цветцых Романа Викторовича и взыскании с него убытков. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) в заседании участвовали: Цветцых Роман Викторович, представитель Федеральной налоговой службы - Санникова А.А. по доверенности от 20.01.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дюк Плюс» (далее – общество «Дюк Плюс», должник) Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего Цветцых Романа Викторовича (далее – Цветцых Р.В., арбитражный управляющий), выразившиеся в сокрытии и непринятии мер по реализации имущества должника, в нарушении положений пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  неполном и недостоверном отражении в отчете сведений о ходе конкурсного производства; с заявлением о взыскании с Цветцых Р.В. в конкурсную массу должника  убытков в размере 7 009 000 руб. 

Цветцых Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником. 

Определением от 26.09.2018 Арбитражный суд Кемеровской области объединил заявления и жалобу в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, в удовлетворении заявлений уполномоченного органа и Цветцых Р.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2019, определение суда от 19.12.2018 и постановление апелляционного суда от 05.03.2019 отменены в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) Цветцых Р.В. и взыскании с него убытков, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении обособленного спора уполномоченный орган уточнил требования, просил признать незаконными действия (бездействие) Цветцых Р.В., выразившиеся в нарушении пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, положения пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в связи с неполным и недостоверным отражением в отчете сведений о ходе конкурсного производства,  положения пунктов 6, 5 статьи 28 Закона о банкротстве в связи с не опубликованием сведений  о результатах оценки имущества должника в соответствии с отчетом об оценке от 20.01.2018 № 01-А/18; взыскать с Цветцых Р.В. в пользу уполномоченного органа убытки в сумме 462 707 руб. 19 коп. 

Определением суда от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2020, требования уполномоченного органа удовлетворены частично, признаны незаконными  действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. В указанной части производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа о взыскании убытков с Цветцых Р.В. в деле о банкротстве должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований уполномоченного органа.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняты во внимание доводы о том, что подпись в почтовом уведомлении о проведении налоговой проверки в отношении должника ему не принадлежит, в нарушение пункта 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уведомление уполномоченным органом направлено не по юридическому адресу общества «Дюк Плюс», а по адресу регистрации его руководителя (арбитражного управляющего); не учтено, что конкурсная масса должника распределена 24.04.2018 с соблюдением очередности и пропорциональности требований кредиторов должника, включенных в реестр на указанную дату; на расчетном счете должника на дату его освобождения от должности конкурсного управляющего должником находились денежные средства в размере, достаточном для погашения требований уполномоченного органа, до настоящего времени конкурсная масса не распределена, имеются требования к бывшему директору должника, следовательно, у судов отсутствовали основания для вывода о причинении уполномоченному органу убытков; при повторном рассмотрении обособленного спора уполномоченный орган в нарушение  положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одновременно изменил основание и предмет требований, заявив дополнительно о взыскании в его пользу убытков исходя из доводов о нарушении пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. 

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных сведений, поступивших по его запросу от конкурсного управляющего должником; представитель уполномоченного возражал против доводов кассационной жалобы и удовлетворения заявленного ходатайства.

Поступивший от уполномоченного органа отзыв приобщен к материалам дела, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о приобщении дополнительных документов  отказано в связи с отсутствием у суда округа полномочий по принятию новых доказательств и их исследованию. 

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд округа, в данном случае в части признания незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившееся в нарушении пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 08.11.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 08.11.2017 утвержден конкурсный управляющий Цветцых Р.В. 

Уполномоченный орган уведомил арбитражного управляющего о проведении в отношении должника налоговой проверки, что подтверждается заказным письмом № 65099216262910, полученным последним 15.12.2017 (далее – почтовое уведомление). 

До завершения налоговой проверки должника Цветцых Р.В. 24.04.2018 распределил конкурсную массу должника и выплатил кредиторам денежные средства, составляющие 54,87% требований.

По состоянию на 24.04.2018 требования кредиторов должника составляли: текущая задолженность (первая очередь - 443 080 руб. 20 коп., пятая очередь - 310 024 руб. 80 коп., налог на имущество организаций - 3 656 руб. (платежное поручение от 24.04.2018 № 1), транспортный налог - 218 747 руб. (платежное поручение от 24.04.2018 № 10), пени по налогу на имущество организаций – 250 руб. (платежное поручение от 24.04.2018 № 2), пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в бюджет субъекта Российской Федерации (далее – РФ) - 3 900 руб. (платежное поручение от 24.04.2018 № 13), пени по налогу на прибыль организаций зачисляемые в бюджет субъекта РФ - 43 300 руб. (платежное поручение от 24.04.2018 № 14), пени по налогу на добавленную стоимость - 20 650 руб. (платежное поручение от 24.04.2018 № 15), пени по транспортному налогу – 15 руб. (платежное поручение от 24.04.2018 № 16), штраф по транспортному налогу – 625 руб. 80 коп. (платежное поручение от 24.04.201 № 17), пени по страховым взносам –  300 руб. (платежное поручение от 24.04.2018 № 18), оплата услуг хранителя (Штоль В.А.) - 18 581 руб. (платежное поручение от 24.04.2018 № 11); реестровая задолженность (вторая очередь реестра - 21 789 руб. 26 коп., страховые взносы на выплату страховой пенсии (платежное поручение от 24.04.2018 № 12); третья очередь реестра - 28 179 573 руб. 52 коп.).

Требования общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал» составляли - 16 576 727 руб. 44 коп. (58,82% от реестра требований кредиторов), уполномоченного органа – 10 739 075 руб. 26 коп. (38,11% от реестра требований кредиторов), акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» - 363 577 руб. 74 коп. (1,29% от реестра требований кредиторов), общества с ограниченной ответственностью «Транзит» - 500 193 руб. 08 коп. (1,78% от реестра требований кредиторов).

В ходе процедуры конкурсного производства заключены договоры уступки права требования (цена договора составила 365 000 руб.), а также договор купли-продажи имущества должника от 17.04.2018 № 01 (цена договора составила 16 800 000 руб.). После удовлетворения текущих требований и требований второй очереди реестра требований кредиторов арбитражным управляющим конкурсная масса направлена на погашение остальных требований кредиторов в размере 15 462 363 руб. 91 коп.

Цветцых Р.В. 21.05.2018 обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника. 

Уполномоченный орган 22.05.2018 обратился в суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 461 395 руб. недоимки и 2 996 720 руб. штрафа, основанное на акте налоговой проверки от 14.05.2018 № 61 и решении о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.07.2018 № 89. 

Рассмотрение требования уполномоченного органа откладывалось до окончания налоговой проверки должника и обжалования актов. 

Платежным поручением от 02.08.2019 № 17 требования уполномоченного органа погашены в размере 186 800 руб. 

Определением суда от 28.08.2018 арбитражный управляющий Цветцых Р.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 02.10.2018 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 2 049 777 руб. основного долга, требования в размере в размере 722 225 руб. пени и 3 600 руб. штрафа учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом требований уполномоченного органа по итогам налоговой проверки, перечисления в размере 186 800 руб. по платежному поручению от 20.08.2019 № 17, разница, подлежащая возмещению последнему в связи с неправомерным распределением денежных средств арбитражным управляющим, составила 462 707 руб. 19 коп. 

Ссылаясь на допущенные арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве при реализации имущества должника, не соблюдение принципа пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, последний обратился в арбитражный суд с указанными жалобой и заявлением о возмещении убытков.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения арбитражным управляющим пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, отметив, что арбитражный управляющий не проявил должной осмотрительности, приступил к расчетам с кредиторами, не дождавшись рассмотрения вопроса об установлении требований налогового органа в реестр требований кредиторов при осведомленности о проведении налоговой проверки в отношении должника, не осуществил резервирование денежных средств, учитывая их наличие в конкурсной  массе должника, что создало препятствие для реализации прав уполномоченного органа на предъявление требования к должнику и его удовлетворение; неразумное поведение арбитражного управляющего привело к тому, что действующий конкурсный управляющий осуществляет пересчет требований кредиторов, подлежащих удовлетворению, что повлекло необходимость продления процедуры конкурсного производства.

Отклоняя утверждения арбитражного управляющего об отсутствии доказательств его уведомления о проведении в отношении должника налоговой проверки, отсутствии в почтовом уведомлении его подписи, суд первой инстанции установил, что факт уведомления подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 26.09.2018 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению, ответом Почты России от 15.08.2019о вручении почтового уведомления адресату. 

Суд счел возможным приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего убытков до окончания расчетов с кредиторами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

 Исходя из содержания статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Пунктом 1 статьи 134 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего вести расчеты с кредиторами в порядке, предусмотренном указанными статьями данного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закон о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в период исполнения Цветцых Р.В. обязанностей конкурсного управляющего должником,  будучи осведомленным о проведении налоговой проверки в  отношении должника, на основании которой в последующем в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа, осуществил погашение требований кредиторов,не дождавшись рассмотрения вопроса об установлении требований налогового органа, чем нарушил принцип пропорциональности распределения требований кредиторов.

В силу положений пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в такой ситуации конкурсный управляющий обязан был зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, в любом случае, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий должен был предвидеть возможное наступление негативных последствий неоправданно поспешного распределения денежных средств и причинения тем самым вреда имущественным интересам уполномоченного органа.

Утверждениям арбитражного управляющего о его неосведомленности о проведении в отношении должника налоговой проверки судами дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отмечено, что в материалы дела представлен оригинал почтового уведомления, вопрос о его допустимости разрешен в рамках рассмотренного спора о выплате арбитражному управляющему процентов по вознаграждению, указанные доводы фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведенные нормы права, суды обоснованно удовлетворили жалобу налогового органа на незаконные действия арбитражного управляющего.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, осуществленных в порядке статьи 71 АПК РФ, соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы арбитражного управляющего о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с необоснованным принятием к рассмотрению дополнительных требований уполномоченного органа обоснованно отклонены апелляционным судом.

По общему правилу кредиторы вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, в том числе уточнять правовую позицию в части указания действий (бездействия) управляющего, нарушающие их права. 

В данном случае, оснований для нерассмотрения, в том числе дополнений такой жалобы у судов не имелось. Такой подход обеспечивает эффективную судебную защиту прав и законных интересов кредиторов.

Утверждение кассатора о достаточности средств у должника для удовлетворения требований уполномоченного органа судом округа не принимается, поскольку указанный довод в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, предметом рассмотрения и исследования не являлся.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов об оценке установленных обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонены.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд округа не вправе подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А27-13421/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    Е.А. Куклева

 

 

Судьи                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

 

                                                                                            О.В. Кадникова