АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35022/2015

г. Краснодар

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рогсибал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.12.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «СМУ-21» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рогсибал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 (судья Баганиной С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А32-35022/2015, установил следующее.

ООО «СМУ-21» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Рогсибал» о взыскании 5 621 897 рублей, из них: 5 333 316 рублей задолженности, 288 581 рубль неустойки с 04.06.2015 по 20.12.2016 и 38 635 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2018, отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении дополнительной экспертизы и отложении судебного заседания; принят отказ истца от ходатайства о допросе эксперта; с ответчика в пользу истца взыскано 5 619 293 рубля 74 копейки, из них: 5 333 316 рублей задолженности, 285 977 рублей 74 копейки неустойки с 04.06.2015 по 20.12.2016 и 38 609 рублей 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 474 рубля государственной пошлины.

Дополнительным решением от 13.08.2018 с истца в пользу ответчика взыскано 17 878 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, уточненный иск подан в суд с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У подрядчика не возникло право требования оплаты некачественно выполненных работ. Заказчик не получал акты формы № КС-2 от 05.06.201 и 28.07.2015. Вопреки выводам судов, содержание письма от 12.08.2015 № 01/536 не подтверждает факт представления в адрес заказчика актов выполненных работ. Ответчик предпринял все зависящие от него усилия для уведомления подрядчика о выявленных недостатках в выполненных работах.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ООО «СМУ-21» (подрядчик) и ООО «Рогсибал» (заказчик) заключили договор подряда от 08.04.2015 № 03-04/15-РСА, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства из собственных материалов, своими и/или привлеченными  силами и средствами выполнить работы по производству земляных работ для размещения зоны отдыха на территории объекта «Мыс Константиновский», расположенного по адресу: Имеретинская низменность, Адлерский район, г. Сочи, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Под работами в договоре понимается совокупность работ по производству земляных работ для размещения зоны отдыха на территории объекта, расположенного на арендуемом земельном участке с кадастровыми номерами 23:49:0402040:1233, 23:49:0402040:1198 и 23 49:0402040:1039, а также необходимых замеров и обследований, демонтажных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ, включая все сопутствующие работы и мероприятия.

В силу пункта 2.2 договора качество работ должно соответствовать требованиям технического задания, градостроительного законодательства, строительных норм и правил Российской Федерации, документов в области стандартизации и другим нормативным актам Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 27 млн рублей и определяется разбивкой стоимости работ и локальным сметным расчетом. Цена договора увеличению не подлежит.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится по фактическому объему работ, в течение трех рабочих дней на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных этапов работ по форме № КС-2 и справок о стоимости работ и затрат по форме № КС-3 (пункт 3.2.2 договора).

Стороны не реже двух раз в месяц производят приемку-сдачу выполненных работ. Подрядчик должен письменно уведомить заказчика о необходимости приемки работ (пункт 8.1 договора).

Приложения к договору: техническое задание, календарный план строительства, расчет обоснования цены, утвержденный заказчиком локальный сметный расчет.

30 апреля 2015 года в связи с корректировкой объемов работ стороны заключили дополнительное соглашение № 1, в котором изложили локальный сметный расчет и техническое задание в новой редакции. Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения, цена договора составила 23 477 176 рублей 16 копеек (т. 1, л. д. 44 – 52).

18 мая 2015 года в связи с корректировкой объемов работ стороны заключили дополнительное соглашение № 2. В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения № 2 цена договора составила 23 532 006 рублей 04 копейки (т. 1, л. д. 53 – 60).

01 июня 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение № 3, по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнение дополнительных работ по устройству наружных сетей дренажа на территории объекта «пляж Мыса “Константиновский”», в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения. Подрядчик принял на себя обязательство приступить к выполнению работ с момента подписания дополнительного соглашения и завершить их в течение 15 календарных дней (пункт 1.2). Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 дополнительного соглашения, составила 397 726 рублей 08 копеек (пункт 1.3). 

Оплата работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней по факту выполнения работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 при условии оставления счета на оплату подрядчиком (пункт 1.4 дополнительного соглашения; т. 1, л. д. 61 – 70).

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы на 21 056 587 рублей 88 копеек; данный факт подтверждается следующими документами, подписанными заказчиком без замечаний: справка о стоимости выполненных работ от 30.04.2015 № 1 с 08.04.2015 по 30.04.2015 на 414 270 рублей 86 копеек; акт о приемке выполненных работ от 30.04.2015 № 1 за апрель 2015 года (форма № КС-2) – выполнены земляные работы с использованием машин и механизмов (т. 1, л. д. 71); справка о стоимости выполненных работ от 05.05.2015 № 2 с 01.05.2015 по 05.05.2015 на 4 856 730 рублей 64 копейки; акт о приемке выполненных работ от 05.05.2015 № 2 за май 2015 года (форма № КС-2) – выполнены работы по возведению насыпи и дренаж; справка о стоимости выполненных работ  от 14.05.2015 № 3 с 06.05.2015 по 14.05.2015 на 2 319 183 рубля 80 копеек; акт о приемке выполненных работ от 14.05.2015 № 3 за май 2015 года (форма № КС 2) – выполнены земляные работы, возведение насыпи, дренаж; справка о стоимости выполненных работ № 4 от 24.05.2015 за период с 15.05.2015 по 25.05.2015 на 5 085 574 рубля 62 копейки; акт о приемке выполненных работ от 25.05.2015 № 4 за май 2015 года (форма № КС-2) – выполнены работы по укладке геотекстиля, возведению насыпи, дренаж; справка о стоимости выполненных работ от 29.05.2015 № 5 с 26.05.2015 по 29.05.2015 на 8 370 827 рублей 96 копеек; акт о приемке выполненных работ от 29.05.2015 № 5 за май 2015 года (форма № КС-2) – выполнены работы по укладке геотекстиля, возведению насыпи, дренаж, дюна.

Письмом от 12.08.2015 ответчик отказался от приемки работ по укладке газона, в связи с низким качеством работ, повлекшим гибель газона, сославшись на заключение Всероссийского Исследовательского института цветоводства и субтропических культур, и предложил заключить дополнительное соглашение № 4 об исключении данного вида работ из контракта (т. 2, л. д. 170).

В письме от 18.08.2015 (т. 2, л. д. 174) истец ответил, что согласно смете газоном должны быть покрыты 2600 кв. м, однако покрыто 3400 кв. м. Подрядчик указал, что согласованные сторонами услуги выполнены в соответствии с условиями договора, недостатки, на которые указал заказчик, соответствуют нормальному износу рулонного газона либо возникли вследствие его неправильной эксплуатации, а также не являются существенными. 

07 мая 2015 года ООО «Рогсибал» (поставщик) и ООО «СМУ-21» (покупатель) заключили договор поставки № 04-05/15-РСА, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес покупателя или указанного им грузополучателя продукцию, а покупатель – принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и по ценам согласно спецификации, на 13 317 700 рублей.

Во исполнение обязательств по договору поставки ООО «Рогсибал» поставило ООО «СМУ-21» песок для строительных работ и щебеночно-песчаную смесь (ЩПС-3) на 3 095 400 рублей по товарной накладной от 07.05.2015 № 31-01-44.

Стороны подписали акт взаимозачета от 08.05.2015 № 139, согласно которому задолженность ООО «Рогсибал» перед ООО «СМУ-21» по договору от 08.04.2015 № 03-04/15-РСА составила 4 466 730 рублей 64 копейки, а задолженность ООО «СМУ-21» перед ООО «Рогсибал» по договору № 04-05/15-РСА – 3 095 400 рублей. Взаимозачет произведен на 3 095 400 рублей (т. 1, л. д. 119).

15 мая 2015 года по акту № 144 стороны произвели зачет на 970 200 рублей стоимости товара по товарной накладной от 15.05.2015 № 31-01-48. 

В акте от 05.06.2015 № 164 отражено, что задолженность ООО «Рогсибал» перед ООО «СМУ-21» по договору от 08.04.2015 № 03-04/15-РСА составила 10 848 297 рублей 82 копейки; взаимозачет произведен на 7 721 494 рублей (учтены товарные накладные от 02.06.2015 № 31-01-50 и от 05.06.2015 № 31-01-52 на 6 849 700 рублей и 871 794 рубля соответственно). Всего в счет оплаты работ зачтено 11 787 094 рубля.

Заказчик также произвел следующие платежи: 400 тыс. рублей (30.04.2015), 1 771 330 рублей 64 копейки (08.05.2015), 1 348 983 рубля 80 копеек (19.05.2015), 822 624 рубля 62 копейки (25.05.2015).

Платежным поручением от 25.05.2015 № 694 ответчик перечислил ООО «Мистер Терф» 1 206 930 рублей за рулонный газон на основании распорядительного письма ООО «СМУ-21» (т. 3, л. д. 96). Сумма задолженности по подписанным актам составила 3 126 803 рубля 82 копейки, по неподписанным актам – 2 206 513 рублей.

Требование истца о погашении задолженности, изложенное в претензии, не исполнено. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «СМУ-21» в суд.

В соответствии положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ определением от 15.02.2016 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 10.09.2016 № 28/16, стоимость работ по подписанным актам составляет 21 056 587 рублей 88 копеек, стоимость дополнительно выполненных подрядчиком работ – 2 206 513 рублей (т. 2, л. д. 218). 

Ответчик заявил возражения в отношении выводов экспертов (т. 3, л. д. 50).

Определением от 17.04.2017 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов от 04.12.2017 № 005/СЭ-2017 (т. 3, л. д. 113 – 128) общая цена договора с учетом дополнительных работ составляет 23 929 732 рубля 12 копеек, в том числе 18% НДС – 4 050 298 рублей 12 копеек. ООО «Рогсибал» приняло работы на 21 056 587 рублей 88 копеек; данный факт подтверждается актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3. Стоимость работ, которые не приняты заказчиком, но предъявлены к оплате в актах формы № КС-2 с 30.05.2015 по 05.06.2015 и с 01.07.2015 по 28.07.2015, составляет 2 206 513 рублей 86 копеек. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ – 23 263 101 рубль 74 копейки (21 056 587 рублей 88 копеек + 2 206 513 рублей 86 копеек).

Дефекты, перечисленные в акте от 22.10.2015 № 22-10/С21 (т. 2, л. 

<

...>), относятся к устранимым. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 3 320 945 рублей 98 копеек.

Исследовав акты о выявленных недостатках от 04.09.2015 и 22.10.2015, акты и справки (формы № КС-2, КС-3), суды установили, что подписанием актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.04.2015 (на 414 270 рублей 86 копеек), 05.05.2015 (на 4 856 730 рублей 64 копеек), 14.05.2015 (на 2 319 183 рублей 80 копеек), 25.05.2015 (на 5 085 574 рубля 62 копейки), 29.05.2015 (на 8 370 827 рублей 96 копеек) заказчик подтвердил факт выполнения работ по укладке геотекстиля, возведению насыпи, устройству дренажа, земляных работ, и принял их результат. Виды работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ  от 05.06.2015 № 6 на 1 808 787 рублей, от 15.06.2015 № 1 на 780 427 рублей, от 28.07.2015 № 6 на 397 726 рублей, соответствуют предмету договора и не превышают цены работ, согласованной в договоре; выполнены подрядчиком в период действия договора, поскольку отказ от исполнения договора заказчик не заявлял. Мотивированный отказ от подписания актов и приемки работ изложен в письме заказчика от 12.08.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов повторной экспертизы и взаимных расчетов сторон суды пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору и не оплаченных заказчиком составила 5 333 316 рублей.

Суды не приняли в расчет определенную экспертами стоимость работ по устранению выявленных недостатков указав, что недостатки устранялись заказчиком без ведома подрядчика, без составления совместных дефектных актов. 

Заключение Всероссийского Исследовательского института цветоводства и субтропических культур не было принято судами в качестве допустимого доказательства некачественного выполнения истцом работ по укладке газона ввиду того, что обследование газонных покрытий на территории пляжа на мысе «Константиновский» проводилось без участия истца; специалисты, выполнявшие обследование, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; осмотр являлся односторонним. 

Суды установили, что все недостатки устранены до проведения судебных экспертиз в феврале – апреле 2016 года. Недостатки выполненных работ при проведении судебных экспертиз не выявлены, в связи с чем суд указал, что не может считать доказанным ненадлежащее качество работ и размер стоимости по их устранению.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суды сделали правильной вывод о взыскании с ответчика неустойки.

Установив, что методологически расчет истца произведен неверно в части определения периода начисления пеней на 2 206 513 рублей по не подписанным актам выполненных работ, суды произвели перерасчет, в результате которого размер неустойки на спорную сумму долга за период с 12.08.2015 по 20.12.2016 составил 109 001 рубль 74 копейки. Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, составила 285 977 рублей 74 копейки.

Ходатайство о снижении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не нашли.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А32-35022/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий       И.И. Фефелова

Судьи       Е.Л. Коржинек

      А.В. Садовников