АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29942/2018

Дело № А55-6173/2017

г. Казань

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р.,Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца – Емельянова А.В., доверенность от 03.07.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс авто»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017

по делу № А55-6173/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс авто», Мореву Вадиму Сергеевичу, Саматиной Тамаре Николаевне, Молочкову Сергею Валентиновичу, Шайхиеву Рустаму Галиаскаровичу, Садыгову Этибару Идрисоглы, Ярош Светлане Александровне, Пилиповичу Павлу Борисовичу, Комаровой Галине Григорьевне, Иванычеву Игорю Дмитриевичу, Ионову Владиславу Валерьевичу, Кувшинову Александру Васильевичу, Метальникову Владимиру Николаевичу, Гакаеву Магомеду Олеговичу, Антонову Денису Олеговичу, Цлафу Георгию Викторовичу, Кузнецову Виталию Геннадьевичу о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс авто», Мореву Вадиму Сергеевичу, Саматиной Тамаре Николаевне, Молочкову Сергею Валентиновичу, Шайхиеву Рустаму Галиаскаровичу, Садыгову Этибару Идрисоглы, Ярош Светлане Александровне, Пилиповичу Павлу Борисовичу, Комаровой Галине Григорьевне, Иванычеву Игорю Дмитриевичу, Ионову Владиславу Валерьевичу, Кувшинову Александру Васильевичу, Метальникову Владимиру Николаевичу, Гакаеву Магомеду Олеговичу, Антонову Денису Олеговичу, Цлафу Георгию Викторовичу, Кузнецову Виталию Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору на предоставление кредитной линии от 14.03.2013 № 141/10/13 в размере 13 160 128, 01 руб., по договору на предоставление кредитной линии от 03.11.2011 № 654/12/11 в размере 1 601 101, 53 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Экспресс авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческого Волжского социального банка» взыскана задолженность по договору на предоставление кредитной линии от 14.03.2013 №141/10/13 в размере 13 160 128 руб. 01 коп., по договору на предоставление кредитной линии от 03.11.2011 № 654/12/11 в размере 1 601 101 руб. 53 коп., обращено взыскание на заложенное по договору залога от 14.03.2013 № 141/10/13/З1 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Экспресс Авто» транспортное средство NC Mazda 3, Идентификационный номер (VIN) – JMZBK12Z201767091. В остальной части требования по обращению взыскания на заложенное имущество прекращено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 апелляционная жалоба ООО «Экспресс Авто» возращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, ООО «Экспресс Авто» просит его отменить и принять апелляционную жалобу к производству, мотивируя кассационную жалобу нарушением апелляционной инстанцией норм процессуального права. 

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил его апелляционную жалобу, поскольку материалы дела не содержат сведений о месте нахождения ответчика - Шайхиева Рустама Галиаскаровича. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении данного лица.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. 

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. 

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд, установив, что к жалобе не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение ответчикам - Мореву Вадиму Сергеевичу, Саматиной Тамаре Николаевне, Молочкову Сергею Валентиновичу, Шайхиеву Рустаму Галиаскаровичу, Кузнецову Виталию Геннадьевичу копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, оставил определением от 21.11.2017 указанную апелляционную жалобу без движения. 

Срок устранения названных недостатков установлен судом апелляционной инстанции до 15.12.2017. 

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что суд, разрешая вопрос о возможности возврата апелляционной жалобы, должен располагать информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения. 

Определением апелляционного суда от 18.12.2017 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены. 

Суд апелляционной инстанции указал, что к установленному в определении сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены не в полном объеме, доказательства направления копии апелляционной жалобы ответчику - Шайхиеву Рустаму Галиаскаровичу не представлено.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «Экспресс Авто» в суд апелляционной инстанции представлено заявление об исполнении определения об оставлении апелляционной жадобы без движения от 21.11.2017 с пояснением причин невозможности исполнения требования суда в отношении Шайхиева Рустама Галиаскаровича (т. 2, л.д. 103).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил факт отсутствия в материалах дела сведений как о месте нахождения, так и сведений об уведомлении судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве ответчика - Шайхиева Рустама Галиаскаровича.

Учитывая изложенное, принимая во внимание невозможность исполнения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объеме, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости возвращения апелляционной жалобы заявителю определением от 18.12.2017 по мотиву неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, нельзя признать обоснованным, поэтому обжалуемое определение следует отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права (часть 3 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело - направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы ООО «Экспресс Авто» к производству.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А55-6173/2017 отменить.

Дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экспресс авто» к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Э.Р. Галиуллин

Судьи							       И.Р. Нагимуллин

								       И.Н. Смоленский