ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-53861/2017

Дело № А40-92789/17

г. Москва

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И., 

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инжиниринг Групп» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-855) по делу № А40-92789/17 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элиа»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Групп»  

о взыскании по договору № ИГ-ЭЛ/10/16 от 08 ноября 2016 года долга в размере 3 792 189 руб. 47 коп., гарантийного удержания в размере 514 999 руб. 99 коп., неустойки в размере 759 577 руб. 18 коп., по день фактической оплаты

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  18.08.2017, ФИО3 на осн. протокола от 30.11.2016,

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элиа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера неустойки, к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Групп» (далее – ответчик) о взыскании по договору № ИГ-ЭЛ/10/16 от 08 ноября 2016 года долга в размере 3 792 189 руб. 47 коп., гарантийного удержания в размере 514 999 руб. 99 коп., неустойки в размере 759 577 руб. 18 коп., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «Инжиниринг Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что со стороны ответчика в адрес истца поступали предложения по заключению мирового соглашения, в настоящее время ответчик испытывает финансовые трудности. 

Через канцелярию суда от ООО «Инжиниринг Групп» поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнение судебного акта на основании ст. 324 АПК РФ.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, требование ООО «Инжиниринг Групп» о предоставлении ему рассрочки исполнения решения от 28 августа 2017 года не подлежит рассмотрению Девятым арбитражным апелляционным судом, учитывая, что по смыслу ст. 324 АПК РФ данное ходатайство подлежит рассмотрению арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, то есть арбитражным судом первой инстанции. 

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2016 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № ИГ-ЭЛ/10/16 на выполнение отдельных видов работ по монтажу и пуско-наладке систем ЭОМ и АСКУЭ. Дома 15-16.

Стоимость работ по договору составила 20 599 999 руб. 72 коп.

Сроки выполнения работ по договору определены графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

Как установил суд первой инстанции, факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 30.11.2016 на сумму 333 061 руб., № 2 от 30.12.2016 на сумму 6 155 938 руб. 40 коп., № 3 от 31.01.2017 на сумму 9 053 873 руб. 69 коп., № 4 от 28.02.2017 на сумму 5 057 126 руб. 63 коп.

Пунктом 4.2.8. договора предусмотрено, что оплата работ производится на основании форм КС-2 в течение 20 рабочих дней после подписания данных актов. Размер гарантийного удержания составляет – 5 % пропорционально выполненным работам.

Из материалов дела усматривается, что Порядок возврата гарантийного удержания предусмотрен пунктом 4.2.9. договора:

- 2,5 % - в течение 20 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ;

- 1,5 % - в течение 20 банковских дней через 12 календарных месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки работ;

- 1 % - в течение 20 банковских дней через 24 календарных месяца с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 31.12.2016 задолженность ответчика перед истцом составляла 9 936 797 руб. 02 коп.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 31.03.2017 задолженность ответчика перед истцом составляла 10 191 644 руб. 10 коп.

В материалы дела истцом представлен подписанный обеими сторонами по форме приложения № 4 к договору акт сдачи-приемки работ от 28 февраля 2017 года на сумму 20 599 999 руб. 72 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время задолженность ответчика по оплате принятых работ составляет 3 792 189 руб. 47 коп., задолженность по выплате первой части гарантийного удержания составляет 514 999 руб. 99 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом представленных в материалы дела доказательств требование истца о взыскании по договору № ИГ-ЭЛ/10/16 от 08 ноября 2016 года долга в размере 3 792 189 руб. 47 коп., гарантийного удержания в размере 514 999 руб. 99 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 15.08.2017 в сумме 687 992 руб. 18 коп., за просрочку перечисления первой части гарантийного удержания по состоянию на 15.08.2017 в сумме 71 585 руб.

Согласно материалам дела, пунктом 15.2. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение порядка платежей более чем на 15 рабочих дней в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора (2 059 999 руб. 97 коп.).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка также правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 15.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод жалобы о направлении истцу предложений о заключении мирового соглашения не может быть принят в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку в материалы дела проект мирового соглашения подписанного представителями сторон не представлен, кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу, направленном в адрес суда апелляционной инстанции, не подтвердил данное обстоятельство.

Поскольку в соответствии со ст. 139 АПК РФ заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции учитывает, что у сторон не утрачено такое право и в дальнейшем, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя на финансовые трудности, препятствующие единовременной оплате задолженности по договору, не может быть принят в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности. При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года по делу      № А40-92789/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Инжиниринг Групп» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиЕ.В. Бодрова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.