ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-1894/2021

город Чита

16 июня 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тунмао» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2021 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части, по делу №А19- 1894/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тунмао» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец, ПАО «Первая грузовая компания») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тунмао» (далее – ответчик, ООО «Тунмао») с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 26.02.2020 №АО-ДД/ФИрк/ФКЦ/ФУМ-27/20 в размере 527 596 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2021 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесено 13 552 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины. Мотивированное решение суд изготовил в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.   

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что он действовал добросовестно, строго в рамках договорных отношений, исходя из сложившихся обстоятельств непреодолимой силы, и не может нести ответственность за действия третьих лиц, в указанном случае ОАО «РЖД». Ответчик указывает на то, что спорная заявка не согласована, сроки подачи заявки нарушены; истец взял на себя все риски, связанные с предоставлением железнодорожного подвижного состава в первой декаде октября 2020 года в адрес ответчика. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании расходов в силу неисполнения обязательств. 

В отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на дополнение к жалобе, поступившими в суд 12.05.2021 и 19.05.2021, истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 22.04.2021. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, отзыва  и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.02.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №АО-ДД/фИрк/ФКЦ/ФУМ-27/20, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, в рамках международных перевозок, в том числе вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию другого иностранного государства. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, а также диспетчерский контроль за продвижением вагонов (пункт 2.2 договора).

Заявка направляется заказчиком исполнителю не позднее, чем за 10 календарных дней до начала следующего месяца при внутрироссийских перевозках, а также перевозках за пределами территории РФ, международных перевозках, в том числе перевозках грузов, вывозимых за пределы РФ и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию РФ, а также перемещаемых через территорию РФ с территории иностранного государства на территорию другого иностранного государства. По соглашению сторон заявка может быть направлена заказчиком и принята исполнителем в более короткие сроки. Если заявка принята и согласована исполнителем в более короткий срок, она считается принятой (пункт 3.1 договора).

 Исполнитель обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения заявки подтвердить возможность ее выполнения или отказаться от выполнения заявки. Отсутствие в течение оговоренного выше срока отказа исполнителя от согласования заявки считается согласованием заявки, за исключением случаев, указанных в пункте 3.10 договора.

Исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с согласованной сторонами заявкой. При этом заявка считается принятой к исполнению (согласованной) с момента ее подтверждения исполнителем, как это определено в разделе 3 договора (пункт 4.1.1 договора).

В октябре 2020 года согласно направленной ответчиком заявке №11 от 30.09.2020 истцом представлены 23 вагона, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, в том числе №№ ЭО486837, ЭН883638, ЭО487253, ЭН834879, ЭН839502, ЭН780656, ЭН834937, ЭН845467, ЭН890272. Однако ответчик отказался от представленных истцом вагонов, что подтверждается письмом ООО «Тунмао» в связи с чем, истец понес расходы на передислокацию порожних вагонов со станции погрузки по транспортными железнодорожным накладным № 30469454 и № 30756617. 

Списание ОАО «РЖД» денежных средств с единого лицевого счета истца в соответствии с пунктом 3.2 договора на организацию расчетов №948-жд от 21.01.2015 подтверждается актами оказанных услуг, счет фактурами и перечнями первичных документов представленными в материалы дела.

Истец направил ответчику претензию от 16.11.2020 с требованием оплатить расходы за порожний пробег вагонов в размере 527 596 руб., в ответ на которую, ответчик в письме №22 от 28.12.2020 указал, что заявка была подана с нарушением сроков, указанных в пункте 3.1 договора, истец не уточнил и не согласовал с ООО «Тунмао» технологические возможности осуществления перевозки в первой декаде октября 2020 года; не подтвердил возможность выполнения заявки, что в данном случае было необходимо, истец взял на себя все риски, связанные с предоставлением железнодорожного подвижного состава в первой декаде октября 2020 года в адрес ООО «Тунмао». Кроме того, 09.10.2020 ООО «Тунмао» получено уведомление от начальника железнодорожной станции Букачача, Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» о том, что в связи с неприемом грузов китайскими железными дорогами с 08.10.2020 года и до отмены, погрузка грузов назначением в КНР, через пограничный переход Забайкальск-Маньчжурия, на основании телеграммы ОАО РЖД, запрещена. ООО «Тунмао» оперативно письмом в адрес истца направило уведомление об отказе от погрузки вагонов в октябре 2020 года в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. 

Неудовлетворение требований истца послужило основанием для его обращения в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг (договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Из пункта 6.5 договора следует, что при отказе заказчика от предоставления услуг после отправки вагонов исполнителем под погрузку на станции, указанные в заявке заказчика, заказчик возмещает исполнителю расходы за порожний пробег вагонов, подачу порожних вагонов и за свой счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную исполнителем. При этом исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа) в размере 1 500 рублей за каждые сутки за каждый вагон, с даты прибытия вагонов на станцию в соответствии с заявкой до даты их прибытия на станцию, указанную исполнителем

Поскольку материалами дела подтверждается факт представления истцом в октябре 2020 года вагонов и несения расходов на передислокацию порожних вагонов со станции погрузки, требования истца о взыскании расходов за порожний пробег вагонов в размере 527 596 руб. правомерно подлежали удовлетворению. Надлежащих доказательств, влекущих освобождение от ответственности за вышеуказанное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в целях применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости. Действия контрагента должника не могут влиять на спорные договорные отношения между истцом и ответчиком и рассматриваться как обстоятельства, исключающие ответственность ответчика. Нет в деле и доказательств того, что ответчик, будучи участником гражданского оборота, являясь субъектом предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, исполняя условия договора, действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Указание заявителя на то, что спорная заявка не согласована и сроки ее подачи нарушены, не освобождают ответчика от обязанности возместить истцу понесенные им расходы.

Таким образом, оснований для переоценки названных правильных выводов, не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, предметом спора являются прямые расходы, понесенные истцом из-за действий ответчика, а не неустойка или штрафные санкции, поэтому в данном случае не подлежат применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2021 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-1894/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                   В.Л. Каминский