/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102152/2017

06 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В., 

при участии:  

от истца: Турков М.А., по доверенности от  03.04.2018,

от ответчика не явился, извещён,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11898/2018) общества с ограниченной ответственностью «МастерМакс»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу № А56-102152/2017(судья  Сергеева О.Н.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ВЕРТИКАЛЬ"

к обществу с ограниченной ответственностью "МастерМакс"

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Вертикаль» (далее — истец, Санкт-Петербург, ул. Литовская 10/А/904, ОГРН: 1157847323578) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МастерМакс» (далее -ответчик, Санкт-Петербург, пр-кт. Богатырский 18/1 ЛИТЕР А/511, ОГРН: 1117847081032) 3 017 653 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 2508-90372/17 от 25.04.2016.

Решением от 22.03.2018 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять к производству встречный иск о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 244 038 руб. 81 коп., а также стоимости восстановительного ремонта в размере 2 175 041 руб. 12 коп., удовлетворить первоначальные исковые требования и удовлетворить встречные исковые требования, произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, взыскать с истца в пользу ответчика 2 401 426 руб. 93 коп.

Как указал ответчик, судом первой инстанции незаконно было вынесено решение в период, установленный для обжалования определения суда о возвращении встречного иска, в связи с чем при обжаловании решения суда, ответчик также фактически выражает несогласие с определением о возвращении встречного иска от 01.03.2018.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении решения суд не дал правовую оценку правоотношениям между сторонами договора, не определил правовую природу возникшей у ответчика задолженности.

При этом, ответчик полагал, что судом не принято во внимание, что истец нанес ответчику ущерб.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 2508-90372/17 от 25.04.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по отделке фасада на объекте — «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением. Корпус 372», расположенном на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельных участков: 47:07:0722001:524; 14:07:0722001:491 (участок 37).

 В обоснование исковых требований истец указал, что он перечислил подрядчику аванс в размере 3 017 653 руб. 51 коп., однако, до настоящего времени ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем, 22.112017 истец обратился к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и с требованием о возвращении неотработанного авансового платежа.

Оставление указанного требования ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены тате сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. 

Согласно пункту 3.1 договора дата начала работ - 25.08.2016, дата окончания работ - 25.11 2016.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено доказательств выполнения работ в предусмотренном в договоре срок.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом нарушения условий договора в части сроков, истец уведомлением от 22.112017 исх.№ 236, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Тем самым, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ генерального подрядчика от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным и договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, суд установил факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве предварительной оплаты за выполнение подрядных работ.

При этом, доказательств фактического выполнения ответчиком работ, в материалах дела не имеется, в связи с чем перечисленная сумма в любом случае будет являться неосновательным обогащением на стороне ответчика за счет истца, который не получил встречное обязательство.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы выплаченного аванса.

Вместе с тем, апелляционным судом тате проверена законность и обоснованность вынесения определения суда о возвращении встречного иска.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

Согласно абзацу 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

При этом встречное исковое заявление принимается судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 приведенной статьи Кодекса встречный иск подлежит возвращению, если не соблюдено хотя бы одно из приведенных условий его принятия.

При этом, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком был подан встречный иск о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 244 038 руб. 81 коп., а также стоимости восстановительного ремонта в размере 2 175 041 руб. 12 коп.

При этом, в обоснование встречного иска ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по иным договорам, заключенными между сторонами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе и встречный иск, пришел к выводу об отсутствии оснований для совместного рассмотрения первоначального и встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения не имеется, поскольку отсутствует необходимости совместного рассмотрения заявленных ответчиком требований, поскольку их совместное рассмотрение не приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, встречные исковые требования основаны на иных договорах, что влечет за собой исследование дополнительных доказательств, следовательно, привело бы к затягиванию рассмотрения дела по существу.

При этом, суд принимает во внимание, что бесспорных относимых и допустимых доказательств в обоснование необходимости и целесообразности рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным иском, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

В силу изложенного основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями в общем порядке в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемых судебных актов.

доводы подателей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых решения и определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы суда, изложенные в обжалуемых решении и определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для их отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2018 по делу №  А56-102152/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 Ю.В. Пряхина