ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-26975/2018

г. Киров

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский Домостроительный Комбинат»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2019 по делу № А82-26975/2018, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярославский домостроительный комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КФК №1 Бетон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КФК-Бетон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 7 301 629,05 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «КФК № 1 Бетон» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «КФК-Бетон» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 15.12.2016 и неустойки за нарушение обязательства по своевременному внесению арендных платежей.

Общество с ограниченной ответственностью «Ярославский Домостроительный Комбинат» (далее – заявитель, Общество) обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований, указав, что интересы ответчика как должника в и аффилированного с ним истца могут совпадать в ущерб интересам заявителя как кредитора ответчика, а также иным кредиторам. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2019 в удовлетворении ходатайства Общества отказано.

Заявитель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворить заявление Общества.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в данном случае Общество наделено правом самостоятельно оспаривать сделку истца и ответчика, поскольку при заключении договора имелись признаки злоупотребления правом, стороны договора преследуют цель вывода активов должника и его уклонения от расчетов с кредиторами. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставит определение суда первой инстанции без изменения, поскольку наличие у заявителя дебиторской задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом по иску с ответчику не лишает других кредиторов права на защиту.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу указал, что заявитель не является стороной или заинтересованным лицом договора аренды от 15.12.2016, в связи с чем не вправе заявлять самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Стороны, заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении ее в отсутствие представителей Общества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое имеет взаимоисключающий характер с материально-правовым интересом истца и ответчика.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие условий для вступления заявителя в настоящее дело по правилам статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по договору аренды нежилых помещений от 15.12.2016, заключенному между истцом и ответчиком. Третье лицо не является приобретателем по указанной сделке, не имеет иного законного интереса, основанного на указанном договоре.

Общество, заявляя требование о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, полагает указанную сделку ничтожной в соответствии  со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка), совершенной с целью вывода активов ответчика.

Не являясь стороной договора аренды, обосновывая свой юридический интерес, фактически заявитель выражает несогласие с договором; заявляемые им требования и требования истца различны как по содержанию, так и по основаниям их возникновения, между требованиями отсутствует взаимная связь, требования не исключают друг друга.

Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Доказательств обратного заявителем не представлено.

 Заявитель при наличии к тому достаточных оснований не лишен возможности защиты своих прав путем предъявления самостоятельного искового заявления.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2019 по делу № А82-26975/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский Домостроительный Комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

ФИО1