/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9452/2018-АК

г. Пермь

16 августа 2018 года

Дело № А50-35445/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Чепурченко О.Н.,  

судей                                      Мартемьянова В.И., Романова В.А.,                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

конкурсного управляющего Вронского С.В., паспорт,

иные лица, участвующих в деле в судебное не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Вронского Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2018 года об исправлении опечатки, допущенной в п. 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2018,

вынесенное судьей Рудаковым М.С. в рамках дела № А50-35445/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бастион» (ОГРН 1075904005594, ИНН 5904161603), 

 

установил:

18 октября 2017 года Департамент земельных отношений Администрации г. Перми (департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Бастион» несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.11.2017 заявление департамента принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 13.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Вронский Сергей Владимирович, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

08 июня 2018 года Арбитражным судом Пермского края вынесено определение об исправлении опечатки допущенной в п. 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2018. Указанный пункт изложен в следующей редакции:

«Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (614007, Пермский край, г. Пермь, ул. Революции, д. 8; ОГРН 1075904005594, ИНН 5904161603) Вронского Сергея Владимировича (ИНН 590600403669, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 10712, адрес для направления корреспонденции: 614077, г. Пермь, а/я 2780), являющегося членом саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Основанием для вынесения судом указанного определения явилось допущение в п. 3 резолютивной части опечатки в части установления вознаграждения конкурсного управляющего, а именно, установление вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц.

При этом, арбитражный суд указал, отражение в резолютивной части решения на установление конкурсному управляющему вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц является не правовой позицией суда, а следствием технической опечатки, поскольку в мотивировочной части судебного акта исследовался вопрос и установлено, то что департамент является уполномоченным органом от имени муниципального образования г. Пермь в делах о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, на инициированную им процедуру распространяются положения п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве и постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», в том числе п. 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Вронский С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что по смыслу ст. 179 АПК РФ изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранения допущенных судом при изготовлении судебного акта несоответствий, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Исправляя опечатку, суд первой инстанции, не установив правовой статус лиц, участвующих в деле, а также возможность принятия судебного акта о правах и законных интересах лиц, привлеченных к участию в деле, по сути, изменил содержание принятого судебного акта. Считает, что данное определение затрагивает права управляющего на вознаграждение, которое он рассчитывал и планировал получить, давая свое согласие на ведение процедуры и соответственно обязательства заявителя на несение такого рода затрат, в пределах указанных в заявлении лимитов. При этом ссылается на то, что при принятии решения судом исследовался вопрос о финансировании процедуры банкротства и установлено согласие департамента на ее финансирование в пределах суммы 200 000 руб., а также предоставление департаментом постановление Администрации г. Перми от 06.10.2016 № 795 «Об утверждении муниципальной программы «Обеспечение платности и законности использования земли на территории города Перми», которым предусмотрено выделение из бюджета г. Перми денежных средств на финансирование процедур банкротства. Из указанного следует, что принятое 13.02.2018 судом решение было абсолютно верным, отражающим волеизъявление всех участников дела, основанным на письменных доказательствах и документах. Апеллянт полагает, что по сути обжалуемым определением суд в одностороннем порядке изменил размер вознаграждения конкурсного управляющего с 200 000 руб. до 10 000 руб., что не может быть осуществлено посредством исправления описки, выявления воли и учета позиций лиц, участвующих в деле, без их извещения о времени заседания, что в свою очередь нарушает права лиц на равноправие и состязательность в судебном процессе.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий Вронский С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; апелляционному суду пояснил, что давая согласие на ведение процедуры банкротства должника, в качестве конкурсного управляющего, он рассчитывал на получение ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не направили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и данные в судебном заседании пояснения, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения исходя из следующего. 

В силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из п. 3 резолютивной части решения суда от 13.02.2018 судом утвержден конкурсным управляющим ООО «Бастион» с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц Вронский Сергей Владимирович, являющийся членом саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Мотивировочная часть решения не содержит выводов суда о размере подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения при проведении процедуры банкротства в рамках настоящего дела.

При этом из мотивировочной части усматривается, что при принятии указанного решения судом учтено согласие департамента на финансирование процедуры банкротства должника в пределах суммы 200 000 руб. 00 коп. и представление департаментом постановления Администрации города Перми от 06 октября 2016 года № 795 «Об утверждении муниципальной программы «Обеспечение платности и законности использования земли на территории города Перми», которым предусмотрено выделение из бюджета г. Перми денежных средств на финансирование процедур банкротства.

Исправляя описку, суд в обжалуемом определении указал на то, что отражение в резолютивной части решения суда того, что конкурсному управляющему устанавливается вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц является не правовой позицией суда, а следствием технической опечатки, поскольку в мотивировочной части судебного акта исследовался вопрос и установлено то, что департамент является уполномоченным органом от имени муниципального образования г. Пермь в делах о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, на инициированную им процедуру распространяются положения п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве и постановления Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», в том числе п. 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников.

Вместе с тем, принимая во внимание сложившуюся судебную практику (решения Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2018 по делам № А50-36768/2017, А50-37723/2017, от 12.04.2018 по делу № А50-36767/2017, от 11.05.2018 по делам № А50-35447/2017, А50-35446/2017, А50-33621/2017, от 08.06.2018 по делу № А50-36761/2017), при введении в отношении должников конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника по заявлениям Департамента земельных отношений Администрации г. Перми, размер ежемесячного вознаграждения утвержденного конкурсного управляющего устанавливается в сумме 30 000 руб.

Более того, поскольку устраненная судом описка касается размера вознаграждения причитающегося конкурсному управляющему, нельзя не принимать во внимание данные в судебном заседании пояснения арбитражного управляющего Вронского С.В. о том, что учитывая сложившуюся судебную практику, давая согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего ООО «Бастион», он рассчитывал на получение вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.  

Также следует отметить, что суд первой инстанции, устраняя описку в резолютивной части решения и указывая на распространение на инициированную процедуру положений п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве, не указывает какая сумма вознаграждения причитается конкурсному управляющему при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Бастион».

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда о том, что данные несоответствия могут быть устранены судом в порядке ст. 179 АПК РФ, поскольку влекут изменение судебного акта и влияют на права и обязанности конкурсного управляющего.   

Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2018 подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2018 года по делу № А50-35445/2017 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

В.А. Романов