1187/2023-68200(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-936/2023

07 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-8722/2023) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2023 по делу   № А81-936/2023 (судья Осипова Ю.Г.,), принятое по исковому заявлению  Департамента муниципального имущества Администрации Надымского района  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629736, Ямало-Ненецкий автономный  округ, 

<

...>) к акционерному обществу  «Ямалкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629004, Ямало- Ненецкий автономный округ, 

<

...>) о взыскании  36 219 039 рублей 54 копеек.  

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте  и времени судебного заседания,  

установил:

Департамент муниципального имущества Администрации Надымского района  (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному  обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – ответчик, общество, АО «Ямалкоммуэнерго») о  взыскании долга по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в размере  33 923 667 руб. 60 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за  период в размере 2 295 371 руб. 94 коп.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  28.06.2023 по делу № А81-936/2023 исковые требования удовлетворены, с общества в  пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате в размере  33 923 667 руб. 60 коп. за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 и пени в размере 2 295 371  руб. 94 коп. за период с 25.01.2021 по 31.12.2022. Кроме того, с общества в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить.  

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что в соответствии с  разделом 4 договора аренды муниципального недвижимого имущества № 32-2018 от  19.07.2018 размер арендной платы определялся в соответствии с Методикой расчёта  арендной платы по договорам аренды муниципального имущества муниципального  

образования, утверждённой постановлением Администрации муниципального  образования Надымский район от 20.12.2012 № 695, и составлял по договору 0 руб.;  каких-либо письменных уведомлений о новом размере арендной платы в рамках  заключенного договора в адрес общества от департамента не поступало.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, расчет размера арендной платы,  произведенный истцом исходя из Методики расчёта арендной платы по договорам  аренды муниципального имущества муниципального округа Надымский район Ямало- Ненецкого автономного округа, утвержденной постановлением Администрации  Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.022021 года № 119-пк,  отличной от суммы арендных платежей, согласованных в договоре не обоснован,  поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания  арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения  срока действия договора в размере, определенном этим договором.  

Департаментом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу,  в котором истец не соглашается с доводами ответчика, просит оставить решение суда  первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 в  связи с невозможностью участия 03.10.2023 в судебном заседании  председательствующего судьи Котлярова Н.Е. по причине болезни и невозможности его  замены другим судьей, рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании  Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 02.11.2023.  

 Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 в  связи с отсутствием судьи Котлярова Н.Е. в день рассмотрения апелляционной жалобы  ввиду болезни на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена  председательствующего судьи на судью Лотова А.Н., по рассмотрению дела  сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Лотов А.Н., судьи  Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд  апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156  АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной  инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и  АО «Ямалкоммунэнерго» (арендатор) заключен договор аренды объектов  муниципального недвижимого имущества № 03-2018/Н от 16.05.2018 (далее – договор  аренды), на основании которого арендодатель передал за плату во временное владение и  пользование (в аренду), а арендатор приняло по акту приёма-передачи от 01.01.2018  муниципальное имущество, указанное в пункте 1.1. договора аренды (8 объектов сетей  теплоснабжения).  

Протоколом урегулирования разногласий от 02.10.2018 сторонами номер и дата  договора аренды изменены на № 29-2018 от 19.07.2018.  

Согласно пункту 1.1 договора, имущество, указанное в Приложении № 1 к  настоящему договору, является частью технологически связанных сетей (является  частью сети инженерно-технического обеспечения теплоснабжения, на которые  арендатор обладает правами владения и (или) пользования) и, предназначено для  осуществления поставок товаров и оказания услуг в сфере теплоснабжения.  

Договор заключен на 3 года: с 01.01.2018 по 31.12.2020 (п. 1.3 договора). 

Согласно пункту 4.2 договора, расчёты по арендной плате производятся  ежемесячно до 25 числа текущего месяца.  

Согласно акту приема-передачи (возврата) муниципального имущества от  01.02.2021 АО «Ямалкоммунэнерго» возвратило только один объект недвижимости  (Сети тепловодоснабжения к зданию МОУ ДОД «Центр детского творчества»  общежитие «Теплый дом»).  

Оставшееся имущество истцу по акту приема-передачи муниципального  имущества не возвращено.  

В связи с истечением 31.12.2020 срока действия договора аренды  муниципального имущества № 29-2018 от 19.07.2018, АО «Ямалкоммунэнерго»  обратилось в адрес департамента с письмом о направлении проекта договора аренды с  новым сроком его действия (письмо от 19.11.2020 № 4.01-041-2020/2680).  

В ответ на обращение 01.12.2020 департамент в адрес АО «Ямалкоммунэнерго»  направил проект договора аренды муниципального имущества 01.02.2021 № 08-2021,  возвращенный 29.11.2021 с протоколом разногласий. Протокол урегулирования  разногласий истцом направлен ответным письмом от 09.12.2021 № 89-174/1101-08/4763  в адрес АО «Ямалкоммунэнерго».  

27.09.2022 договор от 01.02.2021 № 08-2021 возвращён неподписанным. 

Как указывает истец, в связи с фактическим использованием объектов  муниципального имущества за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 у ответчика  образовалась задолженность по арендной плате перед департаментом в размере  36 219 039 руб. 54 коп., согласно прилагаемого расчета, в том числе:  

- сумма долга по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в размере  33 923 667 руб. 60 коп;  

- сумма пени за просрочку внесения арендной платы за период с 25.01.2021 по  31.12.2022 в размере 2 295 371 руб. 94 коп.  

В связи с тем, что задолженность продолжительное время в добровольном  порядке не погашалась, ответчику была направлена досудебная претензия   № 89-174/1101-08/3669 от 15.09.2022 о погашении задолженности по арендной плате, а  также пени, в течение 10-ти календарных дней с момента получения уведомления.  

В ответе на претензию (исх. № 4.01-04.1-2022/2371 от 25.10.2022)  АО «Ямалкоммунэнрго» отказалось оплатить задолженность по арендной плате.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим  иском.  

28.06.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял  решение, обжалуемое в апелляционном порядке.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на  основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию  нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1  

ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного  договора.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором  они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

По смыслу положений статей 606, 611, 614, ГК РФ обязанность по внесению  арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по  акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.  

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

По смыслу статей 610, 621, 622 ГК РФ истечение срока действия договора не  освобождает арендатора от принятых на себя обязательств по внесению арендной платы  и не изменяет размер арендной платы, установленной договором. Тем самым в силу  закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения  обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим  исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.  

Данное обстоятельство следует из возмездного характера договора аренды, при  котором на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его  обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной  платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче  имущества во владение и пользование арендатору (статья 328 ГК РФ).  

Аналогичные разъяснения об обязанности арендатора производить  установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического  возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также  неустойку, содержатся в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66),  пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», абзаце одиннадцатом  пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4  (2018).  

Таким образом, арендатор обязан уплачивать арендные платежи при нахождении  объекта аренды в его владении вплоть до момента его возврата арендодателю по  письменному акту приема-передачи, вне зависимости от факта его использования по  целевому назначению.  

Данное обстоятельство следует из возмездного характера договора аренды, при  котором на стороне арендатора во всех случаях пользования переданным имуществом  лежит обязанность по встречному предоставлению, то есть оплаты такого пользования.  

Аналогично в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено что, если при расторжении договора основное обязательство  не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется  обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению  

соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежит также и  неустойка за просрочку ее уплаты (статья 622 ГК РФ).  

При этом плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после  истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим  договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение  обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной  платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а  не из обязательства о неосновательном обогащении. Такая правовая позиция  сформулирована в пункте 6 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного  26.12.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.  

Так, в условиях ранее действовавшего договора аренды № 29-2018 от 19.07.2018  было предусмотрено определение размера арендной платы в соответствии с Методикой  расчёта арендной платы по договорам аренды муниципального имущества  муниципального образования, утверждённой постановлением Администрации  муниципального образования Надымский район от 20.12.2012 № 695 (пункт 4.1.  договора).  

В проекте договора № 08-2021 от 01.02.2021 также было предусмотрено  определение размера арендной платы в соответствии с Методикой.  

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по  цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях  применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или  регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами  местного самоуправления.  

Поскольку ставки арендной платы за пользование муниципальным имуществом  являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным  размером арендной платы за имущество, находящееся в муниципальной собственности,  и не вправе применять другой размер арендной платы.  

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной  платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу  соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ, а  также с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому  арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная  плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий  период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды  не требуется.  

В соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения  муниципальным имуществом муниципального округа Надымский район Ямало- Ненецкого автономного округа, утвержденного решением Думы Надымского района от  23.12.2020 № 96, Администрацией Надымского района была утверждена Методика  расчета арендной платы по договорам аренды муниципального имущества  муниципального округа Надымский район № 119-ПК от 26.02.2021, в связи с принятием  которой Методика № 695 от 20.12.2012 признана утратившей силу.  

В настоящем случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, доказательства того, что ответчик возвратил имущество по истечении срока  действия договора или предпринимал меры для его возврата, в дело не представлены.  

Согласно акту приема-передачи (возврата) муниципального имущества от  01.02.2021 АО «Ямалкоммунэнерго» возвратило только один объект недвижимости  (Сети тепловодоснабжения к зданию МОУ ДОД «Центр детского творчества»  общежитие «Теплый дом»).  

Оставшееся имущество истцу по акту приема-передачи муниципального  имущества не возвращено.  

По расчёту истца, произведённому в соответствии с указанной методикой, сумма  арендной платы составляет 1 413 486 руб. 15 коп. в месяц, с учетом НДС.  

Таким образом, размер арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.12.2022  составит в сумме 33 923 667 руб. 60 коп. (1 413 486 руб. 15 коп. х 24 мес.).  

Расчёт истца судом проверен и признан арифметически верным,  соответствующим положениям указанных нормативных правовых актов.  

Довод подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия уведомления об  изменении размера арендной платы отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку не свидетельствует об отсутствии на стороне арендатора обязанности вносить  арендную плату в измененном размере. Указанное обусловлено тем, что изменение  размера арендной платы вследствие принятия уполномоченным органом  соответствующего правового акта не является изменением условия договора о размере  арендной платы, а представляет собой его исполнение с согласованными сторонами  условиями (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ от 20.06.2019 № 305-ЭС19-143 по делу № А40-43482/2016).  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика платы за  фактическое пользование муниципальным имуществом в период с 01.01.2021 по  31.12.2022 в размере 33 923 667 руб. 60 коп. обоснованно удовлетворены судом первой  инстанции.  

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может  быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если  соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.  

В силу статьи 622 ГК РФ в случае расторжения договора аренды взысканию  подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом до  дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в  пользование, но также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день  фактического исполнения им всех своих обязательств.  

В настоящем случае, условиями пункта 6.2 договора предусмотрена неустойка  арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Обстоятельства просрочки внесения арендной платы верно установлены судом  первой инстанции и подтверждаются материалами дела.  

По расчёту истца, с учётом периода действия моратория, пени за период с  25.01.2021 по 31.12.2022 составили в сумме 2 295 371 руб. 94 коп.  

Расчёт истца судом проверен и признан арифметически верным,  соответствующим фактическим обстоятельствам. Контррасчет неустойки ответчиком не  представлен, о чрезмерности начисленных пеней ответчиком не заявлено.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пеней в  размере 2 295 371 руб. 94 коп. за период с 25.01.2021 по 31.12.2022 также обоснованно  удовлетворены судом первой инстанции.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования  удовлетворены судом первой инстанции правомерно.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,  положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  

РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ  подлежат отнесению на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» оставить  без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 28.06.2023 по делу № А81-936/2023 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий А.Н. Лотов  Судьи Н.Е. Иванова  

 Н.А. Шиндлер