ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48369/2014

25 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   17 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиозко В.И.

при участии:  

от конкурсного управляющего: представитель Брагина М.Н. по доверенности от 11.01.2019

Большакова П.Б. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-339/2019)  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Неватяжмаш» Белова Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу № А56-48369/2014 (судья  О.В. Голоузова), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Неватяжмаш» Белова Романа Сергеевича 

к Большакову Петру Борисовичу, Никитиной Ольге Петровне 

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Неватяжмаш»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 21.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Неватяжмаш» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Чеснокова Юрия Викторовича.

Определением арбитражного суда от 01.06.2015 конкурсным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Определением арбитражного суда от 23.08.2016 Чесноков Юрий Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; новым конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

В рамках конкурсного производства, 19.12.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  Большакова Петра Борисовича и Никитиной Ольги Петровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1.660.019,42 руб.

Определением арбитражного суда от 17.10.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Конкурсным управляющим ООО «Неватяжмаш» Беловым Р.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение от 17.10.2018 отменить, привлечь Большакова П.Б. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Неватяжмаш», уточнив размер предъявленных требований 1.650.969 руб. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о  том, что запись о смене генерального директора с Большакова П.Б. на Мишуру В.А. совершена 11.11.2014, а до указанной даты ответчик выполнял распорядительные функции, присущие единоличному исполнительному органу, подписывал отчетность должника, платежные поручения и пр. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку срок исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом истек 13.10.2013. Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что выручка, полученная уже после возникновения задолженности перед ООО «ОМЗ-Спецсталь» пошла не на погашение задолженности перед указанным лицом, а на выплату ООО «ГОЗБРО», куда Большаков П.Б. впоследствии был принят на работу. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о выводе активов в пользу контролируемого ответчиком лица в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны последнего.

Податель жалобы считает, что неподача заявления о банкротстве должника в срок до 13.10.2013 привела к невозможности удовлетворить требования кредитора АО «КГМК», что также не было принято судом первой инстанции во внимание.

От Большакова П.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего поддержаны апелляционные доводы, представителем ответчика – возражения, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Неватяжмаш» следует, что Большаков Петр Борисович являлся генеральным директором должника в период с 19.04.2011 по 11.11.2013.

Никитина Ольга Петровна являлась участником ООО «Неватяжмаш», обладая 70% долей в уставном капитале, а также приходится дочерью Большакова П.Б.

Обращаясь с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Неватяжмаш», конкурсный управляющий сослался на неисполнение ими обязанности, предусмотренной абзацем 1 части 1 статьи 9 Закона о банкротстве: обратиться  в суд с заявлением о признании должника банкротом, когда удовлетворение  требований  одного  кредитора  или  нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником  денежных  обязательств  или обязанностей  по  уплате  обязательных  платежей  и  (или)  иных  платежей  в  полном объеме перед другими кредиторами.

Момент  наступления  такой  обязанности конкурсным  управляющим определен принятием решения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2013 по делу № А56-31820/2013, которым с должника взыскано 6.767.004,65 руб. в пользу  ООО  «ОМЗ-Спецсталь». По  мнению  конкурсного  управляющего, на момент принятия решения от 13.09.2013 у должника имелись и другие обязательства, и его активов  было  недостаточно  для  погашения всех обязательств; удовлетворение  требования ООО  «ОМЗ-Спецсталь» привело  бы  к  невозможности  исполнения должником  денежных  обязательств  перед остальными кредиторами. Решение от 13.09.2013 должником не обжаловано, то есть ответчики с ним были согласны, а значит, в  силу  пункта  2  статьи  9  Закона  о  банкротстве  ответчики  должны  были  направить заявление в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты принятия названного решения суда, то есть до 13.10.2013. 

Ответственность Никитиной О.П. конкурсный управляющий также связывает с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 13.10.2013, основывая данное требование на нормам пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату подачи им заявления о привлечении к субсидиарной ответственности).

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности наличия на 13.10.2013 обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в силу которых руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании  должника  банкротом, отказал в удовлетворении требований, предъявленных к Большакову П.Б. Основанием для отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Никитиной О.П. послужило то обстоятельство, что нормами материального права не была предусмотрена ответственностью учредителя за необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта с учетом следующего.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении  изменений  в  Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» и  Кодекс Российской   Федерации   об   административных правонарушениях» (далее - Закон  № 266-ФЗ)  статья  10  Закона  о  банкротстве  была признана  утратившей  силу.  При  этом  указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной  ответственности,  предусмотренной статьей 10 Закона  о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы  с  01.07.2017, производится  по  правилам  Закона  о  банкротстве  в редакции Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ).

Из  вышеприведенных  правовых  норм  следует,  что  процессуальные  положения Закона о банкротстве о  субсидиарной ответственности соответствующих  лиц по обязательствам должника в редакции Закона № 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с  01.07.2017, а нормы материального права  применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний   должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после  дня  вступления  в  силу  Закона  № 266-ФЗ.

Соответственно,  если  такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Поскольку обстоятельства, которые, как считает заявитель, являются основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место не позднее 13.10.2013, то есть до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 19.12.2017, то есть после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных  кредиторов  и  уполномоченного  органа  не  были  удовлетворены  за  счет конкурсной   массы,   конкурсный   управляющий,   конкурсные   кредиторы   и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период руководитель  должника  или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если, кроме прочего:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед  другими  кредиторами;

-  должник отвечает  признакам  неплатежеспособности  и  (или)  признакам  недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действовавшей в спорный период, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена  обязанность  по  принятию  решения  о  подаче  заявления  должника  в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких  случаях  наступает  лишь  по  тем  обязательствам  должника,  которые  возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обязанность учредителя (участника) общества обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, равно как и ответственность за нарушение этой обязанности, не были предусмотрены нормами Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Неватяжмаш» Никитиной О.П., являвшейся участником Общества в спорный период.

Ссылки конкурсного управляющего в заявлении на положения статей 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные нормы, введенные Законом № 266-ФЗ не применимы к спорным правоотношениям, возникшим до даты вступления в силу этого Закона, в силу вышеприведенных правовых норм.

Как указывалось выше, обосновывая свое заявление о привлечении бывшего директора Большакова П.Б. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у Большакова П.Б. 13.09.2013, в момент принятия решения суда о взыскании с ООО «Неватяжмаш» в пользу ООО  «ОМЗ-Спецсталь» 6.767.004,65 руб.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу № 309-ЭС16-1553).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, определяя дату наступления обязанности по обращению должника в суд, должен доказать не просто наличие  у  должника  задолженности  перед  кредиторами,  но  и  наличие  оснований, обязывающих  руководителя  обратиться  в  суд  с  заявлением  о  признании  должника банкротом, в частности, наличие ситуации, когда удовлетворение требований одного кредитора  или  нескольких  кредиторов  приводит  к  невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или)  иных  платежей  в  полном  объеме  перед  другими  кредиторами,  и  когда  это обстоятельство становится очевидным для добросовестного и разумного руководителя в рамках  обычной  хозяйственной  деятельности,  а  также  факт  наличия  у  должника задолженности  перед  иными  кредиторами,  которая  становится  невозможной  к погашению  вследствие  погашения  задолженности  перед  другими  кредиторами,  и  ее размер.

Как верно указал суд первой инстанции, такой момент в период когда руководителем Общества являлся Большаков П.В. – не возник.

Возражая против удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, ответчик ссылается  на  то,  что  возникшая  задолженность  у  должника  перед ООО  «ОМЗ-Спецсталь» планировалась к погашению за счет поступления выручки от действующих и заключавшихся в тот период договоров, указывая, что руководитель должника не мог предположить, что погашение требований данного кредитора повлечет к неисполнению требований других кредиторов.

В подтверждение  указанных обстоятельств в материалы дела представлены копии хозяйственных договоров, действовавших в спорный период, а  также  спецификации,  счета-фактуры, товарные  накладные,  согласно  которым  должник  выступал как поставщиком, рассчитывая в этом случае на получение денежных средств в результате исполнения договора, так и покупателем, приобретая в свою собственность товары, которые также могут  быть  отнесены  к  активам  должника.  Также  Большаков  П.В.  указал,  что  им ожидалось  поступление  денежных  средств  по  договору с АО «Кольская  горно-металлургическая компания» в размере 6.600.000 руб., за счет которых, в том числе, планировалось погашение задолженности перед ООО «ОМЗ-Спецсталь».

При этом, конкурсный управляющий подтвердил, что 27.12.2013, т.е. в период когда директором ООО «Неватяжмаш» являлся не ответчик, а иное лицо (Мишура В.А.) поступили денежные средства в сумме 6.600.000 руб. от АО «Кольская горно-металлургическая  компания».

То обстоятельство, что новым директором в декабре 2013 года было принято решение о направлении этих денежных средств на иные цели, в том числе на погашение задолженностей возникших в том числе в ноябре и декабре 2013 года (оплата  лизинговых платежей  за  декабрь  2013  года,  налоговому  органу – на  погашение  обязательных платежей за ноябрь 2013 года, на заработную плату), не свидетельствует о том, что в сентябре-ноябре 2013 года Большаков П.Б. действовал недобросовестно или неразумно.

Как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт того, что полученная прибыль в дальнейшем распределялась неразумно  и  недобросовестно  следующим  руководителем  должника  (в  частности, распределение  денежных  средств  в  сумме 6.600.000  руб.  от  АО  «Кольская  горно-металлургическая компания» осуществлялась после 27.12.2013 в счет оплаты по обязательствам,  возникшим  преимущественно  в  ноябре-декабре  2013  года,  когда Большаков  П.В.  уже  не  являлся  генеральным  директором),  не  свидетельствует  о наличии  у  ответчика  оснований  предполагать,  что  должник  вообще  не  сможет исполнить обязательства перед кредиторами в случае погашения задолженности перед ООО «ОМЗ-Спецсталь».

Вопрос о законности и обоснованностей действий (бездействий) генерального директора ООО «Неватяжмаш» Мишуры В.А. был предметом исследования в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по долгам Общества. Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А56-48369/2014, установлено, что признаки неплатежеспособности возникли у должника 01.01.2014 (стр. 5 постановления, абз. 1 сверху).

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что по состоянию на 13.10.2013 возможность удовлетворения требований одного кредитора исключала возможность исполнения должником иных денежных обязательств (абзац 1 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), оснований для обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом также не имелось.

Апелляционный суд критически оценивает доводы Большакова П.Б. о том, что он являлся директором Общества лишь до 16.08.2013 и представленные им соответствующие доказательства (в т.ч. копию трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию), и находит выводы суда первой инстанции в этой части – не соответствующими обстоятельствам дела.

Устанавливая факт отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что Большаков П.Б. был директором ООО «Неватяжмаш» по состоянию на 13.10.2013, суд первой инстанции указал, что в трудовой книжке Большакова П.Б. содержится запись о его увольнении по собственному желанию из ООО «Неватяжмаш» 16.08.2013 и запись о приеме на работу в ООО «ГОЗБО» с 19.08.2013, и трудовой договор от 19.08.2013 с ООО «ГОЗБО».  Также  Большаковым П.Б.  представлен  приказ  №  2  от  02.09.2013  о вступлении  02.09.2013  Мишуры  В.А.  в  должность  генерального  директора  ООО «Неватяжмаш». Суд первой инстанции указал, что названные данные конкурсным управляющим достоверно не опровергнуты.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что согласно представленному из налогового органа протоколу об  избрании  новым  генеральным  директором  должника  Мишуры  В.А.  он составлен  02.11.2013 (л.д.110, т.2); в соответствии с ответом налогового органа у него отсутствуют документы об увольнении (прекращении полномочий) Большакова П.Б. ранее этой даты; налоговая отчетность от имени должника, сданная 18.10.2013 и 28.10.2013, была подписана электронно-цифровой подписью Большакова П.Б. (л.д.113, т.2); в соответствии с ответом Банка ВТБ  (ПАО) (л.д.107, т.2),  платежные  поручения от имени должника в период с 16.08.2013 по 12.11.2013 подписаны электронно-цифровой подписью Большакова П.Б., по представленным в Банк  должником  документам,  правом  первой  подписи в  указанный период обладал Большаков П.Б. 

Доводы ответчика о том, что новому руководителю были переданы полномочия по подписанию документов электронной подписью Большакова П.Б., не подтверждены документально, и не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат нормам действующего законодательства и правилам делового оборота. 

Указанные доказательства, подтверждают, что в период с 16.08.2013 до ноября 2013 года Большаков П.Б. фактически исполнял обязанности директора ООО «Неватяжмаш».

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2018 по делу №  А56-48369/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева