/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8734/2018

06 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Аносовой Н.В., Черемошкиной В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

 

при участии: 

от истца: представитель Гаренко А.И. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: представитель Честных М.В. по доверенности от 01.0.12019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2209/2019, 13АП-2212/2019) ООО «СтройКёнигТорг» и ООО «СК «Строй-Монолит» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2018 по делу № А21-8734/2018 (судья Шкутко О.Н.), принятое первоначальному иску 

общества с ограниченной ответственностью «СтройКёнигТорг»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Строй-Монолит»

о взыскании задолженности и неустойки

и встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «СК «Строй-Монолит» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКёнигТорг»

о взыскании неустойки 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКёнигТорг» (далее – ООО «СтройКёнигТорг») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Строй-Монолит» (далее - ООО «СК «Строй-Монолит») о взыскании основного долга в сумме 753 048,42 руб., а также неустойки за нарушение срока оплаты работ, начисленной за период с 17.10.2017 по 27.06.2018 в сумме 191 274,29 руб., и неустойки, начисленной с 28.06.2018 по дату оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «СК «Строй-Монолит» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СтройКёнигТорг» 1 100 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 13.06.2017 года по 30.09.2017, которое было принято судом первой инстанции к производству определением от 04.10.2018.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2018 с ООО «СК «Строй-Монолит» в пользу ООО «СтройКёнигТорг» взыскано 753 048,42 руб. задолженности, 316 280,32 руб. неустойки, начисленной за период с 17.10.2017 года по 10.12.2018, неустойка, подлежащая начислению с 11.12.2018 года по день уплаты задолженности с применением при расчете процентной ставки 0,1 от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 21 866 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СтройКёнигТорг» в пользу ООО «СК «Строй-Монолит» взыскано 550 000 руб. неустойки и 24 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы отказано. 

Также судом первой инстанции произведен зачет требований по первоначальному и встречному иску, в результате которого с ООО «СК «Строй-Монолит» в пользу ООО «СтройКёнигТорг» взысканы денежные средства в сумме 517 194,74 руб., а также неустойка, подлежащая начислению с 11.12.2018 по день уплаты задолженности в сумме 753 048,42 руб. с применением при расчете процентной ставки 0,1 от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО «СК «Строй-Монолит», не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворения требований ООО «СтройКёнигТорг» по первоначальному иску отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых по первоначальному иску.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СК «Строй-Монолит» сослалось на отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у ответчика обязательств по оплате истцу окончательного расчета и, как следствие, возникновения обязательств по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты, ввиду отсутствия подписанного сторонами акта сдачи-приемки полного комплекса работ, предусмотренного пунктом 3.2 Договора.

ООО «СтройКёнигТорг» также не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворения требований ООО «СК «Строй-Монолит» по встречному иску отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «СтройКёнигТорг» указало, что работы по договору подряда № С260417К/7 от 26.04.2017 были выполненные в установленный срок до 12.06.2017, однако ввиду отсутствия на строительной площадке представителей ООО «СК Строй-Монолит», обладающие правом подписи, согласование выполнения всех работ производилось с представителями генерального подрядчика - АО «Крокус Интернэшнл», при этом 12.06.2017 между ООО «СтройКёнигТорг» и представителями генерального подрядчика, АО «Крокус Интернэшнл», был подписан акт освидетельствования скрытых работ № 1 (акт), согласно которому работы были выполнены в полном объеме.

Указанные обстоятельства, по мнению ООО «СтройКёнигТорг», в суде первой инстанции также были подтверждены свидетельскими показаниями Юрчака С.Е. генерального директора ООО «Ваши Окна», которое фактически выполняло спорные работы на объекте по договору субподряда.

25.02.2019 и 26.02.2019 в апелляционный суд поступили возражения ООО «СК Строй-Монолит» на апелляционную жалобу ООО «СтройКёнигТорг» и отзыв ООО «СтройКёнигТорг» на апелляционную жалобу ООО «СК Строй-Монолит.

В судебном заседании представители ООО «СК Строй-Монолит» и ООО «СтройКёнигТорг» поддержали доводы своих апелляционной жалобы, и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга по основаниям, указанным в отзыве и возражениях. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СтройКёнигТорг» (подрядчик) и ООО «СК Строй-Монолит» (заказчик) был заключен договор подряда от 26.04.2017 № С260417К/7 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по заполнению оконных проемов изделиями из ПВХ профиля с остекленением на объекте «Строительство стадиона на 35 000 зрительских мест в г. Калининграде», а заказчик обязался работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора стоимость работ составляет 2 927 794 руб., оплата производится за фактически выполненный объем работ.

Пунктами З.1., 3.2. Договора согласован следующий порядок оплаты работ:

- предварительная оплата в размере 70 % (семьдесят процентов) от общей стоимости работ по договору в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания договора;

- окончательный расчет - в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки полного комплекса работ.

Срок выполнения работ 26 дней с момента получения предоплаты (пункт 4.1 Договора).

Согласно пунктам 10.3, 10.17 Договора за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, а заказчик за просрочку оплаты любых платежей уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ООО «СК Строй-Монолит» обязательств по оплате в полном объеме выполненных подрядчиком работ в сроки установленные договором, ООО «СтройКёнигТорг» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО «СК Строй-Монолит» указало, что между сторонами не подписан акт сдачи-приемки полного комплекса работ в связи с чем отсутствуют основания для оплаты работ в полном объеме. В обоснование встречного иска заказчик сослался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. 

Суд первой инстанции признал исковые требования по первоначальному и встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом снизив размер подлежащей взысканию по встречному иску неустойки до 550 000 руб. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по Договору в полном объеме. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 01.10.2017 №1 (л.д. 36-38), подписанными ответчиком без замечаний по объему качеству выполнения работ.

Таким образом, выполнение ООО «СтройКёнигТорг» работ по Договору и их приемка ООО «СК Строй-Монолит» документально подтверждена, что является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Доводы ООО «СК Строй-Монолит» об отсутствии оснований для оплаты работ в полном объеме ввиду отсутствия подписанного сторонами акта сдачи-приемки полного комплекса работ, отклоняются апелляционным судом, поскольку само по себе неподписание сторонами итогового акта сдачи-приемки работ, предусмотренного Договором, при наличии подписанных без возражений актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3 не может рассматриваться как правовое основание для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ, так как отсутствие подписанного сторонами акта приемки полного комплекса выполненных работ не исключает возможность использования результатов работ, выполненных ООО «СтройКёнигТорг», для целей, указанных в договоре.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты выполненных по Договору работ ООО «СК Строй-Монолит» в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «СтройКёнигТорг» о взыскании с ООО «СК «Строй-Монолит» 753 048,42 руб. задолженности по Договору. 

Кроме того, установив, что ООО «СК «Строй-Монолит» допущена просрочка оплаты выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 и пунктом 10.17 Договора, также обоснованно удовлетворил требования ООО «СтройКёнигТорг» о взыскании с ООО «СК «Строй-Монолит» неустойки за нарушение сроков оплаты работ, при этом с учетом принятия к рассмотрению встречных требований и необходимостью проведения зачета суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки на дату вынесения судебного акта.

Расчет неустойки за период с 17.10.2017 по 27.06.2018 на сумму 191 274,29 руб. и за период с 28.06.2018 года по 10.12.2018 на сумму 125 006,03 руб. (всего - 316 280,32 руб.) проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

В части встречных исковых требований апелляционный суд отмечает следующее. 

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора в случае нарушения любого из сроков выполнения работ, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон, начиная с первого дня следующего за днем просрочки подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Исходя из условий Договора, подрядчик должен был начать выполнение работ не позднее 22.05.2017 и завершить работы предусмотренные Договором не позднее 12.06.2017, однако как следует из представленного в материалы дела акта формы КС-2, работы сданы заказчику только 01.10.2017.

Согласно расчету ООО «СК «Строй-Монолит» за период с 13.06.2017 по 30.09.2017 неустойка составляет 1 100 000 руб. 

Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СтройКёнигТорг» о том, что факт выполнения работ в установленный Договором срок подтверждается, представленным в материалы дела актом освидетельствования скрытых работ №1 от 12.06.2017, отклоняются апелляционным судом, поскольку в указанном документе отсутствует подпись представителя ООО «СК «Строй-Монолит», притом, что в соответствии с пунктом 6.21 Договора подрядчик обязан совместно с заказчиком составить акты освидетельствования скрытых работ в соответствии с требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации. 

Доказательств вызова заказчика для составления акта освидетельствования скрытых работ ООО «СтройКёнигТорг» в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств направления в адрес заказчика акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 ранее 01.10.2017.  

Кроме того, согласно условиям Договора, помимо акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подрядчик должен представить заказчику документы, подтверждающие качество материалов и /или оборудования (сертификаты соответствия, паспорта качества и т.п.), документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации материалов и/или оборудования, с приложением комплекта разработанной исполнительной документации, однако доказательств направления указанных документов не представлено. 

Таким образом, поскольку факт просрочки в выполнении работ по Договору подтверждается материалами дела, требования ООО «СК «Строй-Монолит» о взыскании с подрядчика неустойки на основании пункта 10.3 Договора правомерно удовлетворены судом первой инстанции, при этом с учетом нетождественности положений Договора об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, а также многократного превышения размера ответственности подрядчика над учетной ставкой Банка России, суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 550 000 руб. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части наличия основания для применения положений статьи 333 ГК РФ у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, как по первоначальному так и по встречному иску , а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2018 по делу № А21-8734/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Н.В. Аносова

 В.В. Черемошкина