ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2962/2013

г. Вологда

12 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2020 года по делу № А66-2962/2013, 

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Тверской области 01.04.2013 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (адрес: 170006, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Терминал», Общество, должник).

Определением суда от 20.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 24.09.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

От общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» (далее – ООО «Тверьметалл») 09.12.2013 в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Терминал» требования в размере                      26 659 623 руб. 94 коп. (с учетом уточнений).

Определением суда от 21.01.2014 требование ООО «Тверьметалл» принято к рассмотрению с назначением даты судебного разбирательства.

Определением суда от 17.08.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, а новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 10.02.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терминал» завершено.

Определением суда от 02.05.2017 производство по заявлению                  ООО «Тверьметалл» о включении требования в реестр требований кредиторов должника прекращено.

ФИО2 21.04.2020 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2017 и от 02.05.2017 по делу № А66-2962/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО2 сослался на постановление Центрального районного суда города Твери от 25.11.2019, которым установлено, что бывший директор ООО «Тверьметалл» ФИО5, используя служебное положение, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, в период с 15.11.2011 по 27.12.2012 подписал как директор ООО «Тверьметалл» и ООО «Терминал», и заверил находящимися в его распоряжении печатями указанных организаций фиктивные документы на поставку товара в адрес ООО «Тверьметалл», изготовленные с использованием реквизитов подставных организаций.

К участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5.

Определением суда от 30.12.2020 производство по заявлению ФИО2 о пересмотре определений Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2017 и от 02.05.2017 по делу № А66-2962/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что право ФИО2 действовать от имени ООО «Тверьметалл» установлено в рамках дела № А66-6181/2013; обращение единственного участника ООО «Тверьметалл» в суд с настоящим заявлением до восстановления ООО «Тверьметалл» в Едином государственном реестре юридических лиц связано с недопущением пропуска процессуальных сроков, установленных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ регламентировано, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по указанным обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Статьями 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. 

В силу статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом. 

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (абзац второй пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, заявитель должен обладать статусом лица, участвующего в деле, либо представить доказательства того, что принятый по делу судебный акт, затрагивает права и обязанности заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО2 не является представителем учредителей (участников) должника, поскольку обладает долей в уставном капитале ООО «Терминал» в размере 33%. Также ФИО2 не является конкурсным кредитором ООО «Терминал».

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что заявление о пересмотре судебных актов от 10.02.2017 и от 02.05.2017 по делу № А66-2962/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на защиту прав ООО «Тверьметалл», требования которого к должнику по существу не были рассмотрены судом.

ФИО2, как единственный участник ООО «Тверьметалл»,  при рассмотрении настоящего спора ссылался на то, что в рамках дела                            № А66-6181/2013 судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тверьметалл» кредитора (общества с ограниченной ответственностью «ПромСтальТорг») с фиктивной задолженностью, а также судебный акт о завершении процедуры банкротства с отношении ООО «Тверьметалл» пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа постановлений от 21.09.2020 и от 25.09.2020, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях возможности восстановления ООО «Тверьметалл» в Едином государственном реестре юридических лиц.

В материалах электронного дела № А66-6181/2013 усматривается, что определением Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2020 (резолютивная часть объявлена 04.12.2020) заявление учредителя                       ООО «Тверьметалл» ФИО2 о пересмотре судебного акта от 11.06.2014 о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью «ПромСтальТорг» по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А66-6181/2013 удовлетворено. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования общества с ограниченной ответственностью «ПромСтальТорг» назначено на 12.01.2021.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2020 (резолютивная часть объявлена 17.12.2020) заявление учредителя                       ООО «Тверьметалл» ФИО2 о пересмотре судебного акта от 06.01.2020 о завершении процедуры банкротства по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А66-6181/2013 удовлетворено. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении, прекращении, продлении производства по делу о банкротстве ООО «Тверьметалл» назначено на 12.01.2021.

В настоящее время требования общества с ограниченной ответственностью «ПромСтальТорг» к ООО «Тверьметалл» признаны необоснованными, производство по делу о банкротстве в отношении                 ООО «Тверьметалл» прекращено (определения Арбитражного суда Тверской области от 12.01.2021 и от 21.01.2021 по делу № А66-6181/2013).

Принимая во внимание то обстоятельство, что при прекращении производства по делу о банкротстве правоспособность юридического лица не прекращается, действия ФИО2 как единственного учредителя  ООО «Тверьметалл», направленные на восстановление прав последнего в рамках настоящего дела, свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения поступившего заявления по существу.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо установить, отвечают ли указанные заявителем обстоятельства признакам вновь открывшихся обстоятельств, являются ли они существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от                        30 декабря 2020 года по делу № А66-2962/2013.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

Ю.В. Селиванова