АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7493/2022

город Саранск09 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Екония Г.К.

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению казённого учреждения городского округа Саранск "Градостроительство" (КУ "Градостроительство", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (Мордовское УФАС России, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

об оспаривании решения от 27.07.2022 № АА/564/22,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Саранск-Строй-Актив" (ООО "СЗ "ССА", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

от антимонопольного органа: ФИО2 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование) и ФИО3 (представитель по доверенности),

от третьего лица: ФИО4 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

у с т а н о в и л:

КУ "Градостроительство" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением, требуя признать незаконным и отменить оспариваемое решение и обязать антимонопольный орган повторно рассмотреть заявление о включении ООО "СЗ "ССА" в реестр недобросовестных участников аукциона.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявителем проведён аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, победителем которого признано ООО "СЗ "ССА". Победитель аукциона уклонился от заключения договора, и заявитель направил об этом сведения в антимонопольный орган для включения их в реестр недобросовестных участников аукциона, в чём оспариваемым решением отказано.

Антимонопольный орган и третье лицо представили отзывы на заявление, возразив относительно заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители антимонопольного органа и третьего лица возразили относительно заявленных требований.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.05.2022 КУ "Градостроительство" (организатор торгов, уполномоченный орган) провело аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 13:23:1103201:1268 с видом разрешённого использования – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), расположенного по адресу: 

<

...>.

Победителем аукциона признано ООО "СЗ "ССА" (протокол о результатах аукциона от 24.05.2022).

02.06.2022 уполномоченный орган вручил победителю аукциона три экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка № 724 (журнал регистрации договоров аренды земельных участков, запись № 723).

В течение установленного пунктом 30 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации срока (в течение тридцати дней со дня вручения проекта договора) победитель аукциона проект договора не подписал и не представил в уполномоченный орган договор.

04.07.2022 составлен протокол конкурсной комиссии уполномоченного органа об уклонении победителя аукциона от заключения договора и 05.07.2022 уполномоченный орган обратился в Мордовское УФАС России с заявлением о включении победителя аукциона в реестр недобросовестных участников аукциона (заявление от 05.07.2022 № исх-248, вход. № 341/22 от 05.07.2022).

27.07.2022 по результатам рассмотрения заявления комиссия антимонопольного решила не включать сведения, представленные организатором торгов в отношении победителя аукциона, в реестр недобросовестных участников аукциона (решение от 27.07.2022 № АА/564/22 по делу № 013/10/39.12-438/2022).

Решение мотивировано тем, что, по объяснениям победителя аукциона, договор не заключён в силу непредвиденных обстоятельств. Директор ФИО5 отсутствовала в Республике Мордовия в связи с нахождением в отпуске, а её заместитель ФИО6, наделённый полномочиями на заключение договора, с 04 по 08 июля 2022 года отсутствовал на рабочем месте (пояснения от 19.07.2022, вход. № 553/22).

По выводам комиссии антимонопольного органа, победитель аукциона не мог предполагать о недобросовестном поведении заместителя директора ФИО6 во время исполнения обязанностей отсутствующего директора. Действия победителя аукциона не повлекли нанесение значительного ущерба организатору торгов и не ведут к наступлению неблагоприятных последствий. Победитель аукциона уклонился от подписания договора по вынужденным причинам – вследствие отсутствия в Республике Мордовия директора, находившегося в ежегодном оплачиваемом отпуске, и прогулов временно исполняющего обязанности директора, а не вследствие недобросовестного поведения. Основания для включения сведений о победителе аукциона в реестр недобросовестных участников аукциона отсутствуют.

Приказом антимонопольного органа от 27.07.2022 № 56/22 на основании такого решения отказано во включении сведений о победителе аукциона в реестр недобросовестных участников аукциона.

Несогласие с оспариваемым решением послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оспариваемое решение принято 27.07.2022, заявление сдано в суд нарочно 17.08.2022 и установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок подачи заявления в суд не пропущен.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель требует признать оспариваемое решение незаконным.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Одновременное наличие таких условий не установлено.

В соответствии с положениями статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации сведения о победителях аукционов, уклонившихся от заключения договора купли-продажи или договора аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, включаются в реестр недобросовестных участников аукциона (пункт 27).

Ведение реестра недобросовестных участников аукциона осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 28).

В случае если победитель аукциона в течение тридцати дней со дня направления ему уполномоченным органом проекта договора не подписал и не представил в уполномоченный орган договор, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня истечения этого срока направляет сведения, предусмотренные подпунктами 1-3 пункта 29 настоящей статьи, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти для включения их в реестр недобросовестных участников аукциона (пункт 30).

Порядок ведения реестра недобросовестных участников аукциона, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 34).

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра недобросовестных участников аукциона, является ФАС России (подпункт 5.3.4.1 подпункта 5.3 пункта 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

Приказом ФАС России от 14.04.2015 № 247/15 утверждён Порядок ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с правилами, установленными настоящим Порядком, ведение реестра осуществляется центральным аппаратом Федеральной антимонопольной службы (пункт 3).

Сведения, предусмотренные пунктом 29 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением сведений, указанных в подпункте 4 пункта 29 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, направляются:

- федеральным органом исполнительной власти в центральный аппарат Федеральной антимонопольной службы;

- территориальным органом федерального органа исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствующий территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (пункт 4).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанный в пункте 4 настоящего Порядка, помимо сведений направляет в центральный аппарат Федеральной антимонопольной службы или её территориальный орган документы, подтверждающие факты недобросовестности участника аукциона, в том числе документы, свидетельствующие об уклонении победителя аукциона от заключения договора (пункт 5).

Рассмотрение обращения осуществляется комиссией, созданной на основании приказа руководителя Федеральной антимонопольной службы или её территориального органа, с участием представителей уполномоченного органа и представителей лица, сведения о котором направлены уполномоченным органом для включения в реестр (пункт 8).

По результатам рассмотрения обращения комиссия выносит решение о включении в реестр сведений или об отказе во включении в реестр сведений (пункт 12).

Из этих правил (пункты 5, 12 настоящего Порядка) следует, что необходимым условием для включения в реестр сведений является наличие документов, подтверждающих факт недобросовестности победителя аукциона, в том числе документов, свидетельствующих об уклонении победителя аукциона от заключения договора.

Основанием для включения в реестр сведений о недобросовестном победителе аукциона могут служить только установленные и подтверждённые документально обстоятельства, свидетельствующие о намеренном или умышленном уклонении победителя аукциона от заключения договора и, соответственно, свидетельствующие о недобросовестности победителя аукциона. При рассмотрении вопроса, имеет ли место факт недобросовестности победителя аукциона, нельзя ограничиться формальной констатацией неподписания победителем аукциона проекта договора и непредставления им в уполномоченный орган договора в установленный законом срок.

Более того, включение в реестр сведений о недобросовестном участнике аукциона по своей правовой природе является специальной мерой ответственности и административно-правовой санкцией, влекущей неблагоприятные последствия. Содержащиеся в реестре сведения о недобросовестном участнике аукциона общедоступны и их наличие является препятствием к участию в аукционах, а такие сведения исключаются из реестра только по истечении двух лет со дня их внесения в реестр (подпункт 4 пункта 8, пункты 31 и 32 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния.

Таким образом, включение в реестр сведений о недобросовестном участнике аукциона должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния, и наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для включения в реестр сведений.

Изложенные правовые позиции согласуются с судебной практикой рассмотрения данной категории дел (см., например, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2018 по делу № А43-18200/2017).

В данном случае документов, свидетельствующих о намеренном или умышленном уклонении победителя аукциона от заключения договора, не представлено и факт недобросовестности участника аукциона не установлен.

Неподписание победителем аукциона проекта договора и непредставление им в уполномоченный орган договора в установленный законом срок само по себе об ином не свидетельствует и не может служить достаточным основанием для включения в реестр сведений.

Оспариваемое решение является обоснованным и соответствует пунктам 5, 12 указанного выше Порядка.

Кроме того, оспариваемое решение само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Включение в реестр сведений о недобросовестном участнике аукциона является специальной мерой ответственности и административно-правовой санкцией, влекущей неблагоприятные последствия для недобросовестного участника аукциона, и отказ во включении в реестр сведений не влечёт для заявителя негативных правовых последствий. При этом в соответствии с положениями пунктов 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель был вправе предложить заключить договор иному участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, а в случае непредставления подписанного им договора был вправе объявить о проведении повторного аукциона или распорядиться земельным участком иным образом.

Доводы заявителя об ином не свидетельствуют и отклоняются.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Распределяя судебные расходы, арбитражный суд приходит к следующему.

Заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 16.08.2022 № 268035.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Заявитель уплатил государственную пошлину в установленном размере, судебный акт принят не в пользу заявителя и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 201, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать казённому учреждению городского округа Саранск "Градостроительство" в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.

 

Судья  Г.К. Екония