ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.03.2024

Дело № А41-43384/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 22.02.2024

от ФИО3: лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на постановление от 16.11.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

о применении правила об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств по требованию ФИО3 в размере 3 088 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 по делу №А41-43384/2022 ФИО1 (ИНН 

<

***> , СНИЛС 

<

***> 014¬803 48, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Щёлково Ленинского р-на Крымской обл. Украинской респ., адрес: 141102, 

<

...>, ком. 1) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Ходатайство заявлено на основании статей 20.6, 134, 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 05.09.2023 Арбитражный суд Московской области процедуру реализации имущества гражданина, открытую в отношении гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения: пос. Щёлково Ленинского р-на Крымской обл. Украинской респ., адрес: МО, 

<

...>, ком. 1, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), завершил.

Применил положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением освобождения от исполнения обязательств по требованию ФИО3.

Не применил в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств в части требования конкурсного кредитора ФИО3 в размере 3 088 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 отменено в части не освобождения должника от исполнения обязательств по требованию ФИО3; применены правила об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств по требованию  ФИО3 в размере 3 088 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

 

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что   должник не сообщил суду и финансовому управляющему о самом крупном своем кредиторе - ФИО3; судом апелляционной инстанции не учтено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

До судебного заседания от должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель должника в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Ходатайствуя о завершении процедуры банкротства должника, финансовый управляющий указал, что им были выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве в рамках процедуры банкротства должника мероприятия, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено, оснований для оспаривания сделок должника не выявлено.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что должник не сообщил ни суду, ни финансовому управляющему о наличии у него неисполненных обязательств перед ФИО3 по Договору займа от 28.06.2019г., по которому кредитор ФИО3 (Займодавец) передал Должнику (Заемщику) денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей (п.1.1 Договора), которые Заемщик обязался вернуть не позднее 28.09.2019г. (п.2.1 Договора) с начислением процентов на сумму займа.

Апелляционный суд правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО3, принимая во внимание указанные ниже обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) (п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд признал, что вопреки выводам суда первой инстанции, доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Суд первой инстанции сослался на то, что, как следует из заявления кредитора, должник ФИО1 указал суду на наличие у него задолженности по кредитным обязательствам перед кредиторами на сумму более 994 071 руб.

При подаче ФИО1 заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в суд, в разделе I «Сведения о кредиторах гражданина (по денежным обязательствам и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, за исключением возникших в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности)», а также иных разделах должник указал кредиторов: ПАО Сбербанк, ООО «Феникс», ФИО5, Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Крым, ФИО6, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Должник не сообщил о наличии у него неисполненных обязательств перед ФИО3 по Договору займа от 28.06.2019г., по которому кредитор ФИО3 (Займодавец) передал Должнику (Заемщику) денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей (п.1.1 Договора), которые Заемщик обязался вернуть не позднее 28.09.2019г. (п.2.1 Договора) с начислением процентов на сумму займа. 23.11.2022 г.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в общей сумме 3 088 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 требование ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 3 088 000 руб. из которых: 2 000 000 руб. основной долг, 1 088 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал, что права и законные интересы ФИО7 нарушены не были.

Апелляционный суд также обратил внимание на то, что согласно отчету финансового управляющего и материалам дела, какие-либо факты недобросовестного поведения должника при возникновении и исполнении обязательств перед кредиторами или при проведении процедуры реализации имущества не установлены.

Напротив, должник предоставил полную и подробную информацию об обязательствах перед кредиторами, имуществе и совершенных сделках с имуществом в преддверии банкротства.

Апелляционный суд также указал на то, что при проведении процедуры реализации имущества должник сотрудничал с финансовым управляющим.

Неисполнение должником обязанности по уведомлению кредитора ФИО3 и предоставлению информации о кредиторе финансовому управляющему обусловлено отсутствием в распоряжении Должника копии договора займа от 28.06.2019 г., а также информации о месте нахождения кредитора.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что непредоставление информации должником обусловлено отсутствием у должника необходимой информации.

Вместе с тем, согласно ст. 213.7 Закона о банкротстве, дополнительным способом извещения кредиторов о введении в отношении должника процедуры банкротства является размещении соответствующих сообщений в открытых общедоступных ресурсах - газета «Коммерсантъ», сайт ЕФРСБ (https ://bankrot.fedresurs.ru/).

ФИО1 признан банкротом решением от 22.09.2022.

Сообщение о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества размещено в газете Коммерсантъ 08.10.2022  (№187(7388). Дата закрытия реестра - 09.12.2022 г.

Согласно определению от 24.01.2023  по делу № А41-43384/2022, заявление кредитора ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 было подано в арбитражный суд 23.11.2022.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал, что кредитор был заблаговременно осведомлен о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества и своевременно заявил свои требования.

В ходе проведения процедуры реализации имущества не были установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, факты сокрытия имущества или уклонения Должника от исполнения требований кредиторов.

Кроме кредитора ФИО3 должник имел неисполненные обязательства перед другими физическими лицами и кредитными организациями, которые были указаны в качестве кредиторов при подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должник не препятствовал включению требований кредитора ФИО3 в реестр.

Также апелляционным судом установлено, что должник оказывал содействие финансовому управляющему при проведении процедур, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из этого следует, что Должник не преследовал цель скрыть от суда или финансового управляющего сведения об обязательствах перед кредитором ФИО3.

Непредоставление соответствующей информации обусловлено отсутствием у должника информации о месте нахождения кредитора и документов, подтверждающих существование задолженности.

Вместе с тем, не предоставление Должником информации об обязательствах перед кредитором ФИО3 не повлекло никаких негативных последствий для кредитора, поскольку требования кредитора были включены в реестр и частично удовлетворены за счет конкурсной массы Должника.

Из этого следует, что неисполнение Должником обязанности по уведомлению кредитора о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве и не предоставление финансовому управляющему сведений о кредиторе является малозначительным нарушением.

Кроме того, как справедливо отметил апелляционный суд, в деле отсутствуют документально подтвержденные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника как при возникновении и исполнении обязательств, так и в период проведения процедуры реализации имущества.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами,  открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Примененные судом первой инстанции положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлены на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение должника не расходилось с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не учел, что основную цель потребительского банкротства представляет социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

Апелляционный суд верно указал, что тот факт, что цель процедуры банкротства, под которой понимается наиболее полное погашение требований кредиторов, достигнута не была, сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по требованию ФИО3 в размере 3 088 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А41-43384/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                         Д.В. Каменецкий

О.Н. Савина