ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56973/2020

18 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/истр.4/меры

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Н.А.Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при неявке участвующих в деле лиц, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5845/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу № А56-56973/2020 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО3

о принятии обеспечительных мер 

в рамках обособленного спора об истребовании имущества у должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 (резолютивная часть определения от 23.07.2021) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №139 от 07.08.2021.

В арбитражный суд 02.11.2021 от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство об истребовании у должника имущества – транспортное средство: легковой автомобиль ХЕНДЭ СОНАТА NF 2.0 GL MT, VIN: 

<

***>, 2008 г.в., гос.рег.знак: 

<

***> а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от транспортного средства.

Определением арбитражного суда от 29.11.2021 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 21.12.2021.

В арбитражный суд 17.12.2021 от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства – легкового автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА NF 2.0 GL МТ, VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности должнику на основании договора купли-продажи от 28.04.2018, в том числе в виде: запрета органам ГИБДД УМВД РФ совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, запрета ИПФИО4 и иным лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение указанного транспортного средства.

Определением от 20.12.2021 арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение и (или) обременение прав, в отношении транспортного средства: ХЕНДЭ СОНАТА NF 2.0 GL MT, VIN: 

<

***>, 2008 г.в., гос.рег.знак: 

<

***>; запрета ИП ФИО4 совершать действия направленные на отчуждение прав на принадлежащее ему транспортное средство: ХЕНДЭ СОНАТА NF 2.0 GL МТ, VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>; в удовлетворении оставшейся части заявления финансового управляющего ИП ФИО4 – ФИО3 отказал.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.12.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что спорный автомобиль по договору купли-продажи от 02.12.2021 был приобретен им у ФИО5, в связи с чем принятые судом первой инстанции обеспечительные меры ограничивают его права на распоряжение своим имуществом. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обосновании своего ходатайства финансовый управляющий  ФИО3 ссылается следующее. Из ответа ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.10.2021 финансовому управляющему стало известно, что бывшей супруге должника - ФИО6 с 15.11.2014 года по 22.06.2018 года принадлежал на праве собственности легковой автомобиль ХЕНДЭ СОНАТА NF 2.0 GL МТ, VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>. 

Указанный автомобиль был приобретен ФИО6 в период брака.

Между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 28.04.2018 был заключен договор купли-продажи автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА NF 2.0 GL МТ, VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>. Согласно договору стоимость автомобиля составила 100 000 руб.

22.06.2018 ФИО6 обратилась в МРЭО ГИБДД № 6 с заявлением о прекращении регистрации за ней указанного транспортного средства в связи с продажей.

Должник, на запрос финансового управляющего относительно имущества должника, не ответил, сведений о принадлежащем ему имуществе не предоставил, истребованные у него документы не передал.

В связи с чем, полагая, что должник скрыл принадлежащее ему имущество, чтобы усложнить включение этого имущества в конкурсную массу, либо сделать это невозможным, финансовый управляющий обратился с данным заявлением о принятии обеспечительных мер.

В настоящее время указанное имущество истребуется финансовым управляющим у должника в рамках обособленного спора № А56-56973/2020/истр.4

Как следует из материалов дела, должник с финансовым управляющим не сотрудничает, в связи с чем, существует вероятность, в случае непринятия данных обеспечительных мер, наступления неблагоприятных последствий в виде невозможности формирования конкурсной массы должника, и, как следствие, нарушения прав кредиторов должника.

В данном случае, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, изучив и проанализировав приведенные финансовым управляющим в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер доводы и обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрационному органу на совершение регистрационных действий и запрета должнику совершать действия направленные на отчуждение прав на принадлежащее ему транспортное средство не нарушит баланс интересов сторон, связано с предметом заявленных требований, соразмерно ему; принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения мероприятий, предусмотренных процедурой несостоятельности (банкротства).

Ссылка ФИО2 на невозможность распоряжаться автомобилем, приобретенным им по договору купли-продажи от 02.12.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не отменяет установленные судом факты злоупотребления правом со стороны должника, который осуществлял действия по выводу, принадлежащего ему недвижимого имущества, при том, что суд первой инстанции, с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, не располагал информацией о том, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО2

При этом ФИО2 не лишен права в порядке статьи 97 АПК РФ обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Н.А. Морозова