Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15821/2019

27 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Шпачев Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1

рассмотрев дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «СПб-Инвест» (199178, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., дом 84; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция  (191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36)

об оспаривании постановления от 23.01.2019 № 272 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 11.01.2019, 

в судебном заседании участвовали: 

от заявителя: ФИО2,  доверенность от 04.02.2019, 

от заинтересованного лица: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПб-Инвест» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции (далее -ГАТИ, административный орган), об оспаривании постановления от 23.01.2019 № 272 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 11.01.2019.

Определением суда от 14.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии заинтересованного липа.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Санкт-Петербурге с применением средств фотосъемки сотрудниками ГАТИ по адресу: Санкт - Петербург, набережная реки Смоленка, дом 10, корпус 2, литера Б, зафиксировано и отражено в акте от 11.01.2019 нарушение требование к зимней уборке объекта благоустройства, а именно: не произведены работы по очистке кровли нежилого здания от снега и наледи; на кровле нежилого здания зафиксированы сосульки, снежные массы, размер и количество создают угрозу падения снежно-ледяных образований, причинение вреда. Сигнальные ленты и ограждающие конструкции не установлены.

ГАТИ постановлением 23.01.2019 № 272 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 11.01.2019 привлекло заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон №273-70) в виде 100 000 руб. штрафа.

Общество оспорило названное постановление в судебном порядке.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 5 статьи 20 Закона №273-70 установлена административная ответственность за нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила № 961), уполномоченные лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 КоАП РФ).

По общему правилу в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ о совершении правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, согласно которой протокол не составляется, а постановление выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении

Так, в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Анализируя указанную норму, суд считает, что событие правонарушения в сфере благоустройства территории без составления протокола об административном правонарушении должно быть зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи.

Из пункта 1.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что автоматический режим фиксации относится как к специальным средствам, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, так и к иным средствам фото- и киносъемки, видеозаписи. Способ фиксации административного правонарушения, установленный частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в равной мере относится к административным правонарушениям, предусмотренным главой 12 КоАП РФ и к административным правонарушениям в области благоустройства территории.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае предусмотренное частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ условие, позволяющее ГАТИ вынести оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении, не соблюдено. Фотоаппарат SONY DSC – W650, с использованием которого осуществлялась фиксация правонарушения в области благоустройства территории, к упомянутым в части 3 статьи 28.6 КоАП РФ работающим в автоматическом режиме средствам не относится.

Фиксация правонарушения была осуществлена путем осмотра объекта с фотофиксацией, о чём составлен соответствующий акт от 11.01.2019.

Таким   образом,   при   отсутствии   факта   автоматической   фотофиксации правонарушения рассмотрение административного дела должно быть произведено по общим правилам административного производства, то есть с составлением протокола в соответствии со статьей   28.2 КоАП РФ. Однако в нарушение требований закона административный орган протокол не составлял.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае отсутствие протокола по делу об административном правонарушении привело к существенным нарушениям процессуальных требований закона, нарушающим процессуальные права и гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 23.01.2019 № 272 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 11.01.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Шпачев Е.В.