ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-11396/2021

20АП-6635/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2023 по делу № А68-11396/2021 (судья Садовая Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» (Тульская область, п. Волово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Тула,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 07.10.2021                            № 71-05-550/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер»: ФИО2 (доверенность от 20.09.2023 № 42, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 15.03.2023 № 20, паспорт, диплом); 

от Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 (доверенность от 02.08.2023);  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее -управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 07.10.2021                            № 71-05-550/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2023 обществу отказано в удовлетворении заявления; постановление управления признано не подлежащим исполнению.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий (далее – НМУ) был согласован в составе проекта нормативов предельно допустимых выбросов (далее – ПДВ), который был разработан в 2017 году и до настоящего времени является действующим; полагает, что основания для корректировки согласованных и действующих мероприятий в период НМУ отсутствуют.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 28.06.2021 по 23.07.2021 на основании распоряжения от 28.05.2021 № 301-р проведена плановая выездная проверка общества по контролю за соблюдением требований экологического законодательства (акт проверки от 23.07.2021).

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет производственную деятельность на следующих объектах негативного воздействия на окружающую среду (далее – НВОС): зоны «А», «Б», «В», 301570, 

<

...> категория, объекты НВОС № 70-0171-001511-П,        № 70-0171-001512-П, № 70-0171 -001513-П.

Обществу принадлежат на праве аренды 4 земельных участка сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства:, расположенные по адресу: Тульская область, Воловский р-н, в 3,4 км юго-восточнее 

<

...> в с. Верхоупье; Тульская область, Воловский р-н, в 800 м южнее д. Ольгинка; Тульская область, Воловский р-н,  МО Верхоупское, в 850 м юго-западнее д. Ольгинка; Тульская область, Воловский р-н, МО Баскаковское, в 640 м северо-западнее плотины в д. Саратовка.

Общество расположено в 1 км к северу от Волово, представляет собой птицеводческий комплекс замкнутого цикла, состоящий из зон «А», «Б» и «В»; на зонах «А» и «Б» - 75 отдельно стоящих птичников по выращиванию бройлеров, из них 42 птичника для содержания бройлеров (7 блоков по 6 птичников), 24 птичника для содержания родительского стада (6 блоков по 4 птичника), 9 птичников для содержания ремонтного молодняка (3 блока по 3 птичника) и инкубаторий; комплекс также включает в себя убойный цех, цех глубокой переработки, цех производства мясокостной муки, холодильные цеха, собственные очистные сооружения, водозаборные скважины.

Жилая зона располагается:

-                          н.п. Верхоупье - 1500 м к северо-западу от зоны «А»;

-                          н.п. Ольгинка - 800 м к северу от зоны «Б»;

-                          н.п. Саратовка - 470 м к юго-востоку от зоны «В»;

-                          н.п. Волово - 1050 м к югу от зоны «В».

В рамках проверки Тульским отделом аналитических исследований Тульского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» проведен отбор проб на источниках выбросов № 0124, № 022; превышений нормативов ПДВ по результатам анализов не установлено.

В статистическом отчете по форме 2-ТП (водхоз) за 2020 год в таблице «содержание загрязняющих веществ (масса ЗВ) в отведенных водах по кодам загрязняющих веществ» указана следующая масса сброшенных загрязняющих веществ: по железу 33,619 кг, по взвешенным веществам 2,301 т, что не соответствует данным декларации о плате за НВОС за 2020 год по фактическому сбросу загрязняющих веществ: железо – 0,015 т, взвешенные вещества – 0,92 т.

С учетом изложенного, управление пришло к выводу, что общество разработало план мероприятий по сокращению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу в период НМУ, но не согласовало его с Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области, что влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 8.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола от 28.09.2021 № 71-05-550/2021 об административном правонарушении, на основании которого 07.10.2021 вынесено постановление                     № 71-05-550/2021 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области.

Рассматривая заявление общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 8.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении) определено, что несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.48 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное НВОС, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу п. 1 ст. 67 Закона № 7-ФЗ производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) при получении прогнозов НМУ юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора).

Мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ не проводятся на объектах IV категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, с учетом особенностей применяемых технологий производства продукции (товаров), выполнения работ, оказания услуг, включая непрерывность и сезонность осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Информация о НМУ представляется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области гидрометеорологии в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора), которые обеспечивают контроль за проведением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями согласованных мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объектах хозяйственной и иной деятельности.

Пунктом 2 приказа Минприроды России от 28.11.2019 № 811 «Об утверждении требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий» (далее – Требования) установлено, что мероприятия по уменьшению выбросов в периоды НМУ разрабатываются и реализуются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее - хозяйствующие субъекты, источник выбросов).

В соответствии с п. 3 Требований при получении прогнозов НМУ хозяйствующие субъекты обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее - выбросы), согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Как следует из материалов дела, в нарушение Требований план мероприятий по сокращению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу в период НМУ обществом разработан, но не согласован с Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области.

Таким образом, обществом совершено деяние, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении управлением соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) не истек. 

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом деле следует учесть, что Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ.

Частью 1 ст. 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 и 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные ч. 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном ч. 2 названной статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из разъяснений, изложенных в п. 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что, разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» отражено, что в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части; в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности; судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Обществом оспаривается постановление от 07.10.2021 № 71-05-550/2021 (принятое до внесения изменений в ст. 4.4 КоАП РФ), согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ; в настоящее время указанное постановление не исполнено.

Как следует из материалов дела, при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия по выявленному в ходе административного производства нарушению, кроме постановления от 07.10.2021 № 71-05-550/2021 по ст. 8.1 КоАП РФ в отношении общества вынесены постановления от 07.10.2021 № 71-05-549/2021 по ст. 8.2 КоАП РФ и                  № 71-05-545/2021 по ст. 8.5 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2022 по делу № А68-11389/2021 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления от 07.10.2021 о назначении административного наказания № 71-05-549/2021 в размере 100 000 руб. 

При таких обстоятельствах, учитывая изменения нормативно-правового регулирования порядка привлечения юридического лица к административной ответственности (ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ) и исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции с учетом ст. 1.7 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37, обоснованно признал не подлежащим исполнению постановление от 07.10.2021 № 71-05-550/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период НМУ был согласован в составе проекта нормативов ПДВ, который был разработан в 2017 году и до настоящего времени является действующим, а основания для корректировки согласованных и действующих мероприятий в период НМУ отсутствуют, является несостоятельным на основании следующего.

Пунктом 3 ст. 19 Закона № 96-ФЗ установлено, что при получении прогнозов НМУ юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора).

У общества отсутствовали мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при НМУ, согласованные с органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченным на осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора), которым в рассматриваемом случае является Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области.

Кроме того, законодателем не ставится в зависимость согласование мероприятий при НМУ с органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченным на осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора), от того обстоятельства, согласован или нет проект ПДВ у хозяйствующего субъекта; обжалуемым постановлением обществу не вменялось невнесение корректировки в ранее согласованные мероприятия или отсутствие повторного согласования данных мероприятий, поскольку общество привлечено к административной ответственности в связи с допущенным им нарушением императивных требований п. 3 ст. 19 Закона № 96-ФЗ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 11.09.2023 по делу № А68-11396/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова