АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-7931/2020

г.Нижний Новгород                                                                             02 октября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен   02 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-309)

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Комаровой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Тара»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазСпецВысотМонтаж»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 883 910 руб.,

 

при участии:

от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствии,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тара» (далее - ООО «Тара») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принятым судом, к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазСпецВысотМонтаж» (далее-ООО «НефтеГазСпецВысотМонтаж») о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 05.07.2019 №7 в размере 628 000 руб., пени в размере 255 910, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 898руб.

Исковые требования заявлены на основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках договора транспортной экспедиции от 05.07.2019 №7.

Ответчик размер задолженности признал, просил суд снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между ООО«НефтеГазСпецВысотМонтаж» (заказчик) и ООО «Тара» (перевозчик) заключен договор транспортной экспедиции от 05.07.2019 №7 (далее - договор, л.д. 8-10), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение услуг по перевозке грузов по заданию заказчика (пункт 1.1 договора №21).

За выполнение работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик выплачивает экспедитору стоимость транспортно-экспедиционных услуг, размер которой определяется экспедитором в зависимости от характера груза и маршрута перевозки, в срок, указанный в заявке (пункт 4.1 договора).

В материалы дела представлены счет-фактура от 16.12.2019 №191216001, от 18.12.2019 №191218003, от 15.01.2020 №200115001, от 22.01.2020 №200122003, (л.д. 11-14), в соответствии с которыми истец исполнил, а ответчик принял услуги на сумму 628 000 руб.

ООО «Тара»направило в адрес ООО «НефтеГазСпецВысотМонтаж» претензию от 13.02.2019 №003 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени (л.д. 19).

Невыполнение требований истца по оплате задолженности за оказанные услуги и пени послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, руководствуясь нормами статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования правомерными, в силу чего подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 780 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом услуг и факт их неоплаты в заявленном размере. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 628 000 руб.

Также ООО «Тара» просит взыскать с ООО «НефтеГазСпецВысотМонтаж» неустойку по договору в размере 255 910 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за поставленный груз заказчик по требованию экспедитора выплачивает пеню в размере 1% за каждый день просрочки от цены договора (пункт 5.2 договора).

Факт оказания услуг подтвержден, оплата этих услуг ответчиком не произведена.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком арифметически не оспорен. 

Вместе с этим, в силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО «НефтеГазСпецВысотМонтаж» заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, представив в его обоснование соответствующие доказательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая одну из функций неустойки как меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и оценивается судом исходя из своего внутреннего убеждения (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правового принципа справедливости применительно к обстоятельствам конкретного дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в дело доказательства, суд принял во внимание тяжелую экономическую ситуацию в стране, вызванную пандемией, явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения должником обязательства, отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства, компенсационную природу данных санкций и необходимость защиты имущественных интересов ответчика, и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 26 219 руб., исходя из ставки 0,1 процента.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченный размер государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "НефтеГазСпецВысотМонтаж"" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тара" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору  транспортной экспедиции от 05.07.2019 № 7 в размере 628 000 руб., пени в размере 26 219 руб. (с учетом применения смягчающих обстоятельств), расходы по оплате государственной пошлины 20 678 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тара" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 220 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.02.2020 № 31.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                                      И.А. Горбунова