Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2124/2017

город Псков

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Д.В.,	

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью рекламное агентство "Рек Стайл" (ОГРН 1076027003700, ИНН 60271404618, место нахождения: 180004, г.Псков, пр.Октябрьский, д.54) 

	к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Бастион Групп" (ОГРН 1136027006543, ИНН 6027152940, место нахождения: 180021, г.Псков, ул.Инженерная, д.16, пом. 1003)

	о взыскании 85 595 руб. задолженности за оказание услуг и неустойки на дату вынесения решения,

при участии в заседании: 

от истца: Диановой С.И., представителя по доверенности от 01.09.2016, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РА "Рек Стайл" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Бастион Групп" о взыскании задолженности за оказание услуг и неустойки по нескольким договорам.

Определением суда от 01.06.2017 из дела №А52-1561/2017 выделено в настоящее производство требование общества с ограниченной ответственность рекламное агентство "Рек Стайл" к обществу с ограниченной ответственностью "Новый бастион Групп" о взыскании задолженности за оказание услуг и неустойки на дату вынесения решения в рамках договора от 01.02.2016 №21/16.

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов.

Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать 53 000 руб. основного долга, 32 595 руб. неустойки за период с 01.04.2016 по 06.12.2017 и далее до даты вынесения решения.

Уточнение иска принято судом, как не нарушающее норм закона и прав иных лиц в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в рассмотрении дела не воспользовался, в представленном ранее отзыве признал иск в части 25 500 руб., в части неустойки требования полагал чрезмерными.

С учетом указанных обстоятельств в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства суд в соответствии со ст.156 АПК РФ рассмотрел дело при имевшейся явке.

Из совокупности представленных доказательств судом установлено заключение сторонами 01.02.2016 договора №21/16 (далее - договор, л.д. 14-17) и дополнительного соглашения  от 29.02.2016  (л.д. 19), в соответствии с которым истец принимает на себя обязательство оказывать ответчику услуги по проведению рекламных компаний ответчика.

В соответствии с приложением №1 к Договору дата начала рекламной компании с 01.02.2016 по 31.05.2016 (л.д. 18). Дополнительным соглашением от 29.02.2016 (л.д.19) приложение №1 к Договору расторгнуто сторонами с 01.04.2016.

В соответствии с п.5.1 Договора по состоянию на последнее число каждого календарного месяца, входящего в рекламную компанию, стороны подписывают акт сдачи-приемки услуг. Если в течение 5 дней после окончания месяца рекламной компании ответчик не направит претензию по оказанным услугам, это будет подтверждает оказание услуг истцом в полном объеме, с надлежащим качеством за отчетный период (п.5.2 Договора).

В соответствии с п.9.2 Договор действует  до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору. Расторжение или истечение срока Договора не освобождает стороны от удовлетворения взаимных претензий, наступивших до момента его расторжения или истечения срока.

В разделе 7 Договора стороны согласовали условия о размере, сроках и порядке оплаты оказанных услуг. 

В рамках указанного Договора истцом ответчику оказаны услуги, что подтверждается соответствующими актами, подписанными ответчиком без замечаний, и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела  (л.д.20-21).

Однако ответчиком взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, вследствие чего за ним образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в 53 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия  с требованием оплатить задолженность, последним оставлена без удовлетворения (л.д. 13), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По договору оказания услуг истец обязался по заданию ответчика совершить определенные действия, а ответчик - их оплатить (ст.779 ГК РФ).

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, установленные соответствующим договором.

Согласно п.7.2 Договора оплата производится на основании счетов истца за 3 рабочих дня до даты начала рекламной компании ответчика в размере 100% оплаты стоимости услуг.

В силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. 

В соответствии со ст.ст.9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Суд исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своём интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Истцом представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств и указано на ненадлежащее исполнение встречных обязательств ответчиком. 

Последним доводы и доказательства истца не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности по её оплате, не представлено. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и при недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд также принимает признание иска в части как не нарушающее прав сторон и иных лиц, норм закона.

Представленное ответчиком платежное поручение от 06.10.2017 в Псковское отделение №8630 ПАО "Сбербанк" на 27 500 руб. в качестве доказательства частичной оплаты задолженности перед истцом судом не принимается, поскольку не содержит даты списания указанных в нём средств со счета ответчика (плательщика). По сведениям ПАО "Сбербанк" указанный платеж не проводился, на счёт истца денежные средства не перечислялись.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 01.04.2016 по дату вынесения судом решения.

В соответствии со ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, которая представляет собой денежную сумму, подлежащую выплате должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. его просрочки, за весь период просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.8.2 Договора за нарушение сроков оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При проверке расчета судом нарушений прав ответчика не установлено, по состоянию на дату вынесения настоящего решения размер неустойки составляет 32595 руб.

Суд также полагает, что рассчитанная сумма с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в частности размера и последствий неисполнения обязательства, длительности безосновательного пользования денежными средствами истца, что повлекло их изъятие из его хозяйственного оборота, недопустимостью получения кем либо преимуществ и выгод из недобросовестного поведения (ст.17 Конституции РФ, ч.2 ст.12 ГК РФ) и т.д., отвечает требованиям разумности. 

Объективных оснований для уменьшения судом размера заявленной неустойки ответчиком не приведено, доказательств её чрезмерности, а равно получения истцом безосновательного обогащения, не представлено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлена.

Таким образом, с учетом отсутствия явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и учитывая компенсационный характер санкции, у суда нет объективных оснований для снижения неустойки.

Также истцом заявлено о возмещении ему с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в 5 000 руб. 

В соответствии со ст.ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден совокупностью представленных в дело документов и ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судам указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, разумность, относимость к конкретному делу, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела и другие значимые обстоятельства.

Суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 N 2777-О, о недопустимости произвольного снижения заявленных ко взысканию сумм расходов.

Суд, учитывая данные обстоятельства по настоящему делу, оценивая представленные сторонами в поддержку своих доводов доказательства с учетом принципа состязательности процесса, полагает заявленные расходы на оплату юридических услуг в 5 000 руб. обоснованными и отвечающими требованиям разумности. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено, о чрезмерности расходов не заявлено.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам

Между тем, в рассматриваемом случае истцом при обращении в суд были безосновательно соединены в один иск нескольких отличающихся требований, вытекающих из различных правоотношений, основанных на разных договорах, подтвержденных различными доказательствами, в связи с чем истец в нарушение АПК РФ и НК РФ уклонился от уплаты государственной пошлины, подлежавшей исчислению по заявленным требованиям отдельно по каждому договору, требования ко которому подлежали рассмотрению в отдельных делах.

В соответствии с ч.3 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия, чем очевидно предполагается реализация предусмотренных ст.2 АПК РФ задач арбитражного судопроизводства.

В целях обеспечения разумных сроков рассмотрения дел, эффективности правосудия и при этом пресечения фактов уклонения сторон от уплаты предусмотренной законом государственной пошлины судом выделены требования по каждому из договоров в отдельные дела, в т.ч. в настоящее дело.

Таким образом, учитывая основания выделения настоящего дела, состоявшееся распределение фактически произведенных расходов истца по уплате государственной пошлины в рамках первоначального дела, возможность определения цены иска только на дату решения по обоим делам, суд определяет подлежащий уплате по настоящему делу размер государственной пошлины от цены иска по настоящему делу.

Поскольку по данному делу истцом государственная пошлины не уплачена, в силу положений ст.110 АПК РФ и в связи с удовлетворением иска суд определяет размер государственной пошлины в 3 434 руб. (от цены данного иска) и взыскивает её с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,  167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «РА «Рек Стайл» с общества с ограниченной ответственностью «Новый Бастион Групп» 53000 руб. задолженности,  32 595 руб. неустойки, в возмещение расходов по оплате представительских услуг – 5 000 руб.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Новый Бастион Групп» 3 424 руб. государственной пошлины.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья	               	         	      С.Г. Колесников