ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40383/2018

01 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ф/у ФИО1 лично паспорт

от ФИО2 -ФИО3 по дов. от 27.07.18на два года

рассмотрев 24.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение от 07.05.2019

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Трошиной Ю.В.,

на постановление от 03.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о

признании договора дарения земельного участка со строениями от 24 января 2016 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, недействительным и применении последствий недействительности сделки, при участии в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 по делу А41-40383/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Запад-Восток" (ОГРН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО1. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.10.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2019 по делу N А41-40383/18 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Публикация о введении в отношении должника процедуры произведена в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2019.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделку - договор дарения (дарственной) земельного участка со строениями от 24.01.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО4;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 следующих объектов недвижимости:

здание, адрес: Московская область, Одинцовский район, п. Дубки (гп Кубинка), тер. СНТ Дюны, уч. 9, кадастровый номер 50:20:0100801:219;

здание, адрес: Московская область, Одинцовский район, п. Дубки (гп Кубинка), тер. СНТ Дюны, уч. 9, кадастровый номер 50:20:0100801:218;

здание, адрес: Московская область, Одинцовский район, п. Дубки (гп Кубинка), тер. СНТ Дюны, уч. 9, кадастровый номер 50:20:0100801:217;

земельный участок, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Дубки с/т Дюны, уч. 9, кадастровый номер 50:20:0100801:92;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать переход права собственности в отношении указанных объектов недвижимости с ФИО4 в пользу ФИО2;

- взыскать с ФИО4 в пользу финансового управляющего должника ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Заявление подано в соответствии со статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.19 Управление Росреестра по Московской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 года заявленные требования финансового управляющего должника были удовлетворены в полном объеме (л.д. 117 - 120).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы, заявитель ссылался на то, что причинение вреда имущественным правам кредитора не было доказано в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, на иных условиях, кроме как безвозмездных, невозможно было исполнить сделку.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе принятые по делу судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, финансовый управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в ходе процедур банкротства финансовым управляющим установлено наличие у должника следующего имущества:

- здание, адрес: Московская область, Одинцовский район, п. Дубки (гп Кубинка), тер. СНТ Дюны, уч. 9, кадастровый номер 50:20:0100801:219;

- здание, адрес: Московская область, Одинцовский район, п. Дубки (гп Кубинка), тер. СНТ Дюны, уч. 9, кадастровый номер 50:20:0100801:218;

- здание, адрес: Московская область, Одинцовский район, п. Дубки (гп Кубинка), тер. СНТ Дюны, уч. 9, кадастровый номер 50:20:0100801:217;

- земельный участок, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Дубки с/т Дюны, уч. 9, кадастровый номер 50:20:0100801:92;

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости следует, что 03.02.2016 произведена государственная регистрация прекращения права должника на вышеуказанное недвижимое имущество.

Отчуждение произведено на основании договора дарения от 24.01.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО4, по условиям которого, должник безвозмездно передал в собственность ФИО4 вышеуказанное недвижимое имущество.

Полагая, что договор дарения от 24.01.16 нарушает имущественные права кредиторов, поскольку заключен с заинтересованным лицом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что договор дарения является недействительной сделкой, в результате ее заключения был причинен вред кредиторам должника, поскольку из собственности должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов. Кроме того, спорный договор заключен должником с заинтересованным по отношению к нему лицом безвозмездно.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными, по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктов 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемая сделка заключена 24 января 2016 года.

Соответственно, оспариваемая финансовым управляющим сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку она была заключена с должником после 01 октября 2015 года.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума N 63).

В своем заявлении финансовый управляющий указал на наличие оснований для признания договора дарения недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года.

Спорная сделка заключена 24 января 2016 года, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно открытым источникам кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости составляет 2 204 828,46 рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Следовательно, ввиду того, что в результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, после заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился. Из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом в настоящий момент у должника отсутствует иное имущество подлежащие включению в конкурсную массу.

Таким образом, как верно установили суды, в результате отчуждения вышеуказанного имущества, должник стал отвечать признаку недостаточности имущества.

Судами также установлено, что из материалов дела усматривается, что должник в период с 13.09.2012 г. по 09.12.2015 г. осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "Запад-Восток".

В период исполнения должником полномочий генерального директора, ей, в отсутствие правовых оснований, были сняты с банковского счета общества денежные средства на сумму 1 916 227,60 рублей.

Должник, будучи генеральным директором, знала (не могла не знать) о необходимости компенсации указанных убытков обществу.

Кроме того, 18.12.2015 ООО "Запад-Восток" направило должнику телеграмму с требованиями о возврате денежных средств и компенсации убытков.

Соответственно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник знала (не могла не знать) о необходимости возвратить денежные средства, которые были израсходованы должником в период осуществления полномочий генерального директора общества, в отсутствие первичных документов, подтверждающих обоснованность таких расходов.

Наличие указанной задолженности и факт причинения убытков общества подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2016 по делу № А40-144837/16.

Впоследствии ООО "Запад-Восток" обратилось с заявлением о признании должника банкротом, которое определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 по делу №А41-40383/2018 было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, а задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Таким образом, как правомерно установили суды, ФИО2, зная о наличии у нее обязанности по возмещению убытков, предприняла действия по отчуждению принадлежащего ей имущества.

В силу части 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

По смыслу абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии являются родители, дети, дедушки, бабушки и внуки.

Оспариваемая сделка совершена с дочерью должника, то есть стороны сделки на момент ее совершения находились между собой в родственных отношениях, в связи с чем, они в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Таким образом, судами верно установлено, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки, как заинтересованное лицо, должна была знать об указанной цели должника.

Так, в результате совершения оспариваемой сделки из состава активов должника выбыло имущество, что привело к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов, следовательно, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на целенаправленность действий должника по причинению вреда имущественным правам кредитора должника.

Доводы о необходимости отчуждения принадлежащего должнику имущества с целью исполнения ранней договоренности не имеют правового значения и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, были обоснованно отклонены судами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор был заключен должником с целью вывода активов, с заинтересованным лицом и повлек за собой отчуждение всего имущества должника без получения встречного исполнения. Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что договор дарения земельного участка со строениями от 24.01.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО4 является недействительной сделкой применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла п. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.

Признание договора недействительным влечет двустороннюю реституцию, при которой каждой стороне должно быть возвращено все, что было передано в счет исполнения обязательств по оспоримой сделке, за исключением обязательств, фактически исполненных добросовестными контрагентами должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 следующих объектов недвижимости: здание, адрес: Московская область, Одинцовский район, п. Дубки (гп Кубинка), тер. СНТ Дюны, уч. 9, кадастровый номер 50:20:0100801:219; здание, адрес: Московская область, Одинцовский район, п. Дубки (гп Кубинка), тер. СНТ Дюны, уч. 9, кадастровый номер 50:20:0100801:218; здание, адрес: Московская область, Одинцовский район, п. Дубки (гп Кубинка), тер. СНТ Дюны, уч. 9, кадастровый номер 50:20:0100801:217; земельный участок, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Дубки с/т Дюны, уч. 9, кадастровый номер 50:20:0100801:92; и обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать переход права собственности в отношении указанных объектов недвижимости с ФИО4 в пользу ФИО2.

Вопреки доводам заявителя жалобы ФИО4, дочь должника, знала (не могла не знать) о неплатежеспособности должника (матери), и при этом не доказала, что действуя с должной осмотрительностью, не могла установить наличие этих обстоятельств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

В рассматриваемом случае, должник, ответчик, являются родственниками по прямой нисходящей линии, а, следовательно, заинтересованными лицами, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к правомерным выводам о том, что фактически оспариваемая сделка совершена для смены титульного собственника, в целях лишения кредиторов возможности обратить на имущество взыскание.

Доводы должника о готовности выплатить задолженность перед ООО "Запад-Восток" в добровольном порядке, тем самым заключение сделки не преследовало цель причинение вреда имущественным правам кредиторов, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и документально не подтверждены.

Ссылка должника на то, что заключение договора дарения планировалось заранее, однако одаряемая (дочь должника) являлась несовершеннолетней вплоть до 2014 года, обоснованно отклонена, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения к существу рассматриваемого спора.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суды пришли к правомерному выводу, что материалами дела установлены достаточные доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы должника и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, по делу № А41-40383/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 Л.В. Михайлова 

 

                                                                                              Е.Н. Короткова