АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5385/2020

10 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5385/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НеоТех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения от 10.12.2019 № 15-08/34,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 12.09.2019,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности  № 04-11/32736 от 24.12.2019, ФИО4, представитель по доверенности № 04-11/00406 от 13.01.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

03.08.2020 от заявителя поступили письменная позиция, дополнение № 1 к заявлению об оспаривании решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, ходатайства №№ 7, 8 о приобщении документов в качестве письменных доказательств по делу.

В судебном заседании заявитель заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью "НеоТех" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области от 10.12.2019 № 15-08/34 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) на основании решения от 28.07.2018 № 22 была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "НеоТех" (далее – ООО "НеоТех", общество, заявитель), по результатам которой составлен акт от 19.04.2019 № 15-08/13.

Обществом были предоставлены письменные возражения по акту проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества Инспекцией 09.09.2019 принято решение № 15-08/24406 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 10.12.2019, по результатам которых Инспекцией было вынесено решение от 10.12.2019 № 15-08/34 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки по 13.01.2020 включительно.

Считая решение от 10.12.2019 № 15-08/34 необоснованным, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 19.02.2020 № 3/2020 жалоба общества на действия (бездействие) должностных лиц Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение от 10.12.2019 № 15-08/34 вынесено неправомерно, ООО "НеоТех" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 19.02.2020 № 3/2020).

В обоснование заявленных требований общество указывает на отсутствие правовых оснований для вынесения решения, поскольку п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки не более чем на один месяц.

Инспекция указала, что несоблюдение сроков при проведении мероприятий налогового контроля, в том числе месячного срока установленного п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания недействительным решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, а служит поводом для проверки законности процедуры принудительного взыскания доначисленных налоговых обязательств. Доводы общества о пресекательной природе срока, установленного п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, отсутствует совокупность условий для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку последнее не возлагает на общество дополнительных обязанностей и не затрагивает его права, то есть принятием обжалуемого решения права налогоплательщика не нарушены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу ст.ст. 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом указанной нормой определяются в том числе сроки рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения. Данные сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

В свою очередь, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, ст. 70, п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89, п.п. 1 и 5 ст. 100, п.п. 1, 6 и 9 ст. 101, п.п. 1, 6 и 10 ст. 101.4, п. 6 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О).

Анализ п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации показывает, что по общему правилу решение по результатам налоговой проверки должно быть принято в течение 10 дней после истечения срока на представления проверяемым лицом возражений. При этом именно данный срок может быть продлен налоговыми органами, но не более чем на один месяц.

Вместе с тем, из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89, п.п. 1 и 5 ст. 100, п.п. 1, 6, 9 ст. 101, п.п. 1, 6, 10 ст. 101.4, п. 3 ст. 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании ст. 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам ст. 46 Кодекса.

Анализ норм налогового законодательства, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что несоблюдение сроков при проведении мероприятий налогового контроля, в том числе месячного срока установленного п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания недействительным решений об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, а служит поводом для проверки законности процедуры принудительного взыскания доначисленных налоговых обязательств.

Доводы заявителя о пресекательной природе срока, установленного п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Действительно, федеральный законодатель детально урегулировал в Кодексе процедуры проведения налоговых проверок и принятия по ним решений, с установлением сроков, которые должностные лица налоговых органов обязаны неукоснительно соблюдать. Установление указанных сроков, прежде всего, направлено на соблюдение баланса публичных и частных интересов, на ограничение вмешательства государства в лице налоговых органов в финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщиков, на возможность получения последними итогового решения, принимаемого по результатам налоговой проверки, т.е. наличия у них правовой определенности в отношениях с государством по исполнению своих налоговых обязательств.

Длительное непринятие налоговыми органами решения по налоговой проверке препятствует налогоплательщикам оспаривать его в суде, что ограничивает их право на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов. В этом случае бездействие налоговых органов по принятию итогового решения, безусловно, будет незаконным.

Однако, если отложение принятия решения по налоговой проверке вызваны обстоятельствами, которые не зависят от налоговых органов, и связаны в том числе с невыполнением (ненадлежащим выполнением) налогоплательщиками и иными лицами своих обязанностей, при этом такое отложение является разумным по продолжительности, то отложение принятия итогового решения нельзя признать явно необоснованным.

В качестве обоснования для продления срока рассмотрения материалов проверки в оспариваемом решении от 10.12.2019 № 15-08/34 налоговым органом указано на непоступление ответов на запросы, направленных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, и поступившее ходатайство заявителя от 10.12.2019.

В суде Инспекция пояснила, что принятие оспариваемого решения было вызвано объективными причинами, на момент вынесения решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки не получены следующие ответы на запросы:

1) По повесткам о вызове свидетеля и поручениям о допросе не допрошены свидетели, по которым направлены повестки и запросы:

- № 15-08/24905 от 16.09.2019 о вызове на допрос свидетеля ФИО5. Свидетель в назначенное время не явился.

-№ 15-08/24501 от 10.09.2019, № 15-08/25021 от 17.09.2019, № 15-08/26559 от 07.10.2019 о вызове на допрос свидетеля ФИО6. Свидетель в назначенное время не явился.

-№ 15-08/25018 от 17.09.2019 о вызове на допрос свидетеля ФИО7. Свидетель в назначенное время не явился.

-№ 15-08/25002 от 17.09.2019 о вызове на допрос свидетеля ФИО8. Свидетель в назначенное время не явился.

-поручение о допросе свидетеля № 672 от 20.09.2019 в Межрайонную ИФНС России № 29 про Свердловской области ФИО9 Свидетель в назначенное время не явился.

-поручение о допросе свидетеля № 777 от 25.10.2019 в Межрайонную ИФНС России № 22 про Свердловской области ФИО10. Свидетель в назначенное время не явился.

-поручение о допросе свидетеля № 778 от 26.10.2019 в Межрайонную ИФНС России № 22 про Свердловской области ФИО11.

2) По поручениям об истребовании документов (информации) по ст. 93.1 НК РФ:

Номер   и дата

поручения /Требования

НО   которому

поручается

истребовать

документы

(информация)

Лицо,      у которого истребуются

документы

Проверяемое лицо

Ответ на

10.12.2019

Ответ на 13.01.2020

Ответ на 11.02.2020

Ответ на

13.03.2020

Ответ на

10.04.2020

№

11741      от 19.09.2019

ИНФС России № 27 по г. Москве

АО «Ишбанк» ИНН

7706195570

ООО

«Ренейссанс Хэви Индастрис» ИНН 

<

***>

№10дс от 10.01.2020

№

11710      от 19.09.2019

ИНФС России № 31 по г. Москве

ООО

«Ренейссанс Хэви

Индастрис» ИНН

<

***>

ООО «Уральский завод

химического машиностроения »             ИНН 

<

***>

2

5.11.2019 №8373дсп

№

11749      от 19.09.2019

ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары

ПАО

«Сбербанк России» ИНН 

<

***>

ООО

«Ренейссанс Хэви Индастрис» ИНН 

<

***>

1

3.11.2019 №6259дсп

№

13402      от 15.10.2019

Межрайонная ИНФС России № 25                  по Свердловской области

ООО

«Уральский завод

химического машиностроен ия»       ИНН 

<

***>

АО             ПО «Уралэнергомон таж»         ИНН 

<

***>

1

3.11.2019

№18-

23/7627

ДСП

№

14118      от 26.10.2019

Межрайонная ИНФС России № 22                  по Свердловской области

ООО    «ЖКХ

«Синарский

трубник»

ИНН66120057

68

ФИО12 ИНН

664301255798

2

9.11.2019 №1905

ДСП

№

14129      от 22.10.2019

Межрайонная ИНФС России № 25                  по Свердловской области

ООО

«НеоТех»

ИНН

<

***>

ООО   «НеоТех» ИНН 

<

***>

2

5.11.2019

№18-

23/7998

ДСП

№

14910      от 30.10.2019

Межрайонная ИНФС России № 24                   по Свердловской области

ООО

«ИНСИС» ИНН

6662103947

ООО    «А-Жур» ИНН 

<

***>

2

9.11.2019 №б/н

№

14846      от 30.10.2019

ИНФС России № 36 по г. Москве

ПАО

«Сбербанк России» ИНН 

<

***>

ООО   «Западносибирский нефтехимический      комбинат» ИНН 

<

***>

31.0

1.2020 №24-28/005434

ДСП

№

14847      от 30.10.2019

ИНФС России № 5 по г. Москве

ООО  «Дойче Банк»    ИНН 

<

***>

ООО   «Западносибирский нефтехимический комбинат» ИНН 

<

***>

1

0.12.2019 №76162 ДСП

№

14848      от 30.10.2019

ИНФС России № 4 по г. Москве

АО

«Юникредит Банк»    ИНН 

<

***>

ООО   «Западносибирский нефтехимический       комбинат» ИНН 

<

***>

документы      не поступи ли

№

14864       от 30.10.2019

ИНФС России № 2 по г. Москве

АО

«Райффайзенбанк»      ИНН 

<

***>

ООО   «Западносибирский нефтехимический      комбинат» ИНН 

<

***>

Документы      не поступи ли

№

14871      от 30.10.2019

ИНФС России № 22 по г. Москве

ПАО

«Промсвязьба нк»       ИНН 

<

***>

ООО   «Западносибирский нефтехимический       комбинат» ИНН 

<

***>

2

3.11.2019 №32353

ДСП

№

14872      СИЗО. 10.2019

ИНФС России № 28 по г. Москве

АО

«Газпромбанк »          ИНН 

<

***>

ООО   «Западносибирский нефтехимический      комбинат» ИНН 

<

***>

Документы      не поступи ли

№

14879      от 30.10.2019

Межрайонная ИНФС России № 4 по           Санкт-Петербургу

АО     «Креди

агриколь

корпоративны

й               и

инвестицнонн

ый банк» ИНН

7831000612

ООО   «Западносибирский нефтехимический      комбинат» ИНН 

<

***>

1

3.04.202 0

№12208

ДСП

№

14908      от 30.10.2019

ИНФС России № 5 по г. Москве

ПАО      Банк «Открытие»

ОООяЭлектромо нтаж»

ИНН 

<

***>

09.12.2 019 № 75916

ДСП

№

14906      от 30.10.2019

ИНФС России № 10 по г. Москве

ОАО

«Банк24.РУ» ИНН

6608007890

ООО

Электромонтаж» ИНН 

<

***>

2

7.11.2019 №   12300

ДСП

№

14905      от 30.10.2019

ИНФС России № 36 по г. Москве

ПАО

«Сбербанк России» ИНН 

<

***>

ООО   «Восток» ИНН 

<

***>

1

4.11.2019

№б/н

№

14903      от 30.10.2019

ИНФС России № 10 по г. Москве

ОАО

«Банк24.РУ» ИНН

6608007890

ООО

«Промстрой» ИНН 

<

***>

1

9.11.2019 №   11820

ДСП

№

14902       от 30.10.2019

ИНФС России № 19 по г. Москве

ПАО

«Московский областной банк»     ИНН 

<

***>

ООО

«Промстрой» ИНН 

<

***>

2

1.11.2019 №   11882

ДСП

№

14900      от 30.10.2019

ИНФС России № 22 по г. Москве

ПАО

«Промсвязьбанк»       ИНН 

<

***>

ОООПромстрой» ИНН 

<

***>

2

3.11.2019 №   32527 ДСП

№

14898      от 30.10.2019

Межрайонная ИНФС России № 24                  по Свердловской области

ПАО

«Уральский транспортный банк»     ИНН 

<

***>

ООО

«Промстрой» ИНН 

<

***>

1

9.11.2019 №    7969

ДСП

№

14895      от 30.10.2019

ИНФС России № 36 по г. Москве

ПАО

«Сбербанк России» ИНН 

<

***>

ООО   «Проект» ИНН 

<

***>

1

5.11.20119

№б/н

№

14894      от 30.10.2019

ИНФС России № 36 по г. Москве

ПАО -«Сбербанк России» ИНН 

<

***>

ООО      «Корт» ИНН 

<

***>

1

2.11.2019

№б/н

№

14891      от 30.10.2019

ИНФС России № 36 по г. Москве

ПАО

«Сбербанк России» ИНН 

<

***>

ООО     «Рокет» ИНН 

<

***>

1

3.11.2019

№б/н

№

14883      от 30.10.2019

ИНФС России № 36 по г. Москве

ПАО

«Сбербанк России» ИНН 

<

***>

ООО «Сфера-М» ИНН 

<

***>

1

4.11.2019

№б/н

№14

797 от 30.10.2019

Межрайонная ИНФС России № 7 по      Тюменской области

ООО

«ЗабСибНефтехим»

ИНН16580875 24

ПАО «Уральский завод

химического машиностроения »              ИНН 

<

***>

0

9.12.2019 №    1485

ДСП

№14 798 от 30.10.2019

Межрайонная ИНФС России № 20 по Иркутской области

ООО

«Иркутская нефтяная компания» ИНН

3808066311

ПАО «Уральский завод

химического машиностроения »             ИНН 

<

***>

2

1.11.2019 №    4239

ДСП

№

14796 от 30.10.2019

Межрайонная ИНФС России № 24                  по Свердловской области

ООО

«инсис»

ИНН

6662103947

ООО

«Стройтехнология-2000»     ИНН 

<

***>

1

4.11.2019 №7810

ДСП

3) По запросам, направленным в:

- Управление Федеральной Миграционной Службы по Свердловской области от 19.09.2019 № 15-08/25156 о предоставлении информации в отношении ООО «НеоТех», ООО «ЗапСибНефтехим», АО «Уралхимммаш», АО ПО «Уралэнергомонтаж», ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис», ООО «Стройтехнология-2000», ООО «А-ЖУР», ООО «Иркутская Нефтяная компания». Ответ не получен.

Инспекция обратила внимание суда на то, что получение указанных документов является дополнительной гарантией соблюдения прав заявителя, поскольку направлено на предотвращение необоснованного привлечения к налоговой ответственности, а также обеспечения достоверности результатов проверки и соблюдения законных интересов налогоплательщика.

Кроме того, 10.12.2019 от заявителя поступило ходатайство о приобщении документов в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля – распечатка из ПК Контр Фокус по спорным контрагентам ООО «Стройтехнология-2000», ООО «А-Жур». 

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6.1 ст. 101, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений п. 6 ст. 100 и п. 6.1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у Инспекции имелись основания для продления срока рассмотрения материалов проверки, поскольку такое продление было направлено на соблюдение прав заявителя.

Процедура рассмотрения материалов проверки налоговым органом не нарушена: Инспекция надлежащим образом уведомила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Заявителю (его представителю) была обеспечена реальная возможность на ознакомление с материалами налоговой проверки (результатами дополнительных мероприятий), участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, предоставление объяснений, документов. Налогоплательщик данным правом воспользовался и представил в налоговый орган письменные возражения и дополнения к ним.

Поскольку данное отложение является разумным по продолжительности, а также учитывая отсутствие со стороны Инспекции явных злоупотреблений и чрезмерного вмешательства в деятельность налогоплательщика, соответственно, отложение принятия итогового решения нельзя признать явно необоснованным.

Суд не усмотрел совокупности условий для признания недействительным оспариваемого решения, предусмотренной ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последнее не возлагает на общество дополнительных обязанностей и не затрагивает его права.

С учетом изложенного, оснований для признания спорного решения не соответствующим действующему законодательству в данном случае суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При данных обстоятельствах, оснований для признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области от 10.12.2019 № 15-08/34 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки не имеется, заявленные ООО "НеоТех" требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                  Е.В. Высоцкая