АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30759/2017 

Дата принятия решения –  28 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назыровой Н.Б., с участием

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 19.05.2015г.,

от ответчика – не явился (представитель ФИО2 не допущен к участию в деле, поскольку не представлен оригинал доверенности),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4 Икбала, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, Высокогорский район, с.Высокая  Гора, (ОГРН 

<

***>; 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании сумм, уплаченных по предварительным договорам купли-продажи земельных участков и  процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 Икбал (истец) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ответчик) о взыскании суммы, уплаченной по предварительному договору купли-продажи земельных участков от 13.08.2014г. в размере 500 000 руб.; процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга по предварительному договору купли-продажи земельных участков от 13.08.2014г., с 26.09.2014 по день фактического исполнения решения суда, размер которых на день подачи искового заявления составляет 135 176,30 руб.; суммы, уплаченной по предварительному договору купли-продажи земельных участков от 02.09.2014г. в размере 750 000 руб.; процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга по предварительному договору купли-продажи земельных участков от 02.09.2014г., с 26.09.2014 по день фактического исполнения решения суда, размер которых на день подачи искового заявления составляет 202 764,39 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Представил оригиналы предварительных договоров.

Ответчик явку представителя с надлежащей доверенностью не обеспечил. В письменных возражениях на иск ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду, на пропуск срока исковой давности, на фактическое исполнение договора и на произведенный возврат денежных средств. Дело рассмотрено в порядке статьей 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.08.2014г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков, по которому ответчик (продавец) обязался заключить договор купли-продажи двенадцати земельных участков, указанных в приложении к договору, а истец (покупатель) обязался приобрести эти земельные участки. Общая стоимость продаваемых земельных участков была определена сторонами в размере 500 000 рублей. Указанная сумма была перечислена истцом авансом согласно пункту 2.2 договора платежным поручением №66 от 18.08.2014г. 

02.09.2014г. между истцом и ответчиком также был заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков, по которому ответчик (продавец) обязался заключить договор купли-продажи восемнадцати земельных участков, указанных в приложении к договору, а истец (покупатель) обязался приобрести эти земельные участки. Общая стоимость продаваемых земельных участков была определена сторонами в размере 750 000 рублей. Указанная сумма была перечислена истцом авансом согласно пункту 2.2 договора платежным поручением №69 от 02.09.2014г. 

Пунктом 3.1 предварительных договоров стороны предусмотрели, что основные договоры купли-продажи должны быть заключены до 25.09.2014г.

В связи с тем, что договоры купли-продажи заключены не были, истец направил ответчику претензию от 25.06.2017г. с требованием возвратить денежные средства. Неисполнение претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу и заслушав пояснения сторон, суд отклоняет ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Данный довод ответчик мотивировал тем, что в предварительных договорах отсутствует указание на заключение договоров индивидуальными предпринимателями. Также ответчик ссылается на то, что эти договоры заключены не в предпринимательских целях. 

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец приобрел статус индивидуального предпринимателя 10.08.2000г., ответчик – 09.02.2007г. На дату заключения предварительных договоров купли-продажи, как и на обращения с иском в арбитражный суд стороны статус индивидуальных предпринимателей не утратили. 

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в предварительных договорах не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде. Указанная позиция отражена в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2017г. №305-ЭС17-46

О том, что предварительные договоры купли-продажи связаны с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, свидетельствует как количество продаваемых и приобретаемых земельных участков (30 земельных участков по двум договорам), так и наличие партнерского договора между сторонами, имеющего экономический характер. 

Таким образом, спор между сторонами подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Пунктом 6 этой же статьи предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что в предусмотренный предварительными договорами купли-продажи земельных участков срок основные договоры купли-продажи заключены не были. Требования о понуждении к заключению основных договоров истцом также заявлены не были. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 250 000 рублей, которые были перечислены истцом ответчику в исполнение предварительных договоров купли продажи от 13.08.2014г. и от 02.09.2014г. (500 000 рублей и 750 000 рублей соответственно) подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд признает несостоятельным.  

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Ответчик полагает, что трехлетний срок необходимо исчислять от даты заключения предварительных договоров.

Между тем, статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок заключения основных договоров купли-продажи был сторонами установлен до 25.09.2014г. То есть последний день, когда обязательства по заключению основных договоров должны были быть исполнены – 24.09.2014г. Трехлетний срок исковой давности начал течь 25.09.2014. Исковое заявление было подано истцом в арбитражный суд 25.09.2017г. (понедельник). Следовательно, срок исковой давности истцом при обращении в суд не пропущен. 

Довод ответчика о том, что все денежные средства по рассматриваемым предварительным договорам купли-продажи ответчиком были возвращены, является необоснованным и не подтвержден доказательствами по делу. 

Ссылка ответчика о том, что земельные участки по просьбе истца были проданы иному лицу, также не подтверждена доказательствами и не имеет правового значения при рассмотрении спора. 

Требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму долга за период с 26.09.2014г. по день фактического исполнения решения суда, размер которых на день подачи искового заявления составляет 337 940,69 рублей, суд считает подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя указанное требование, истец ссылается на положения пункта 2.4 предварительных договоров и исходит из того, что с 26.09.2014 ответчик неосновательно пользовался его денежными средствами.

Пунктом 2.4 предварительных договоров стороны предусмотрели, что в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему договору, нарушения продавцом своих обязательств или невозможности заключения основного договора по обстоятельствам, связанным с продавцом, сумма аванса возвращается покупателю в течение одного рабочего дня с момента возникновения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования. 

Доказательства возникновения обстоятельств, связанных с продавцом, и предусмотренных пунктом 2.4 предварительных договоров купли-продажи, истец суду не представил. Сам по себе факт незаключения сторонами основных договоров купли-продажи о наличии таких обстоятельств не свидетельствует. 

Требование о возврате денежных средств было предъявлено истцом только в направленной ответчику 26.06.2017г. по почте претензии (л.д. 22-24). При этом истцом был установлен  трехдневный срок со дня получения претензии для возврата денежных средств. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность ответчика за невозврат денежных средств может быть применена только с 06.07.2017г. (с учетом почтового пробега и срока для добровольного возврата денежных средств), и за период с 06.07.2017г. по 25.09.2017г. сумма процентов по статье 395 ГК РФ составит 25 137 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5, Высокогорский район, с.Высокая  Гора, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 Икбала, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства, уплаченные по предварительным договорам купли-продажи земельных участков от 13.08.2014г. и от 02.09.2014г. в общей сумме 1 250 000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 06.07.2017 по 18.09.2017 в размере 25 137 рублей, а также проценты, начисленные в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга начиная с 19.09.2017 по день уплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5, Высокогорский район, с.Высокая  Гора, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  23190 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 Икбала, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  5689 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                        Н.Б. Назырова