АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-10187/15 

Екатеринбург 20 ноября 2023 г. Дело № А76-111/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Шершон Н. В., Плетневой В. В. 

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в  судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 14.06.2023 по делу № А76-111/2015 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому  же делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью  «Уральская строительная компания».  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседание в режиме веб-конференции принял участие  представитель:  

ФИО1 – ФИО2 (паспорт,  доверенность от 01.11.2022 № 74 АА 5896778).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015  принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская  строительная компания» г. Челябинск (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании себя несостоятельным (банкротом), возбуждено  производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016  общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная  компания» (далее – должник, общество «УСК») признано банкротом, в  отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве  – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего утверждена ФИО3.  

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление  публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Фонд), в  

котором заявитель просит внести изменения в реестр требований кредиторов  общества «УСК», исключить требования Бураковского А.Л. из реестра  требований участников строительства о передаче жилых помещений,  включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов как  обеспеченное залогом денежное требование оплаченной стоимостью 140 000  000 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2023  заявление Фонда удовлетворено частично.  

Суд определил: внести изменения в реестр требований кредиторов  общества «УСК». Исключить требования ФИО1 из реестра требований участников строительства о передаче  жилых помещений (согласно перечню квартир, указанному в резолютивной  части обжалуемого судебного акта). Включить в четвертую очередь реестра  требований кредиторов как обеспеченное залогом денежное требование  ФИО1 оплаченной стоимостью 126 800 000  руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение от 14.06.2023 и постановление от 24.08.2023  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований Фонда.  

По мнению кассатора, Федеральный закон от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Закон № 151-ФЗ) не содержит указаний на возможность применения  к делам о банкротстве застройщиков, производство по которым возбуждено  до его вступления в законную силу.  

Кассатор полагает, что в нарушение статей 69, 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суды не учли, что  требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника  по передаче жилых помещений определением от 06.07.2015, судебный акт  вступил в законную силу – заявление Фонда направлено на его пересмотр в  неустановленном порядке.  

ФИО1 указывает, что в судебном заседании 23.05.2023  кредитор представил дополнения, в которых просил в случае удовлетворения  заявления Фонда, оставить в реестре требований участников строительства  требование в отношении квартиры строительный номер 33-15,  расположенной на 4 этаже, общей площадью 120,58 кв.м, так как  приобретение гражданином более одной квартиры не свидетельствует о  приобретении не в целях проживания (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163  

по делу № А41-34210/2020), однако суды указали, что инициирование  Бураковским А.Л. в суде общей юрисдикции спора по данной квартире не  влияет на изменение очередности, которая может быть пересмотрена после  вступления в силу судебного акта в суде общей юрисдикции – при том что  доказательств обращения кредитора в суд общей юрисдикции судам не  представлялось.  

Вдобавок, как считает кассатор, судебные акты лишают кредитора  права на обращение в Фонд с заявлением о выплате возмещения,  предусмотренного пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 218 - ФЗ «О  публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286  АПК РФ в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции  оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 требования  ФИО1 включены в реестр требований  участников строительства на передачу 44-ти квартир.  

Требование основано на договоре участия в долевом строительстве  многоквартирного дома от 26.04.2013.  

Определением от 06.04.2021 произведено процессуальное  правопреемство, заменен конкурсный кредитор ФИО1 на ФИО4 по требованию о передаче  жилых помещений:  

- трехкомнатной квартиры строительный номер 76 общей проектной  площадью 130,91 кв.м., расположенной на 17 этаже в жилом доме со  строительным адресом: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и  ул. Каслинской № 32 (строительный) оплаченной в размере 4 600 000 руб.,  

- трехкомнатной квартиры строительный номер 85, общей проектной  площадью 131,69 кв.м., расположенной на 18 этаже в жилом доме со  строительным адресом: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и  ул. Каслинской № 33 (строительный) оплаченной в размере 4 000 000 руб.,  

а также заменен конкурсный кредитор ФИО1 на ФИО5 по требованию о передаче  жилого помещения - трехкомнатной квартиры строительный номер 51 общей  проектной площадью 130,91 кв.м., расположенной на 12 этаже в жилом доме  со строительным адресом: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных  и ул. Каслинской № 32 (строительный) оплаченной в размере 4 600 000 руб. в  реестре требований о передаче жилых помещений должника Общества с  ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» г.  Челябинск.  

Фонд, полагая, что учет требований ФИО1 в реестре требований участников строительства противоречит  положениям Закона № 151-ФЗ, Закона о банкротстве, нарушает права иных  

участвующих в деле лиц, обратился с настоящим заявлением в арбитражный  суд.  

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования  частично, исходили из того, что требование гражданина-инвестора не может  быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений, а при  наличии требований гражданина-инвестора в составе третьей очереди, такое  требование должно быть трансформировано в денежное и учтено в четвертой  очереди реестра требований кредиторов. Размер требования ФИО1 с учетом судебного акта о процессуальной замене от 06.04.2021  определен судами в сумме 126 800 000 руб.  

При этом суды руководствовались следующим. 

Законодательство о банкротстве является составной частью  гражданского законодательства, регулирующей отношения, возникающие  при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов (статьи 25, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статья 1 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской  Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и  применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.  Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его  в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.  

Соответствующее правило основано на принципе, согласно которому в  частноправовых отношениях физических и юридических лиц интересам  одной стороны не может быть предоставлен приоритет по сравнению с  интересами другой, не нарушившей закон (постановление Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П), в результате чего  придание обратной силы (ретроактивности) закону характеризуется как  исключительный тип его действия во времени.  

Понятие «участник строительства» закреплено в подпункте 2 пункта 1  статьи 201.1 Закона о банкротстве. Законом № 151-ФЗ внесены  существенные изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о  банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.  

В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о  банкротстве из понятия участник строительства были исключены слова  «юридическое лицо» и, как следствие, в настоящее время под участником  строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к  застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о  передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а  также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или  муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче  жилого помещения или денежное требование  

Закон № 151-ФЗ, исключивший юридических лиц из понятия  «участника строительства» в деле о банкротстве, вступил в силу 27.06.2019.  Из пункта 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ следует, что Закон о банкротстве в  

новой редакции применяется в случае, если дело о банкротстве возбуждено  после вступления Закона № 151-ФЗ в силу.  

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве  должника возбуждено 19.02.2015.  

Возбуждение производства по делу о банкротстве должника до  вступления в силу Закона № 151-ФЗ не исключает возможности применения  к данному делу положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 151- ФЗ, исключившей из числа участников строительства юридических лиц.  Отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ упоминания пункта 1  статьи 201.1 Закона о банкротстве, содержащего понятие участника  строительства, само по себе не изменяет направленности намерений  законодателя вывести в приоритет защиту социальных прав граждан над  коммерческим интересом организаций в спорной области регулирования.  

В силу пункта 17 указанной статьи часть положений Закона о  банкротстве в новой редакции (в том числе устанавливающих понятие  «участника строительства» – определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3)) применяются в случаях, если производство  по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу  Закона № 151-ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчеты с  кредиторами третьей очереди.  

В целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками  долевого строительства в соответствии со статьей 201.15.1 Закона о  банкротстве со вступлением в силу Федерального закона от 29.12.2015 №  391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» применяется возмездная передача его имущества и  обязательств иному застройщику (приобретателю). В качестве встречного  представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него  в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по  передаче жилых помещений.  

После вступления в силу Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»  право стать приобретателем получила созданная в соответствии с  Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой  компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ)  унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме  фонда.  

В силу Закона № 151-ФЗ такое же право предоставлено Фонду субъекта  Российской Федерации.  

Как следует из статьи 2 Закона № 218-ФЗ, статьи 21.1 от 30.12.2004 №  214-ФЗ Федерального закона «Об участии в долевом строительстве  

многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», указанные фонды  создавались для реализации государственной жилищной политики,  направленной на повышение защиты прав и законных интересов граждан -  участников строительства.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 34- П (далее - постановление № 34-П) части 14 и 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ  во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве признаны  не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в  какой они в системе действующего правового регулирования не  предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов,  не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых  прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного  строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан -  участников долевого строительства, в деле о банкротстве застройщика.  

В названном постановлении Конституционный Суд Российской  Федерации установил временный порядок защиты прав бывших залоговых  кредиторов застройщика, перед которыми у Фонда не возникли  обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм  предоставления им первоначальной и последующей компенсаций со стороны  Фонда.  

Таким образом, понятие участника строительства, из которого  исключены юридические лица, в силу пункта 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ  применимо к производству по делам о банкротстве, производство по  которым возбуждено до вступления в силу Закона № 151-ФЗ и используется  во вновь введенном дополнительном правовом механизме защиты прав  участников строительства, регулируемом помимо прочего указанными в  части 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ статьями Закона о банкротстве, и этому  механизму законодателем придана обратная сила (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 305- ЭС19-12342 (3), от  03.10.2022 № 305-ЭС21-2063 (3,5)).  

Процедура банкротства застройщика, согласно нормам параграфа 7  главы IX Закона о банкротстве, призвана обеспечить соразмерное  пропорциональное удовлетворение требований всех участников  строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о  передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые  в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.  

Анализ изменений, внесенных в Закон о банкротстве в период с 2017  года по 2019 год, позволяет сделать вывод, что в условиях банкротства  застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав  остается на стороне граждан, а юридические лица (субъекты коммерческой  деятельности), вступившие в правоотношения с застройщиком и  преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях  банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди  удовлетворения с гражданами.  

В пункте 2 мотивировочной части постановления № 34-П, участие в  долевом строительстве выступает, прежде всего, формой реализации  гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.  

Этим объективно, исходя из предписаний статей 7 и 75.1 Конституции  Российской Федерации, обусловлена возможность установить в  регулировании отношений в области долевого строительства (в том числе в  связи с банкротством застройщика) приоритет удовлетворения интересов  граждан, приобретающих таким путем жилые помещения или машино-места  и нежилые помещения площадью не более семи квадратных метров, которые  приобретаются в основном для использования вместе с жилым помещением.  

Таким образом, в условиях банкротства застройщика юридическое лицо,  индивидуальный предприниматель, а также гражданин-инвестор,  вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель  извлечения прибыли от такой деятельности, не могут получить  удовлетворения в одной очереди с гражданами, которые удовлетворяют  жилищные потребности (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда РФ от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 по делу № А4134210/2020).  

В соответствии с действующим в настоящее время в Российской  Федерации правовым регулированием не могут получить абсолютно равную  правовую защиту коммерческие субъекты в сравнении с гражданами,  которые не получили удовлетворения от неисправного должника,  находящегося в банкротстве. Это означает, что законодатель в первую  очередь счел необходимым защиту интересов таких граждан (статьи 17, 40  Конституции РФ, статьи 201.1, 201.5, 201.9 Закона о банкротстве).  

Поскольку граждане-инвесторы к числу участников строительства не  относятся, обязательства перед ними не перешли к фонду при передаче  последнему имущества и прав застройщика. Одновременно ранее возникший  залог, обеспечивавший исполнение обязательств застройщика-банкрота по  передаче жилых помещений юридическим лицам, индивидуальным  предпринимателям, а также гражданам-инвесторам прекратился в силу  закона - ввиду упомянутой передачи прав, имущества (абзац второй пункта  11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве). Соответствующие записи о залоге в  Едином государственном реестре недвижимости погашаются органом  регистрации прав одновременно с государственной регистрацией перехода к  фонду прав на передаваемые ему объекты застройщика; основанием для  погашения залога являются определение арбитражного суда о передаче  фонду имущества, прав и обязательств застройщика, а также договор о  передаче земельного участка с находящимися на нем неотделимыми  улучшениями и обязательств застройщика, передаточный акт к договору  (пункты 8, 10 и 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве).  

Регулируя вопросы очередности удовлетворения требований  кредиторов, законодатель установил, что в первую очередь (в составе третьей  очереди) производятся расчеты по требованиям граждан-участников  

строительства, а в четвертую очередь – расчеты с другими кредиторами  (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).  

Разница в правовом статусе гражданина – участника строительства в  сравнении с участниками строительства – юридическими лицами и иными  кредиторами (не участниками строительства) заключается, в том числе, в  порядке учета их денежных требований в реестре.  

Для первых предусмотрены повышенные гарантии защиты прав в виде  третьей очереди удовлетворения в сравнении с четвертой для иных  кредиторов (статья 201.9 Закона о банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от  процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Подпункт 3  пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве устанавливает очередность  удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в  частности, в третью очередь производятся расчеты по денежным  требованиям граждан - участников строительства (подпункт 3), в четвертую  очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4).  

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также принимая во  внимание выводы, отраженные в Определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342 (3), от 03.10.2022 № 305-ЭС21- 2063 (3,5), согласно которым, требование гражданина-инвестора не может  быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений, а при  наличии требований гражданина-инвестора в составе третьей очереди, такое  требование должно быть трансформировано в денежное и учтено в четвертой  очереди реестра требований кредиторов, суды пришли к выводу, что  требования ФИО1 подлежат включению в реестр требований  кредиторов в четвертую очередь.  

Как было отмечено судам, в сложившейся ситуации права ФИО1 как кредитора застройщика не ущемляются, так как удовлетворение  требований производится в порядке, установленном Постановлением № 34- П, а также с учетом правоприменительной практики Верховного Суда  Российской Федерации (определения Верховного суда Российской  Федерации (далее – ВС РФ) от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342 (3), от  

03.10.2022 № 305-ЭС21-2063 (3,5).  

При этом, как было указано, в положениях пункта 4 резолютивной части  Постановления № 34- П за лицами, ранее являвшимися залоговыми  кредиторами, также сохраняется право на удовлетворение денежных  требований в порядке процедуры банкротства застройщика в  соответствующей очереди, с тем чтобы совокупное удовлетворение  требований этих лиц фондом и в порядке процедуры банкротства не  превысило сумму основной суммы долга и процентов по ранее  обеспеченному залогом обязательству. В случае такого превышения его  сумма возвращается лицами, ранее являвшимися залоговыми кредиторами,  фонду в пределах погашенных фондом обязательств перед ними.  

В связи с чем, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том,  что заявление Фонда подлежит удовлетворению.  

Также суды подчеркнули, что размер требования ФИО1 с  учетом определения о процессуальной замене от 06.04.2021 составляет 126  800 000 руб.  

Доводы о том, что заявление Фонда об исключении из реестра  требований о передаче жилых помещений по существу направлено на  пересмотр вступившего в законную силу определения от 06.07.2015 в  неустановленном порядке подлежат отклонению, исходя из следующего.  

Понятие участника строительства, из которого исключены юридические  лица, в силу пункта 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ применимо к  производству по делам о банкротстве, производство по которым возбуждено  до вступления в силу Закона № 151-ФЗ и используется во вновь введенном  дополнительном правовом механизме защиты прав участников  строительства, регулируемом помимо прочего указанными в части 17 статьи  16 Закона № 151-ФЗ статьями Закона о банкротстве, и этому механизму  законодателем придана обратная сила (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 23.09.2022 № 305- ЭС19-12342 (3), от 03.10.2022 №  305-ЭС21-2063 (3,5)).  

В условиях банкротства застройщика юридическое лицо,  индивидуальный предприниматель, а также гражданин-инвестор,  вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель  извлечения прибыли от такой деятельности, не могут получить  удовлетворения в одной очереди с гражданами, которые удовлетворяют  жилищные потребности (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда РФ от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 по делу № А4134210/2020).  

А так как согласно выводам, отраженным в Определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342 (3), от  03.10.2022 № 305-ЭС21-2063 (3,5), требование гражданина-инвестора не  может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений, а  при наличии требований гражданина-инвестора в составе третьей очереди,  то, соответственно в данном случае такое требование было  трансформировано в денежное и учтено в четвертой очереди реестра  требований кредиторов.  

Также кассатором был заявлен также довод о том, что 23.05.2023  представитель кредитора представил суду первой инстанции дополнения, в  которых просил в случае удовлетворения заявления Фонда не вносить  изменения в реестр требований кредиторов должника в части, оставить в  реестре требований о передаче жилых помещений трехкомнатную квартиру  строительный номер 33-15, расположенную на 4 этаже, общей площадью  120,58 кв.м.  

Между тем, кредитор ни в пояснениях, ни в уточнениях не представил  каких-либо обоснований, доводов относительно того, что указанная им  квартира приобреталась не в коммерческих целях. Как отметил суд, к  

ходатайству от 23.05.2023 не были приложены никакие документы,  ходатайство не мотивировано, содержит лишь требование к суду не вносить  изменения в реестр требований кредиторов должника в отношении  вышеупомянутой квартиры.  

Соответственно, с учетом конкретных обстоятельств настоящего  обособленного спора суды сочли необходимым (в отсутствии доказательств  со стороны кредитора, того что квартира приобреталась для личного  пользования и проживания, либо не в коммерческих целях дальнейшей  реализации, а также с учетом того, что ФИО1 никогда не отрицал  факт приобретения всех спорных квартир в коммерческих целях) –  удовлетворить требования Фонда и внести изменения в реестр требований  кредиторов общества «УСК».  

При этом само по себе упоминание судами о том обстоятельстве, что  кассатором в суде общей юрисдикции инициирован спор в отношении  трехкомнатной квартиры со строительным номером 33-15, расположенной на  4 этаже, общей площадью 120, 58 кв.м не влечет за собой отмены  обжалуемых актов, поскольку итоговые выводы судов соответствуют  действующему законодательству и, как усматривает суд кассационной  инстанции, указанное упоминание - о наличии оснований к безусловной  отмене обжалуемых судебных актов не свидетельствует.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов  судом округа не усматривается.  

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288  АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся  в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела,  установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  либо неправильное применение норм материального или процессуального  права.  

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности  установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи  с этим должен указать конкретные кассационные основания.  

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом  проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной  инстанций.  

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное  толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой  правильности применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствия выводов о применении нормы права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом  судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части  обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен  предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для  дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили  надлежащую оценку.  

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и  обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех  обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2023 по делу   № А76-111/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова  

Судьи Н.В. Шершон 

 В.В. Плетнева