АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 января 2026 года Дело № А56-23732/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Нестерова С.А.,

Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества «Главное управление обустройства войск» ФИО1 (доверенность от 10.12.2025),

рассмотрев 26.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу № А56-23732/2025,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск», адрес: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3,

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н,

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), о признании незаконными решений от 17.12.2024 № 05-26-51909/24-0-0,

05-26/51895/24-0-0 (далее – Решения от 17.12.2024) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков площадью 927 кв. м и 344 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 1, лит. О и лит. П (далее – Земельный участок 1 и Земельный участок 2), и обязании обязать Комитет принять решение о предварительном согласовании предоставления Земельных участков 1 и 2.

Решением суда от 18.06.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025, заявленные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 18.06.2025 и постановление от 13.10.2025, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что суды, возлагая на Комитет обязанность принять решения о предварительном согласовании предоставления спорных Земельных участков, нарушили нормы действующего законодательства, вышли за пределы своих полномочий, пренебрегли принципом разделения властей. Комитет также ссылается на то, что испрашиваемые Земельные участки находятся в разных территориальных зонах, что в силу пункта 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 11.9, пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) препятствует образованию Земельных участков. Кроме того, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.07.2007 № 864 утвержден проект планировки территории, ограниченной Московским пр., наб. Обводного кан., полосой отвода Балтийской линии Октябрьской железной дороги, Благодатной ул. в Адмиралтейском и Московском районах (далее – ППТ). Согласно ППТ испрашиваемые Земельные участки расположены в красных линиях улично-дорожной сети и частично в квартале № 36, предусмотренном под размещение объектов общественно-делового назначения: объекты торговли и обслуживания, объекты инженерной инфраструктуры (проектируемая распределительная трансформаторная подстанция).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва.

Комитет извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество обратилось в Комитет с заявлениями от 04.12.2024 № 162810917, 162811013 о предварительном согласовании предоставления в аренду Земельного участка 1, в границах которого расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 78:14:0751301:2045 по адресу: Санкт- Петербург, Рощинская ул., д. 1, лит. О (далее - Здание № 1), и Земельного участка 2, в границах которого расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 78:14:0751301:2046 по адресу: Санкт- Петербург, Рощинская ул., д. 1, лит. П (далее - Здание № 2).

Решениями от 17.12.2024 Комитет в предварительном согласовании предоставления земельных участков отказал по мотиву их нахождения частично в границах территориальной зоны ТП1 (производственная зона), частично в границах территориальной зоны ТУ (зона улично-дорожной сети города), поскольку образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, не допускается. Также Комитет сослался на то, что испрашиваемые Земельные участки расположены в красных линиях улично-дорожной сети и частично в квартале № 36, предусмотренном под размещение объектов общественно-делового назначения: объекты торговли и обслуживания, объекты инженерной инфраструктуры (проектируемая распределительная трансформаторная подстанция).

Решения от 17.12.2024 обоснованы подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15, подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10, пунктами 6, 7 статьи 11.9 ЗК РФ.

Полагая решения от 17.12.2024 незаконными, нарушающими права заявителя, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Комитета по отказу в предварительном согласовании предоставления участков не соответствуют действующему законодательству и нарушают права Общества, признал оспариваемые отказы Комитета незаконными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом по правилам распределения бремени доказывания, установленным статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. Лицо, оспаривающее законность принятого соответствующим органом ненормативного правового акта (решения), должно доказать наличие у него охраняемого законом права,

которое оно считает нарушенным принятым актом, и представить соответствующие доказательства, подтверждающие данное право.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14, 39.15, 39.17 ЗК РФ. Если для решения вопроса о предоставлении земельного участка требуется испрашиваемый земельный участок образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», подпунктом 1 пункта

статьи 39.14 ЗК РФ предусмотрена необходимость осуществления процедуры подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительного согласования предоставления земельного участка. Требования к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка установлены в пункте 1

статьи 39.15 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этого рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 названной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В силу пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ, подпункта «в» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» в срок не более

14 календарных дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 указанного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

- осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

- принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, приведен в статье 39.16 ЗК РФ.

В силу подпункта 7 пункта 7 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

Земельные участки (территории) общего пользования, а также территории, в отношении которых предполагается в будущем изъятие для государственных нужд, не отнесены к закрепленному в пункте 4

статьи 27 ЗК РФ исчерпывающему перечню территорий, в отношении которых не допускается предоставление в аренду. Территория, в пределах которой расположены образуемые участки, не относится к землям, изъятым из оборота. Таким образом, Общество имеет право требовать предоставления в аренду участков, объективно необходимых для использования и эксплуатации Зданий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу на праве собственности принадлежат Здания 1 и Здания 2, которые являются правомерно возведенными объектами недвижимости.

Суды установили, что Общество испрашивает Земельные участки, контуры которых совпадают с внешними границами зданий. Земельные участки в такой конфигурации объективно необходимы для пользования Зданиями, а экономическая обоснованность их площади является очевидной.

Из совокупного толкования пункта 2 статьи 22, пункта 4 статьи 27, пункта 1 статьи 39.20, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 3 пункта 1 статьи 56.11 ЗК РФ, подпункта 3 пункта 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сами по себе положения пункта 17 статьи 39.16 ЗК РФ не лишают права собственника объектов недвижимости

на заключение договоров аренды земельного участками, занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования, в аренду без торгов.

Исходя из пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ земельные участки из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы в соответствии с одним из следующих документов: проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектной документацией лесных участков; утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Образование земельного участка из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется среди прочего в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка при отсутствии утвержденного проекта межевания территории, за исключением случаев, когда образование земельных участков может осуществляться только в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (пункты 2, 3 статьи

11.3 ЗК РФ).

Пунктом 3 названной статьи установлены случаи, когда образование земельного участка осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания.

Оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 11.3 ЗК РФ, в соответствии с которыми образование участков может производиться только и исключительно на основании проекта межевания территории, в настоящем деле не усматривается, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование Общества об образовании участков на основании схемы расположения земельного участка является правомерным.

Нахождение участка, сформированного по наружным границам объекта, в границах территорий общего пользования, а также в двух территориальных зонах само по себе не является препятствием для предоставления участка в аренду и не влияет на режим использования земель, поскольку вне зависимости от формирования участка под объектом фактическое местоположение объекта не изменяется и территория под ним не может использоваться иначе, кроме как для размещения существующего объекта.

Рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права Общества, установив при рассмотрении дела все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений, суды обоснованно возложили на Комитет обязанность принять решение о предварительном согласовании предоставления Земельных участков на основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно

которому, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Приводимые Комитетом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права в обжалуемой части применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения решения от 18.06.2025, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2025, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу № А56-23732/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2025 по делу

№ А56-23732/2025, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2025 по настоящему делу.

Председательствующий С.С. Салтыкова

Судьи С.А. Нестеров Е.В. Чуватина