АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года

Дело №

А52-3712/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

 при участии от акционерного общества коммерческого банка социального развития «Бумеранг» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя Куртапова А.С. (доверенность от 18.01.2019), от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Псковской области представителя Мищенко Г.А. (доверенность от 02.11.2018), от общества с  ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ПрофЮрЭксперт» представителя Савина С.И. (доверенность от 11.05.2017),

рассмотрев 05.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества коммерческого банка социального развития «Бумеранг»  на определение Арбитражного суда Псковской области от 30.07.2018 (судья Дегтярева Е.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018  (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу № А52-3712/2013, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2013 принято к производству  заявление  открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод», место нахождения: 180004, г. Псков, Солнечная ул., д. 14, ОГРН 1026000966551, ИНН 6027020005 (далее - Завод), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2014 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаффанов Флит Загитович. 

Определением от 18.12.2014 процедура наблюдения прекращена, в отношении Завода введено финансовое оздоровление сроком до 11.02.2016, административным управляющим утвержден Гаффанов Ф.З. 

Определением от 09.02.2016 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович. 

Внешний управляющий должником обратился в суд с заявлением  о признании недействительной сделкой заключённого Заводом 12.09.2013 с акционерным обществом коммерческим банком социального развития «Бумеранг», место нахождения: 162620, Вологодская обл., г. Череповец,                ул. Коммунистов, д. 22, ОГРН 1033501065730, ИНН 3528006214 (далее - Банк), соглашения об отступном, которым прекращены обязательства должника по уплате задолженности по кредитным договорам от 05.04.2013 № 78/13, от 18.07.2012 № 234/12, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сикорский Валерий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Овта» (далее - ООО «Овта»), акционерное общество «Электротехнический завод «Зенча-Псков», финансовый управляющий Сикорского Владимира Владимировича  - Макарова Татьяна Александровна.

Решением от 21.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Таратуто И.П.

Определением от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, соглашение об отступном от 12.09.2013 признано недействительным и в качестве применения последствий недействительности сделки с Банка в конкурсную массу Завода взыскано 136 764 389 руб. 05 коп. 

В кассационной жалобе Банк просит определение от 30.07.2018 и постановление от 17.10.2018 отменить.

Податель жалобы не согласен с установленной при проведении судебной экспертизы рыночной стоимостью переданного по отступному имущества.

Банк ссылается на то, что согласно рецензии  от 22.11.2017 № 1232/2647, составленной на заключение эксперта от 25.09.2017 № 02-03/17-1613, экспертом при проведении экспертизы допущены многочисленные  ошибки в методах и подходах к оценке. Кроме того, как указывает Банк, экспертом не произведен личный осмотр объекта.

Податель жалобы также полагает, что судами необоснованно не оценены другие доказательства по делу, в том числе предварительная оценка, составленная обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценка» согласно которой рыночная стоимость спорного имущества составила                 69 894 000 руб., а также  договор аренды № 1/08/2015 согласно которому выкупная стоимость всех объектов недвижимости  составила 50 500 000 руб.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Заводом и Федеральная налоговая служба просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Федеральной налоговой службы  и общества с  ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ПрофЮрЭксперт» возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.07.2012 между Банком  и должником заключен кредитный договор № 234/12, в соответствии с которым Банк открыл должнику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 13 000 000 руб. с минимальной суммой транша в размере 50 000 руб. для пополнения оборотных средств, а должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты из расчета 17% годовых. 

 В соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора № 234/12 обязательства заемщика обеспечиваются залогом недвижимого имущества, в частности, в залог передаются нежилое здание с кадастровым номером 60:27:030517:03:1-А и земельный участок с кадастровым номером 60:27:0030517:03 площадью 46 025 кв.м. 

 Предоставление Банком денежных средств по кредитному договору № 234/12 подтверждается выпиской по счету за период с 31.07.2012 по 12.09.2013.

Как установлено судами из материалов регистрационных дел, представленных Управлением Росреестра по Псковской области, следует, что вышеуказанное обременение было зарегистрировано в пользу Банка.

Также  между Банком  и должником 05.04.2013  заключен кредитный договор № 78/13, по условиям которого Банк открыл должнику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 2 300 000 руб. с минимальной суммой транша в размере 50 000 руб. для пополнения оборотных средств, а должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты из расчета 18% годовых. 

В соответствии с разделом 6 кредитного договора № 78/13 обязательства заемщика обеспечиваются залогом ценных бумаг (акций) и недвижимого имущества (права аренды земельного участка и 18 нежилых зданий, перечень которых указан в пункте 6.1 договора). 

 Предоставление Банком денежных средств по кредитному договору № 78/13 подтверждается выпиской по счету за период с 05.04.2013 по 30.09.2013.

Во исполнение условий кредитного договора № 78/13 Завод по договору  залога нежилого недвижимого имущества от 05.04.2013 передал Банку в обеспечение исполнения   обязательств по кредитному договору имущество, расположенное по адресу: г. Псков,  Солнечная ул., д. 14, представляющее собой четырехэтажное здание с кадастровым номером 60:27:030517:03:9155-А площадью 9952 кв.м (залоговой стоимостью 15 110 169 руб.), трехэтажное административное здание с кадастровым номером 60:27:030517:03:9155-Д площадью 854,2 кв.м (залоговой стоимостью 5 529 661 руб.), двухэтажное здание проходной с кадастровым номером 60:27:030517:03:9155-К площадью 442,3 кв.м (залоговой стоимостью 2 967 373 руб.), трехэтажное здание (цех № 4) с  кадастровым номером 60:27:030517:03:9155-Б площадью 1580,4 кв.м (залоговой стоимостью 5 296 000 руб.), одноэтажное здание (цех №18) с кадастровым номером 60:27:030517:03:9155-Ж площадью 1101 кв.м (залоговой стоимостью 4 441 500 руб.), права аренды земельного участка с кадастровым номером 60:27:0030517:82 площадью 42 163 кв.м (залоговой стоимостью 25 000 руб.). 

Кроме того, в пункте 1.3 договора залога указано, что заложенное имущество на момент государственной регистрации договора обременено ипотекой в пользу Банка.

Впоследствии между Заводом и Банком 12.09.2013 заключено соглашение, по условиям которого в счёт погашения задолженности перед Банком по кредитным договорам от 18.07.2012 № 234/12, от 05.04.2013 № 78/13 Завод предоставляет Банку отступное в виде принадлежащего должнику имущества, расположенного по адресу г. Псков,  Солнечная ул., д. 14,  а именно: 

-права аренды земельного участка площадью 42 163 кв.м с кадастровым номером 60:27:0030517:82;

 -здание – цех № 1 с кадастровым номером 60:27:030517:03:9155-В, двухэтажное, площадью 1767, кв.м;

 -здание – цех № 7 с кадастровым номером 60:27:030517:03:9155-Е, одноэтажное, площадью 643,1 кв.м; 

-здание – гараж  с кадастровым номером 60:27:030517:03:9155-З, одноэтажное, площадью 756,1 кв.м и транспортный участок;

 -здание – склад готовой продукции с кадастровым номером 60:27:030517:03:9155-И, одноэтажное, площадью 321,1 кв.м; 

-здание – цех № 6 с кадастровым номером 60:27:030517:03:9155-Л, одноэтажное, площадью 958 кв.м;

 -здание – склад-ангар с кадастровым номером 60:27:030517:03:9155-М, одноэтажное, площадью 501 кв.м;

-здание – заготовительный участок цеха №4 с кадастровым номером 60:27:030517:03:9155-Н, двухэтажное, площадью 290,5 кв.м; 

-здание – трансформаторная подстанция с кадастровым номером 60:27:030517:03:9155-О, одноэтажное, площадью 67,9 кв.м;

 -здание – склад №1 с кадастровым номером 60:27:030517:03:9155-П, одноэтажное, площадью 322,3 кв.м;

 -здание – склад металла с кадастровым номером 60:27:030517:03:9155-Р, одноэтажное, площадью 360 кв.м;

 -здание с кадастровым номером 60:27:030517:03:9155-С, одноэтажное, площадью 232,2 кв.м; 

-здание – участок нагревательных элементов с кадастровым номером 60:27:030517:03:9155-Т, одноэтажное, площадью 184 кв.м; 

-здание – административно-бытовой корпус с кадастровым номером 60:27:030517:03:9155-Ф, двухэтажное, площадью 251,7 кв.м; 

-здание с кадастровым номером 60:27:030517:03:9155-А, четырехэтажное, площадью 9952 кв.м; 

-административное здание с кадастровым номером 60:27:030517:03:9155-Д, трехэтажное, площадью 854,2 кв.м; 

-проходная с кадастровым номером 60:27:030517:03:9155-К, двухэтажная, площадью 442,3 кв.м;

-здание - цех № 4 с кадастровым номером 60:27:030517:03:9155-Б, трехэтажное, площадью 1580,4 кв.м; 

-здание с кадастровым номером 60:27:030517:03:9155-Ж, одноэтажное, площадью 1101 кв.м. 

Пунктом 1.2 соглашения установлено, что указанное имущество находится в залоге у Банка.

Согласно пункту 1.1 соглашения общая сумма задолженности Завода по указанным кредитным договорам по состоянию на 12.09.2013 составляет 26 982 013 руб. 69 коп., общая  стоимость передаваемого имущества установлена сторонами в пункте 1.4 и составила 26 982 013 руб. 69 коп. 

В дальнейшем по договору от 31.10.2013 Банк передал полученное по соглашению об отступном от 12.09.2013 недвижимое имущество Сикорскому В.В. за 33 000  000 руб. 

Сикорский В.В., в свою очередь по договору купли-продажи от 12.02.2015 № 1 продал спорное имущество обществу с ограниченной ответственностью «РАДАМ» по цене 33 100 000 руб., которое  также продало названное имущество по   договору купли-продажи от 28.07.2015 № 1/07-2015  ООО «Овта» за  40 680 361 руб.

ООО «Овта» передало рассматриваемое имущество во временное пользование и владение обществу с ограниченной ответственностью «ПЗЭЛТ»  на срок до 24.08.2020, при этом общая выкупная цена объектов недвижимости составила 50 500 000 руб.

Внешний управляющий Заводом, полагая, что спорное имущество передано Банку по цене ниже рыночной и Банку оказано предпочтение перед другими кредиторами Завода, обратился в суд с заявлением о признании соглашения недействительной сделкой на  основании  пункта 1 статьи 61.2  и  пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции в целях установления рыночной стоимости спорного имущества определением от 04.08.2017 назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ОК «ВЕТА» Терентьеву  Александру Александровичу. 

Согласно результатам названной экспертизы рыночная стоимость отчужденного имущества на момент заключения соглашения об отступном составила 168 420 000 руб.

 По результатам дополнительной экспертизы, проведённой с учетом дополнительно представленных документов и с учётом сведений об износе зданий, стоимость спорного недвижимого имущества составила 158 350 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого соглашения недействительным по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков неравноценности встречного исполнения, поскольку Завод по соглашению об отступном от 12.09.2013 передал объекты недвижимости, в совокупности составляющие имущественный комплекс должника, по цене         26 982 013 руб. 69 коп., в то время как рыночная стоимость рассматриваемых объектов недвижимости составляет на дату сделки  158 350 000 руб., что превышает размер обязательств должника, которые были погашены путем совершения сделки, более чем в пять раз.

В связи с названным суд признал оспариваемое соглашение от 12.09.2013 недействительной сделкой  по основаниям предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применил последствия такой недействительности в виде возмещения действительной стоимости имущества на момент его приобретения в размере 136 764 389 руб. 05 коп., что представляет собой разницу между рыночной стоимостью имущества (158 350 000 руб.) и 80% от цены соглашения представляющей собой задолженность Завода перед Банком по кредитным договорам (21 585 610 руб. 95 коп.).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1  Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В данном случае  заявление о признании Завода банкротом принято судом  к производству 27.12.2013, а оспариваемая сделка совершена 12.09.2013, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В подтверждение доводов о неравноценном встречном исполнении обязательств конкурсный управляющий ссылался на отчеты ООО «Эксперт Оценка» № 073-2012, 446-2012, 363-2012 об определении рыночной стоимости нежилых зданий, согласно которым даже  ликвидационная стоимость имущества в 6-9 раз превышает стоимость, указанную в оспариваемом соглашении. 

Для установления рыночной стоимости отчужденного имущества по состоянию на дату заключения оспариваемого соглашения судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой (с учетом дополнительной экспертизы, проведённой по дополнительно представленным документам  с учётом дополнительных сведений об износе зданий) стоимость спорного недвижимого имущества составила                              158 350 000 руб.

Вопреки доводам Банка, суды дали оценку всем представленным в материалы дела документам, а также возражениям лиц, участвующих в деле.

Вопросы, возникшие у Банка по заключению эксперта от 25.09.2017 № 02-03/17-1613, были разрешены экспертом, принявшим участие в судебном заседании 15.02.2018, который в том числе пояснил, что для оценки было достаточно представленных документов, осмотр объекта оценки не проведён по причине отказа в доступе эксперту арендатором, однако, поскольку производилась ретроспективная оценка стоимости имущества при наличии технической документации на объекты недвижимости, осмотр объектов на вывод экспертного заключения повлиять не может. Кроме того, эксперт разъяснил, каким образом  им были выбраны объекты для сравнения, а также подходы для использования методов оценки. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой  установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 30.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018  по делу № А52-3712/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка социального развития «Бумеранг»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова