Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-72295/23

16 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:  Судья А.Е. Костяева  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "РИТМ" третьих лица ПАО "Россети МР", АО "Мособлэнерго" о взыскании, 

при участии: согласно протоколу от 14.11.2023 г.,  

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к ООО "РИТМ" (ответчик), при участии третьих лиц о взыскании  задолженности по договору № 84131710 от 25.01.2016г. (впоследствии с 01.01.2023 номер договора  был изменен дополнительным соглашением на № 50100002011771 от 25.01.2016 г.) за период  05.2023 – 06.2023 г. в размере 1 742 049,92 руб., неустойки в размере 38 705,03 руб. за период  19.06.2023 г. по 17.08.2023 г.  

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представители ответчика и  третьих лиц в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств  извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Судом в порядке ч.1, 2, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об  отказе от суммы исковых требований в части взыскания суммы долга, увеличении неустойки до  54 042,82 руб., а также об отказе от требований в части взыскания суммы неустойки по день  фактического исполнения обязательства.  

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требование о взыскании  неустойки за период с 16.06.2023 по 05.10.2023 в размере 54 042,82 руб.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителя истца,  поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.  

Между истцом и ответчиком заключен Договор, предметом которого является продажа МЭС  и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных  настоящим Договором и действующим законодательством.  

Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе Договора. 

По утверждению истца, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного  ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась  задолженность в размере 1 742 049,92 руб.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец  обратился с исковым заявлением в суд.  

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по  существу исковых требований не заявил.  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по  делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы долга в размере  1 742 049,92 руб., суд полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит  прекращению.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с  16.06.2023 по 05.10.2023 в размере 54 042,82 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об  изменении суммы исковых требований).  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд  считает требования подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых  значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств;  как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это  вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст.  333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям  нарушения обязательства.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 767 руб. подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма  государственной пошлины в размере 2041 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РИТМ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" сумму неустойки в размере  

54 042,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 767 руб. Производство по делу в остальной части иска прекратить. 

Возвратить АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" из федерального бюджета сумму государственной  

пошлины в размере 2041 руб., уплаченную по п/п № 58064 от 21.08.2023. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  

Арбитражный суд Московской области в течение месяца. 

Судья А.Е. Костяева