АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-206044/23-122-1630

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 18 декабря  2023 года  

Мотивированное решение по ходатайству Ответчика изготовлено 25 декабря 2023  года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению истца: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526,  Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП:  772901001)  

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ  РЕГИОН" (109029, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ VIII КОМ № 56, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 26.02.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001)  

о взыскании задолженности в размере 127 646 руб. 36 коп., без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСКОВСКАЯ  ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «НОВЫЙ РЕГИОН» (далее – Ответчик, должник)  о взыскании задолженности по договору № 10.200298ТЭ от 07.09.2022, предметом  

которого является поставка Истцом Ответчику тепловой энергии и/или  теплоносителя на условиях, определенных договором, за плату согласно  действующим тарифам, в размере 103 438 (ста трех тысяч четырехсот тридцати  восьми) рублей 55 (пятидесяти пяти) копеек за период 01.2023 - 05.2023; по  договору № 10.200298ГВС от 07.09.2022, предметом которого является поставка  Истцом Ответчику горячей воды на условиях, определенных договором, за плату  согласно действующим тарифам в размере 15 975 (пятнадцати тысяч девятисот  семидесяти пяти ) рублей 93 (девяноста трех) копеек за период 02.2023 - 05.2023.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по  правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.  

 Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме  ограниченного доступа.  

 Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления  к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,  представил отзыв на заявление, согласно которому исковые требования не признал,  возражал против их удовлетворения со ссылками на отсутствие у него  задолженности перед Ответчиком ввиду отсутствия между ними каких-либо  договорных правоотношений и фактического нахождения спорных нежилых  помещений во владении стороннего лица, что, соответственно, исключает статус  Ответчика как лица, с которого подлежит взысканию спорная задолженность. В этой  связи Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств у истца для  определения фактического объема поставленного им на спорные объекта тепловой  энергии и у фактического владельца спорных нежилых помещений.  

 В то же время, рассмотрев заявленное должником в рассматриваемом случае  ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку  применительно к ч. 4 ст. 66 АПК РФ Ответчиком не представлены доказательства  объективной невозможности самостоятельного получения указанных документов, а  кроме того, по мнению суда, запрошенные должником к истребованию документы  являются неотносимыми к настоящему спору, а потому суд считает заявленное  должником ходатайство не подлежащим удовлетворению.  

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 АПК РФ.  

 В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного  производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух  месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.  

 В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке  упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков,  установленных судом для представления доказательств и иных документов в  соответствии с частью 3 настоящей статьи.  

 Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах  объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает  решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства,  проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.  

Так, материалами дела в настоящем случае подтверждается, что между Истцом  и Ответчиком заключены договоры: № 10.200298ТЭ от 07.09.2022, предметом  которого является поставка Истцом Ответчику тепловой энергии и/или  теплоносителя на условиях, определенных договором, за плату согласно  действующим тарифам; № 10.200298ГВС от 07.09.2022, предметом которого  является поставка Истцом Ответчику горячей воды на условиях, определенных  договором, за плату согласно действующим тарифам.  

Указанные обстоятельства подтверждаются направлением ПАО «МОЭК» в  адрес Ответчика писем № 02-Ф11/10-56198/22 от 26.09.2022 и № 02-Ф11/10- 72606/22 от 15.12.2022 с приложением вышеуказанных договоров.  

В соответствии с п. 6 Правил № 354 поставка тепловой энергии в нежилое  помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договора  ресурсоснабжения, заключенного непосредственно с теплоснабжающей  организацией.  

В соответствии с п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким  конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает  намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с  адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать  существенные условия договора.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий  

граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Как видно в настоящем случае из материалов дела, Истцом выполнены действия  по заключению договоров ресурсоснабжения с Ответчиком, в установленный срок  возражений относительно условий договора или отказа от заключения договора от  Ответчика не поступало. Следовательно, указанные договоры считаются  заключенными на предложенных Истцом условиях.  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует  считать в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом (потребителем) оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги (п. Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 05.05. 1997 № 14).  

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных  действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена  оферта приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных  в оферте и в установленный для ее акцепта срок. При этом выполнение условий  оферты в полном объеме не требуется.  

Кроме того, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  теплоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость  отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  договором энергоснабжения»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

По общему правилу бременем содержания имущества понимается в том числе  обязанность по оплате коммунальных ресурсов.  

Как указывает в настоящем случае Истец, Ответчик в спорный период являлся  собственником нежилых помещений, расположенных по адресу г. Москва, 

<

...>, что подтверждается выпиской ЕГРН.  

Таким образом, обязанность Ответчика по оплате задолженности за  поставленные ресурсы возникает на основании фактически сложившихся  договорных отношений; фактически потребленных энергоресурсов; обязанности по  содержанию принадлежащего собственнику имущества.  

Согласно условиям договоров расчетным периодом для оплаты принимается  календарный месяц, начало которого определяется с 00:00 часов первого  календарного месяца и заканчивается в 24:00 часа последнего дня этого месяца.  

В настоящем случае по договору № 10.200298ТЭ от 07.09.2022 за период  01.2023 - 05.2023 Истец поставил Ответчику тепловую энергию и/или  теплоноситель общей стоимостью 103 438,55 руб., определенной на основании  тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных  уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.  

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в указанном количестве  подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с  использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии  приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства  Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.  

Как видно из материалов дела, Акты приемки-передачи, счета и счета-фактуры  потребителем получены, возражений по качеству и количеству горячей воды  потребителем не заявлено.  

В то же время, обязательства по оплате коммунальных ресурсов,  предусмотренные разделом п. 1 договора, Ответчик исполнил ненадлежащим  образом, ввиду чего задолженность за 01.2023 -05.2023 составила 103 438 (сто три  тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.  

В соответствии с п.п. 4.5 договора № 10.200298ТЭ от 07.09.2022 Ответчик  обязан произвести оплату тепловой энергии и/или теплоносителя до 18 числа  месяца, следующего за расчетным.  

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате коммунального ресурса  исполнил ненадлежащим образом, Истцом направлена в его адрес претензия №  435681 от 13.06.2023 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, что  свидетельствует в рассматриваемом случае о соблюдении Истцом требований ч. 5  ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего  спора.  

Также, как видно из материалов дела, по договору № 10.200298ГВС от  07.09.2022 за период 02.2023 - 05.2023 Истец поставил Ответчику горячую воду  общей стоимостью 15 975,93 руб., определенной на основании тарифов для  соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами  государственного регулирования тарифов.  

Факт поставки горячей воды в указанном количестве подтверждается актами  приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных  посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в  соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и  согласованными сторонами условиями договора.  

Акты приемки-передачи, счета и счета-фактуры потребителем получены,  возражений по качеству и количеству горячей воды потребителем не заявлено.  

Между тем, как настаивает в рассматриваемом случае Истец, обязательства по  оплате коммунальных ресурсов, предусмотренные разделом п. 1 договора,  Ответчиком исполнены ненадлежащим образом, ввиду чего задолженность  общества за 02.2023 - 05.2023 составила 15 975 (пятнадцать тысяч девятьсот  семьдесят пять) рублей 93 (девяносто три) копейки.  

В соответствии с п.п. 5.5 договора № 10.200298ГВС от 07.09.2022 Ответчик  обязан произвести оплату горячей воды до 18 числа месяца, следующего за  расчетным.  

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате коммунального ресурса  исполнил ненадлежащим образом, Истцом направлена в его адрес претензия №  435680 от 13.06.2023 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, что  также свидетельствует в пользу соблюдения обществом требований ч. 5 ст. 4 АПК  РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.  

В то же время, бездействие Ответчика по погашению образовавшейся  задолженности обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за  защитой своих нарушенных прав и законных интересов.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с доводами  Истца, при этом исходит из следующего.  

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Как видно в рассматриваемом случае из материалов дела и установлено  судом, нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, 

<

...>, подключено к тепловым сетям ПАО «МОЭК» от ЦТП 19-01-013,  что подтверждается.  

Указанное помещение принадлежит ООО ”Новый регион“ на праве  собственности, что подтверждается выпиской ЕГРН от 07.02.2023.  

При этом, факт потребления тепловой энергии в спорном помещении за  исковой период Ответчиком не оспаривается.  

Кроме того, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что из  предоставленных Ответчиком документов в материалы дела следует, что 11.06.2002  между Комитетом по управлению имуществом г. Щербинки (Арендодатель) и ООО  «Малое строительное предприятие «Салво» (Арендатор) был заключен договор  аренды № 144 по условиям которого, Арендодатель обязуется предоставить за плату  во временное пользование часть нежилого помещения в пристроенном одноэтажном  здании, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью  145,2 кв.м. Имущество предоставлено во временное пользование Арендатору —  

145,2 кв.м. (пункт 4.1 договора). Срок аренды установлен с 15.10.2002 года по  14.10.2051 года.  

В последующем право собственности на помещение перешло к ООО «Новый  регион».  

Таким образом, указанный договор регулирует отношения между Ответчиком  и ООО «Малое строительное предприятие «Салво», и в силу закона не может  порождать права и обязанности для лиц, не являющихся участниками договора.  

Следовательно, приведенный Ответчиком в рассматриваемом случае довод о  том, что Истцом неправомерно заявлены исковые требования к собственнику  нежилого помещения, является необоснованным и подлежит отклонению как  основанный на неверном толковании норм материального права.  

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права  для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК  РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора  аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за  коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом ресурсоснабжающей  организацией).  

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).  

В обоснование своей правовой по спору Ответчик ссылается на отсутствие у  него каких-либо обязательств перед Истцом, поскольку фактически спорные  

нежилые помещения находились и находятся во владении стороннего лица, ввиду  чего заявленные в отношении должника требования удовлетворению не подлежат.  

Между тем, при оценке указанных доводов суд исходит из следующего. 

Так, факт заключения договоров № 10.200298ГВС и № 10.200298ТЭ  подтвержден материалами дела и следует из фактических обстоятельств.  

Указанные обстоятельства также подтверждаются направлением ПАО  «МОЭК» в адрес Ответчика писем № 02-Ф11/10-56198/22 от 26.09.2022 и № 02- Ф11/10-72606/22 от 15.12.2022 с приложением вышеуказанных договоров.  

Кроме того, вышеуказанные доводы Ответчика были рассмотрены и  отклонены в рамках дел А40-121408/2023 и А40-70870/2023, ввиду чего в  рассматриваемом случае применительно к ст.ст. 16, 69 АПК РФ факт заключения  между сторонами договоров № 10.200298ГВС и № 10.200298ТЭ является  установленным и не подлежит повторному доказыванию.  

В соответствии с п. 6 Правил № 354 поставка тепловой энергии в нежилое  помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договора  ресурсоснабжения, заключенных непосредственно с ресурсоснабжающей  организацией.  

В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ, офертой признается адресованное  одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно  определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя  заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта  должна содержать существенные условия договора.  

Таким образом, Истцом выполнены действия по заключению договоров  ресурсоснабжения с Ответчиком, в установленный срок возражений относительно  условий договора или отказа от заключения от Ответчика не поступало.  Следовательно, указанные договоры считаются заключенными на условиях,  предложенных Истцом.  

Обращаем внимание суда, что фактическое пользование потребителем  услугами обязанной стороны следует считать в силу п. З ст. 438 ГК РФ, как акцепт  абонентом (потребителем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14.)  

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных  действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена  оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных  

в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется  выполнения всех условий оферты в полном объеме.  

Кроме того, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  теплоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость  отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения»).  

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

По общему правилу под бременем содержания имущества понимается в том  числе обязанность по оплате коммунальных ресурсов.  

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, Ответчик в  спорный период являлся собственником нежилого помещения, расположенного по  адресу: г. Москва, 

<

...>, что подтверждается выпиской  ЕГРН и свидетельствует о необходимости отнесения обязанности по погашению  упомянутой задолженности именно на Ответчика, вопреки его утверждению об  обратном.  

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание документально  подтвержденные Истцом факты оказания им услуг Ответчику на заявленную сумму  и бездействие должника по погашению образовавшейся задолженности, суд  приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых  требований в полном объеме.  

В соответствии с положениями ч. 9.4. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении»  потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения,  обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.  

В соответствии с положениями ч. 6.5. ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» потребитель горячей воды, несвоевременно и (или) не полностью  оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору  теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным  законом.  

При указанных обстоятельствах и на основании приведенных  нормоположений вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате  поставленных энергоресурсов Ответчику начислены пени за период с 21.02.202304.09.2023 в размере 8 231,88 руб.  

Представленный Истцом в рассматриваемой части расчет судом проверен и  признан арифметически верным в отсутствие каких-либо контрдоказательств со  стороны Ответчика.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить  неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае,  исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой  несоразмерности.  

Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ ”О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов“ (которым введены  законные неустойки для потребителей коммунальных ресурсов), как следует из его  содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей  энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно  воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.  

Следовательно, введение дифференцированных ставок законной неустойки за  несвоевременную оплату поставленных ресурсов предусмотрено законодателем для  потребителей коммунальных услуг и является оправданным.  

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В то же время, в рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 АПК РФ  Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительного случая для  снижения неустойки и несоразмерности заявленного размера неустойки  последствиям нарушения обязательства с учетом законного характера неустойки.  

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016  установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты З, 4 ст. 1 ГК РФ).  

В соответствии с положениями ч. 9.1. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении»  потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения,  обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

В соответствии с положениями ч. 6.3. ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший  горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации,  осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных  энергоресурсов Ответчику в рассматриваемом случае начислена законная неустойка  в размере 8 231,88 руб., подлежащая в рассматриваемом случае взысканию с  должника в судебном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, довод Ответчика о чрезмерности начисленной  неустойки является необоснованным и подлежит отклонению.  

При указанных обстоятельствах суд признает заявленные исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам  ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на Ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ,  ст. 110, 167-170, 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Ответчика об истребовании доказательств  отказать.  

Взыскать с ООО «НОВЫЙ РЕГИОН» в пользу ПАО «МОЭК» задолженность  по договору № 10.200298ТЭ от 07.09.2022 за 01.2023 - 05.2023 в размере 103 438  (ста трех тысяч четырехсот тридцати восьми) рублей 55 (пятидесяти пяти) копеек,  по договору № 10.200298ГВС от 07.09.2022 за 02.2023 - 05.2023 в размере 15 975  (пятнадцати тысяч девятисот семидесяти пяти) рублей 93 (девяноста трех) копеек,  неустойку (пени) за период с 21.02.2023 по 04.09.2023 по договору № 10.200298ТЭ  от 07.09.2022 в размере 7 358 (семи тысяч трехсот пятидесяти восьми) рублей 88  (восьмидесяти восьми) копеек, по договору № 10.200298ГВС от 07.09.2022 в  размере 873 (восьмисот семидесяти трех) рублей, неустойку (пени), начисленную за  последующий период с 05.09.2023 по дату фактической оплаты основного долга  исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 829  (четырех тысяч восьмисот двадцати девяти) рублей.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный  срок с даты его принятия.  

Судья Н.Е. Девицкая