Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-97718/2019

г. Москва

20 февраля 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-97718/2019 по иску ФИО2 и ФИО3 к Открытому акционерному обществ «ОКБ «Экситон» (ОГРН 

<

***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» (ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применения последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществ «ОКБ «Экситон» (далее – ОАО «ОКБ «Экситон») и обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее – ООО «Магнат») (далее – ответчики) о признании договора аренды нежилого помещения, заключенного между ОАО «ОКБ «Экситон» и ООО «Магнит» недействительным и применении последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО «Магнит» возвратить ОАО «ОКБ «Экситон» нежилое помещение с мебелью, расположенное по адресу: 

<

...>, здание ОКБ, пом. 222, общей площадью 40 кв.м.

Исковые требования мотивированы нарушением порядка совершения сделки с заинтересованностью, которая не только не принесла для ОАО «ОКБ «Экситон» никакого положительного экономического эффекта, поскольку заключена на заведомо невыгодных для общества условиях по необоснованно заниженной ставке арендной платы, но и нарушила нематериальные права акционеров на участие в хозяйственной деятельности общества ввиду нарушения ОАО ОКБ «Экситон» норм корпоративного права, касающихся порядка одобрения договора. Так, по мнению истцов, данная сделка (договор), заключенная ОАО ОКБ «Экситон», где ФИО4 является единоличным исполнительным органом (генеральным директором), а его аффилированное лицо (дочь) ФИО5 является генеральным директором ООО «Магнат» (второй стороны сделки), является сделкой в совершении которой имелась заинтересованность. В нарушение пункта 1.1 статьи 81, статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) и п. 7.3.13 Устава ОАО «ОКБ «Экситон» о заключении сделки с заинтересованностью акционеры ОАО «ОКБ «Экситон» не извещались и решение общего собрания акционеров по одобрению сделки с заинтересованностью не принималось. Истцы также ссылаются на причинение сделкой ущерба обществу и законным интересам акционеров, что, в частности, подтверждается результатами экспертной оценки стоимости арендной платы указанного недвижимого имущества, проведенной в рамках рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела № А41-89822/2018. Кроме того, истцы указали, что рыночная стоимость арендной платы и значительность ущерба сдачи в аренду недвижимого имущества в здании ОАО «ОКБ «Экситон» с бывшей бойлерной (Свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серии 50-AB 159729 № от 09 декабря 2011 года) подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от  05 июня 2019 года по делу № А41-18618/19.

В отзыве на исковое заявление ОАО «ОКБ «Экситон», возражая против иска, ссылается на то, что оспариваемый договор аренды не был исполнен, предмет аренды не передавался арендатору и между ОАО «ОКБ «Экситон» и ООО «Магнат» 08.11.2019 подписано соглашение о признании договора аренды от 14.01.2019 несостоявшимся. 

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ОАО «ОКБ «Экситон» против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Представитель второго ответчика для участия в судебном заседании не явился, ООО «Магнат» извещено надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «ОКБ «Экситон», Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2004 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области; местом нахождения юридического лица указано: 142505, 

<

...> А. 

ФИО2 и ФИО3 являются акционерами ОАО «ОКБ «Экситон», которым принадлежит 65 обыкновенных акций ОАО «ОКБ «Экситон», что составляет 5,42 процентов уставного капитала ОАО «ОКБ «Экситон».

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра акционеров общества на 31.05.2019, выданной регистратором ЗАО «РДЦ Паритет» и не оспариваются ответчиками по существу.

14 января 2019 года между ОАО «ОКБ «Экситон» (арендодатель) и ООО «Магнат» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор аренды нежилого помещения), по условиям которого ОАО «ОКБ «Экситон» передало во временное пользование ООО «Магнат» нежилое помещение с офисной мебелью, расположенное по адресу: 

<

...>, здание ОКБ, офис 222 общей площадью 40 кв. м, принадлежащее ОАО «ОКБ «Экситон»

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Магнат» - единственным учредителем и генеральным директором ООО «Магнат» является ФИО5.

ФИО5 является дочерью генерального директора ОАО «ОКБ «Экситон» ФИО4, что не оспаривалось ответчиками по существу.

Мотивируя свои требования, истцы указали, что спорный договор аренды нежилого помещения является для ОАО «ОКБ «Экситон» недействительной сделкой с заинтересованностью, не одобренной в установленном законом порядке общим собранием акционеров общества и влекущей причинение убытков последнему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Таким образом, в соответствии со статьей 81 Закона данная сделка (договор), заключенная ОАО «ОКБ «Экситон», где ФИО4 является единоличным исполнительным органом (генеральным директором), а его аффилированное лицо (дочь) является генеральным директором ООО «Магнат» (второй стороны сделки), является сделкой в совершении которой имелась заинтересованность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на её совершение.

Согласно пункту 2 статьи 83 Закона об акционерных обществах в случае, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, в непубличном обществе решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 7.3.13 Устава ОАО «ОКБ «Экситон», принятие решений об одобрении сделок с заинтересованностью (ст. 83 Закона) относиться к компетенции общего собрания акционеров. 

Решение общего собрания акционеров по одобрению договора не принималось. Таким образом, сделка, в которой имелась заинтересованность, а именно договор аренды нежилого помещения не была одобрена обществом в установленном законом порядке.

Доказательств надлежащего одобрения спорной сделки в установленном статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» порядке ответчиками не представлено.

Акционерам ФИО2 и ФИО6 не была по их требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается ответчиком.

Так, истцы 25 октября 2019 года направили в ОАО «ОКБ «Экситон» требование о предоставлении документов и информации по договору аренды нежилого помещения б/н от 14 января 2019 года, заключенного между ОАО «ОКБ «Экситон» и ООО «Магнат». В ответ на требование, ОАО «ОКБ «Экситон» письмом от 08.11.2019 № 600 отказало акционерам ФИО2 и ФИО6 в предоставлении запрошенных документов и информации по договору аренды нежилого помещения б/н от 14.01.2019. Причиной отказа, как это следует из ответа ОАО «ОКБ «Экситон» от 08.11.2019, послужило то, что такой договор между ОАО «ОКБ «Экситон» и ООО «Магнат» не заключался.

Совокупность изложенных обстоятельств в силу указанной нормы права предполагает причинение Обществу ущерба совершенной сделкой.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 27 Постановления № 27, следует исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если сама эта сторона является заинтересованным в сделке лицом.

Стороны договора аренды нежилого помещения б/н от 14.01.2019 знали о наличии элемента заинтересованности, т.к. сторонами сделки являются родственники (отец и дочь), что в силу п.1 ст. 81 Закона является основанием для признания спорного договора аренды сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость, одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. 

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что в результате совершения оспариваемой сделки обществу причинен явный ущерб, о чем ответчик знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам общества.

Исходя из условий договора аренды нежилого помещения б/н от 14 января 2019 года общая площадь арендованного помещения составляет 40 кв.м.

Размер арендной платы в месяц составляет 5 000 руб., в том числе НДС 833,33 руб. (пункт 4.1 договора).

Таким образом, стоимость арендной платы по спорному договору в год составляет  60 000 руб. (5 000 х 12).

 В соответствии с расчетом эксперта по расчету арендной ставки в указанном здании, ставка арендной платы 1 кв. м помещений в этом здании в год с НДС составляет 5137 руб. 

Соответственно рыночная стоимость аренды в год помещения по спорному договору (40 кв.м) составляет 5 137 х 40 = 205 480 руб. в год.  

Стоимость же по спорному договору аренды помещения №222 в год, как уже указывалось, составляет 60 000 руб., то есть более чем в 3 раза (3,4) менее рыночной стоимости установленной экспертом. 

Рыночная стоимость арендной платы и значительность ущерба сдачи в аренду недвижимого имущества в здании ОАО «ОКБ «Экситон» с бывшей бойлерной (Свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серии 50-AB 159729 № от 09 декабря 2011 года) подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу № А41-18618/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав условия оспариваемого договора аренды нежилого помещения, суд находит обоснованными доводы истца о том, что оспариваемая сделка нарушает права общества, поскольку исходя из средней рыночной стоимости сдачи в аренду офисных помещений сдача в аренду помещения № 222 осуществлена по стоимости ниже такой рыночной стоимости, т.е. договор заключен в ущерб интересам ОАО «ОКБ «Экситон».

В этой связи заявленное истцами требование о признании  недействительным договора аренды нежилого помещения от 14.01.2019, заключенного между ОАО «ОКБ «Экситон» и ООО «Магнат», подлежит удовлетворению.

Оспариваемая сделка является недействительной, в силу несоблюдения установленных корпоративным законодательством требований к одобрению подобного рода сделок, в результате совершения которых Обществу и истцам, как акционерам общества, был причинен ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 указанной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, ООО «Магнат» обязано возвратить ОАО «ОКБ «Экситон» нежилое помещение с мебелью, расположенное по адресу: 

<

...>, здание ОКБ, пом. 222, общей площадью 40 кв.м.

Доводы ответчика о том, что оспариваемый договор аренды не был исполнен, предмет аренды не передавался арендатору и между ОАО «ОКБ «Экситон» и ООО «Магнат» 08.11.2019 было подписано соглашение о признании договора аренды от 14.01.2019 несостоявшимся, не имеют правового значения.

Как было указано ранее, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).  Таким образом, подписание сторонами соглашения о признании договора аренды от 14.01.2019 несостоявшимся не препятствует признанию её недействительной.

Подписанное ОАО «ОКБ «Экситон» и ООО «Магнат» соглашение от 08.11.2019 о признании договора аренды от 14.01.2019 несостоявшимся (незаключенным) также не принимается судом в силу того, что оценка заключенности договора относится к вопросам применения судом правовых норм, а не к фактам, требующим доказывания каждой из сторон спора. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено заключение сторонами договора соглашения о признании договора несостоявшимся (незаключенным).

Представленные же истцами доказательства свидетельствуют не только о существовании заключенного между ОАО «ОКБ «Экситон» и ООО «Магнат» договора аренды нежилого помещения б/н от 14.01.2019, но и об исполнении этого договора арендодателем (ОАО «ОКБ «Экситон»). Так, единственным участником ООО «Магнат» ФИО5 после заключения спорного договора (14.01.2019) принят Устав ООО «Магнат» в новой редакции (23.02.2019), где в п. 1.8 указано место нахождение Общества: 142505, 

<

...>, здание ОКБ, помещение № 222. Также после заключения спорного договора аренды (14.01.2019) генеральным директором ООО «Магнат» ФИО5 подано заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части адреса (место нахождения). Указан адрес: 142505, 

<

...> (ГРН и дата внесения записи, содержащей указанные сведения – 6195081914945, 31.01.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 14.01.2019, заключенный между ОАО «ОКБ «Экситон» и ООО «Магнат».

Применить последствия недействительности указанной сделки и обязать ООО «Магнат» возвратить ОАО «ОКБ «Экситон» нежилое помещение с мебелью, расположенное по адресу: 

<

...>, здание ОКБ, пом. 222, общей площадью 40 кв.м.

Взыскать с ОАО «ОКБ «Экситон» в пользу ФИО3 3 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Магнат» в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                                                                                П.И. Машин