СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-11927/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

Судей

Сухотиной В.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-12583/2018) на решение от 27.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11927/2018 (судья Аюшев Д.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское кредитное агентство» (650000, 

<

...> Октября, 12/1, офис 304, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице общества с ограниченной ответственностью «АкадемияИнвест» (630055, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2, г. Кемерово о взыскании 8 397 482 руб. убытков, причинённых действиями (бездействиями) директора юридического лица.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3, доверенность от 20.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АкадемияИнвест» (далее – ООО «АкадемияИнвест») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании 8 397 482 руб. убытков, причиненных действиями (бездействиями) директора общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское кредитное агентство» (далее - ООО «Кузбасское кредитное агентство»). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кузбасское кредитное агентство».

Решением от 27.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, извещения не были направлены по месту жительства ответчика; истцом не доказан факт причинения ему убытков в заявленной сумме, представленные истцом расчеты убытков являются некорректными.

От заявителя жалобы 27.12.2018 в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отъездом, на иную дату с целью участия в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по заявленной в ходатайстве ответчика причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Явка сторон по данному делу не признана обязательной, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. 

Судом принимается во внимание, что извещение стороны о судебном процессе должно обеспечивать реальную возможность участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права. Порядок и сроки направления извещения должны быть такими, чтобы участвующие в деле лица имели достаточное время для подготовки к судебному разбирательству и явки в суд.

Учитывая принятие судом апелляционной жалобы к производству определением от 24.12.2018, которым судебное заседание назначено на 21.01.2019, наличие у заявителя жалобы достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, в том числе возможности представить дополнительные письменные пояснения, направить своего представителя для участия в заседании, а также непредставление доказательств, подтверждающих невозможность заблаговременного обеспечения такого участия, отсутствие в ходатайстве ответчика обоснования невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя, необходимости совершения каких-либо процессуальных действий, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО «Кузбасское кредитное агентство» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06.11.2009, присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

В соответствии с пунктом 10.1 Устава ООО «Кузбасское кредитное агентство» единоличным исполнительным органом общества является директор.

На основании заключенного между ООО «Кузбасское кредитное агентство» (общество) и ФИО2 (директор) трудового договора №266 от 01.03.2016, ФИО4 осуществлял функции руководителя общества в период с 01.03.2016 по февраль 2018 года.

Согласно разделу 6 трудового договора общество обязуется выплачивать директору оклад в размере 90 000 руб. в месяц, подлежащий увеличению на размер районного коэффициента и установленных законом надбавок.

В соответствии с пунктом 6.3 трудового договора по результатам работы директору может быть выплачена премия на основании Положения о премировании директора общества.

ООО «АкадемияИнвест», являясь участником ООО «Кузбасское кредитное агентство» с размером доли в уставном капитале, составляющим 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 3 950 000 руб., осуществляло проверку деятельности ООО «Кузбасское кредитное агентство», в результате которой установлено, что директором общества неправомерно осуществлены премиальные выплаты, в том числе за 2016 год в общем размере 5 283 697 руб. 90 коп., за 2017 год в общем размере 1 397 380 руб. 40 коп.

Осуществление премиальных выплат повлекло увеличение размера средней заработной платы ФИО2, в связи чем отпускные, а также суточные расходы были уплачены ему в повышенном размере, сумма переплат за 2016 год составила 517 647 руб. 33 коп., за 2017 год составила 1 198 766 руб. 38 коп.

Неисполнение требования о возмещении убытков, связанных с осуществлением премиальных выплат, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии документального обоснования выплаты соответствующих сумм премии в спорный период, неправомерности действий директора, доказанности причинения обществу убытков в заявленном размере.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пунктов 2, 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 6 постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания выплаченных премий убытками подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 10.4, 10.5 Устава ООО «Кузбасское кредитное агентство», утвержденного решением единственного участника №1 от 04.12.2017, директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями Устава, решениями органов управления общества, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенным с обществом трудовым договором; директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

По требованию общества участников он обязан возместить убытки, не обусловленные обычным коммерческим риском, причиненные им обществу, если иное не вытекает из закона или договора.

В нарушение условий трудового договора (раздел 6 «Оплата труда») обязанностей, закрепленных в Уставе общества, в 2016 году директору ФИО2 выплачены премиальные вознаграждения на общую сумму 5 283 697 руб. 90 коп., в 2017 году - на общую сумму 1 397 380 руб. 40 коп.

Также, образовалась переплата по отпускным и суточным расходам директора, выплаченным в 2016, 2017 годах, уплаченных исходя из суммы среднемесячной оплаты труда, рассчитанной с учетом неправомерно выплаченных премий.

За 2016 год переплата составила 517 647 руб. 33 коп., за 2017 год – 1 198 766 руб. 38 коп.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела расчетными листками за период с января 2016 года по февраль 2018 года, платежными поручениями с реестрами о зачислении денежных средств на счета работников ООО «Кузбасское кредитное агентство», расходным кассовым ордером №ЦК/44 от 27.06.2016, и ответчиком не опровергнуты.

Условия трудового договора, Устав не содержат положений о правомочности директора принимать решения о своем премировании. Более того, в пункте 9.2.21 Устава прямо указано, что полномочиями по определению размера вознаграждения директора, наделено общее собрание участников общества.

Следовательно, премии начислены и выплачены неправомерно, что привело к возникновению имущественного вреда ООО «Кузбасское кредитное агентство», из фондов которого производились денежные выплаты.

Доказательства принятия решения о выплате указанных выше сумм премий в соответствии с условиями трудового договора, Устава общества, ответчиком не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в отсутствие документального обоснования выплаты соответствующих сумм премии в спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия директора ФИО4 по осуществлению премиальных выплат являются неправомерными, в результате чего обществу причинены убытки в заявленном размере.

Расчет убытков судом проверен, соответствует представленным в материалы дела документам, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков, причиненных недобросовестными действиями бывшего директора ФИО2, в сумме 8 397 492 руб. являются обоснованными.

Апелляционным судом не принимаются в качестве доказательств, относимых к предмету настоящего спора и опровергающих установленные по делу обстоятельства, приложенные к апелляционной жалобе баланс за 2016 год, протокол от 09.03.2016 № 74 ООО Микрофинансовая организация «Кузбасское кредитное агентство».   

Судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам дела, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Согласно части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ссылаясь на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве, заявитель жалобы указал, что вся почтовая корреспонденция отправлялась судом по адресу: 

<

...>, по которому ответчик никогда зарегистрирован не был и не проживал.

Между тем из материалов дела усматривается, что копия определения арбитражного суда о назначении судебного заседания направлялась ФИО2 по месту его жительства (регистрации), указанному в адресной справке (т.1 л.д.48), и возвращена в установленный срок органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Соответственно, ФИО4, действуя добросовестно и разумно, должен был обеспечить получение корреспонденции по адресу, являющемуся адресом его регистрации (места жительства).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11927/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:                                                              Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                             В.М. Сухотина

                                                                                                         ФИО1