ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.08.2023

Дело № А40-291962/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена        21.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  28.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Банищанская дача» - ФИО1, доверенность от 15.12.2020,

от ООО «ПФК-Сервис» - ФИО2, доверенность от 12.09.2022,

рассмотрев 21.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Банищанская Дача»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023по заявлению ООО «Банищанская дача» об установлении размера требованийкредитора

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Олрич Продакшн»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 в отношении ООО «Олрич Продакшн»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Банищанская дача» о включении требования в размере 28 660 000 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021   отменено, требование ООО «Банищанская дача»  в размере 28 660 000 руб. 28 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО «Банищанская Дача» (далее- также заявитель требования) обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО «ПФК-Сервис» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Банищанская дача» на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель ООО «ПФК-Сервис» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на заключение между должником и заявителем договора на переработку сырья №1 от 15.06.2018, в рамках которого должником была изготовлена продукция – ламели, которая в свою очередь на основании договора купли-продажи от 01.10.2018 приобретена должником у заявителя на сумму 33 098 107 руб., оплаченную должником частично.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что  представленные документы не являются доказательствами, подтверждающие исполнение сторонами обязательств по договору на переработку сырья и приобретение должником у заявителя продукции по договору купли-продажи.

Суды отметили, что  договор купли-продажи не подписан должником, обязательства по приобретению и оплате товара у должника отсутствуют.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое  рассмотрение, проверив заявление о фальсификации доказательств в отношении товарно-транспортной накладной № 1118 от 02.10.2018 и не установив оснований для удовлетворения заявления в порядке ст.161 АПК РФ, суд признали, что сами по себе договор  на переработку сырья №1 от 15.06.2018, акт и товарно-транспортные накладная, в отсутствие иных первичных документов, не являются достаточными доказательства наличия между сторонами реальных хозяйственных операций по договорам.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, также установил наличие фактической аффилированности между заявителем требования и должником.

С учетом вышеприведенных положений о более строгом стандарте доказывания обоснованности требования такого лица, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что  заявителем не представлены такие первичные документы в подтверждение обоснованности требований, в том числе предусмотренные договором между сторонами, как документы о качестве (сортности) на каждую партию поставляемого сырья, план по заготовке сырья на следующий месяц, акт выполненных работ и счет-фактура переработчика, ежемесячный отчет по количеству использованного сырья по форме приложения, отчет об остатках вспомогательных материалов, накладная о передаче готовой продукции от должника к заявителю; а также иные первичные документы возможности заявителя требования поставить материалы в пользу должника, фактической передачи материалов (декларации на покупку древесины, договоры купли-продажи, хранения материалов, перевозки на склад должника и проч.), документы на перевозку сырья (договоры с перевозчиками, транспортные листы, доверенности).

Судом также отмечено, что  экономический смысл покупки должником изготовленной и переработанной им самим продукции заявителем также не доказан.

Отклоняя доводы о наличии у должника обязанности по оплате в качестве неосновательного обогащения суммы в размере 822 552 руб. 41 коп., суды также исходили из того, что  заявителем  не доказано возникновение на стороне  должника неосновательного обогащения на  указанную сумму, в том числе с учетом того, что заявитель не раскрыл экономический интерес в погашении заявителем задолженности за должника  именно перед иным лицом.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об уточнении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, аналогичны доводам апелляционной жалобы и  им дана надлежащая оценка судом  апелляционной инстанции.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А40-291962/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Д.В. Каменецкий

 

Л.В. Михайлова