﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7709/2019-ГК

г. Пермь

09 июля 2019 года

Дело № А50-33218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лысьвенская»: Тетюев П.В., доверенность от 01.02.2019, паспорт; 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский»: Ефремова А.В., доверенность № 23д-0578 от 27.12.2018, паспорт;

от третьего лица, акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь»: Ситникова Л.В., доверенность № 483 от 06.12.2017, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление»: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лысьвенская»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 апреля 2019 года

по делу № А50-33218/2018, 

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лысьвенская» (ОГРН 1095918000738, ИНН 5918840549)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (ОГРН 1025902030780, ИНН 5920000593)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление»; акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» 

о взыскании задолженности по договору поставки газа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лысьвенская» (далее – ООО «УК Лысьвенская», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (далее – ООО «Газпром трансгаз Чайковский», ответчик) о взыскании ущерба в размере 52 983 руб. 72 коп., понесенных в связи с оплатой обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» работ по повторному пуску газа в жилые многоквартирные дома по ул. Оборина, 67, Орджоникидзе, 23, ул. Смышляева, 108 в г. Лысьва, находящиеся в управлении истца.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «Ремонтно-строительное управление»), акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (далее – АО «Газпром газораспределение Пермь»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2019 года (резолютивная часть решения от 08.04.2019, судья О.А.Бояршинова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель указал, что признавая правомерным действия ответчика, судом первой инстанции не учтены положения Стандарта СТО Газпром 2-2.3-1122-2017, согласно которым при выполнении планового технического обслуживания и ремонта работа газораспределительной станции осуществляется по обводной линии, в этом случае оснований для прекращения подачи газа потребителям не имеется. Судом не устанавливалось, имелись ли основания, предусмотренные пунктом 5.7.1 указанного Стандарта, для остановки газораспределительной станции с прекращением подачи газа потребителям, а также фактические основания приостановления. Кроме этого не учтено, что ответчиком не соблюден порядок приостановления подачи газа. Ссылаясь на отсутствие технического соглашения между сторонами, пункт 9.1.10 Стандарта СТО Газпром 2-3.5-454-2010, пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила ограничения подачи (поставки) и отбора газа (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245), истец пояснил, что потребители не были уведомлены о прекращении поставки газа за 30 календарных дней. 

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции, что требования по возмещению стоимости работ на повторный пуск газа фактически относятся к затратам на аварийное обслуживание. Истец считает, понесенные убытки не могут быть расценены как предпринимательские риски управляющей организации. Поскольку выполненные работы также не входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, их оплата не предусмотрена в тарифе на содержание и ремонт общего имущества дома, заявитель полагает, что стоимость работ должна быть возмещена ответчиком.

В судебном заседании 02.07.2019 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

В заседании апелляционного суда представители АО «Газпром газораспределение Пермь» и ООО «Газпром трансгаз Чайковский» против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение без изменения.

В судебное заседание 02.07.2019 ООО «Ремонтно-строительное управление» явку представителя не обеспечило, письменный отзыв на жалобу не представило..

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО «Ремонтно-строительное управление», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс №2» (в настоящее время – ООО «УК Лысьвенская»; заказчик) и ООО «Ремонтно-строительное управление» (исполнитель) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования № 22, в пункте 1.1 которого предусмотрено, что заказчик в целях обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) поручает, а исполнитель обязуется за плату осуществлять техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования; аварийно-диспетчерское обеспечение; замену внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, включенных в перечень (приложение № 1).

Согласно пункту 1.3 договора в целях выполнения принятых на себя обязательств и нормативных требований исполнитель осуществляет следующие виды работ: техническое обслуживание ВДГО, аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО; ремонтные работы на оборудовании, входящем в состав ВДГО; замена оборудования, входящего в состав ВДГО.

В пункте 1.5 договора указано, что аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО включает в себя комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В пункте 1.6 договора определено, что работы по ремонту ВДГО: окраска газопровода, восстановление, ремонт опор газопровода, ремонт футляров в местах прокладки через наружные и внутренние конструкции многоквартирных домов и иные работы, не входящие в перечень, определенный приложением № 3, и не требующие замены оборудования, входящего в состав ВДГО, а также работы, входящие в перечень, определенный приложением № 3: опрессовка, продувка, проверка герметичности, повторный пуск газа во внутридомовой газопровод и иные работы, выполненные в объемах, превышающих объемы, предусмотренные приложением № 4, необходимость выполнения которых возникла по причинам, не связанным с проведением технического обслуживания (авария, инцидент, иные обстоятельства, в результате которых было отключено газоснабжение МКД), выполняются на основании выявления необходимости их выполнения по результатам технического обслуживании ВДГО, а также на основании заявки заказчика. Стоимость ремонтных работ, предусмотренных настоящим пунктом не входит в стоимость технического обслуживания ВДГО.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в обязанности заказчика входит: обеспечение эксплуатации внутридомового газового оборудования в соответствии с требованиями действующего законодательства; обеспечение путем заключения договора с организацией, отвечающей требованиям, установленным разделом IX Правил, утв. Постановлением Правительства от 14.05.2013 № 410, о проведении технического диагностирования внутридомового газового оборудования отработавшего сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов, а также оборудования, проведение работ по техническому диагностированию которого инициировано самим заказчиком, исполнителем, поставщиком газа, газораспределительной организацией, органами государственного жилищного надзора и органами муниципального жилищного контроля.

Приложением № 3 сторонами согласован перечень работ (услуг) оказываемых при техническом обслуживании внутридомового газового оборудования.

21.06.2018 в ООО «УК Лысьвенская» поступило письмо от АО «Газпром газораспределение Пермь»№ 40-1958/03 от 19.06.2018, в котором сообщалось, что 26.06.2018 с 8-00 час.мск.вр. до 18-00 час.мск. Вр. ООО «Газпром трансгаз Чайковский» намерено провести техническое обслуживание ГРС Лысьва с полным прекращением подачи газа промышленным потребителям и населению г.Лысьвы. Также был направлен перечень, подлежащих отключению домов.

После проведения ООО «Газпром трансгаз Чайковский» технического обслуживания ГРС Лысьва и пуска газа в газораспределительную сеть у истца в соответствии с заключенными с собственниками помещений договорами управления многоквартирными домами возникла необходимость повторного пуска (возобновления подачи) газа в многоквартирные дома.

26.06.2018 истец направил в ООО «Ремонтно-строительное управление» заявку о выполнении работ по приостановлению и возобновлению подачи газа на внутридомовом и(или) внутриквартирном газовом оборудовании, выданы наряд-допуски на производство газоопасных работ в отношении жилых домов по ул. Оборина, 67, ул. Орджоникидзе, 23, ул. Смышляева, 108.

В разделе 6 наряд-допусков перечислена технологическая последовательность основных операций при выполнении работ: перекрытие кранов, проведение опрессовки давлением 500мм, продувка газопровода газом, проверка на герметичность соединений стояков, пуск газа потребителям на отключенном участке. 

27.07.2018 между истцом и АО «Газпром газораспределение Пермь» подписаны акты приема-сдачи выполненных работ по повторному пуску газа в указанные многоквартирные дома. Стоимость выполненных работ составила 52 983 руб. 72 коп. Истцом выполненные ООО «Ремонтно-строительное управление» работы оплачены платежным поручением № 301 от 08.08.2018.

Ссылаясь на то, что работы по возобновлению газа не входят в минимальный перечень работ по техническому обслуживанию внутридомового и(или) внутриквартирного газового оборудования, а понесенные расходы являются убытками, истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, АО «Газпром газораспределение Пермь» в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В силу статей 393, 1064 ГК РФ убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда. 

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: 1) противоправность действий (бездействия) ответчика; 2) факт и размер понесенного ущерба; 3) причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. 

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245, основанием для полного ограничения подачи (поставки) газа является ремонт газораспределительной (газотранспортной) сети, посредством которой осуществляется транспортировка газа до потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, газоснабжение потребителей г. Лысьва осуществляется через ГРС Лысьва, являющуюся собственностью ПАО «Газпром». 

26.06.2018 ГРС Лысьва была остановлена с 08-00 час.мск.вр. до 18-00 час.ск.вр. (на срок 10 часов) в целях проведения плановых ремонтных работ в соответствии с Правилами эксплуатации магистральных газопроводов (СТО Газпром 2-3.5-454-2010), Правилами эксплуатации газораспределительных станций (СТО Газпром 2-2.3-1122-2017).

В соответствии с пунктом 9.1.10 Правил эксплуатации магистральных газопроводов для проведения плановых ремонтов продолжительностью до 24 часов, связанных с необходимостью стравливания газа из коммуникаций и отключением ГРС, станция может быть остановлена один раз в год в период наименьшего газопотребления.

Согласно пункту 7.5 Правил эксплуатации газораспределительных станций остановка ГРС с прекращением подачи газа потребителям производится при производстве ремонтных работ на узле переключения; порядок остановки ГРС для проведения ремонтных работ должен быть оговорен в техническом соглашении между энергоснабжающей организации, поставщиком и потребителем газа.

То обстоятельство, что техническое соглашение не было заключено между истцом и ответчиком, само по себе не препятствует проведению ремонтных работ, остановке ГРС, прекращению подачи газа.  

Согласно пункту 7 Технического соглашения о порядке подачи газа потребителям № А03101690 от 22.11.2010, заключенного между ответчиком, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» и АО «Газпром газораспределение Пермь», каждая газораспределительная станция во время летнего периода (с 15 мая по 15 сентября), может быть остановлена, с прекращением подачи газа потребителям на согласованный между сторонами срок для производства ремонтных работ; о сроках проведения ремонтных работ ООО «Газпром трансгаз Чайковский» сообщает не менее чем за 30 суток до начала работ.

Во исполнение данного соглашения 11.05.2018 ответчик направил в ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», ООО «НОВАТЭК-Пермь», АО «Газпром газораспределение Пермь» письмо, в котором содержится просьба согласовать остановку ГРС с полным прекращением подачи газа потребителям ГРС Лысьва с 08-00 до 18-00 26.06.2018 с целью проведения технического обслуживания ГРС Лысьва.

В данном случае, ответчик уведомил поставщиков газа, газораспределительную организацию более чем за тридцать дней о предстоящем отключении.

29.05.2018 АО «Газпром газораспределение Пермь» согласовало прекращение газоснабжения через ГРС Лысьва на период технического обслуживания. 25.06.2018 ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» согласовало остановку ГРС для производства ремонтных работ. 

19.06.2018 АО «Газпром газораспределение Пермь» направило в адрес управляющих организаций, в том числе истцу, письмо № ЧО-1958/03 об обеспечении безопасности при возобновлении подачи газа. Из письма следует, что ООО «Газпром трансгаз Чайковский» намерено провести техническое обслуживание ГРС Лысьва с полным прекращением подачи газа промышленным потребителям и населению города Лысьвы. В соответствии с пунктом 88(1) Правил пользования газом работы по возобновлению подачи газа по окончании работ на ГРС Лысьва должны производится на распределительных газопроводах – газораспределительной организацией, т.е. специалистами Чусовского филиала АО «Газпром газораспределение Пермь»; на внутридомовом и (или) внутриквартирном газовом оборудовании многоквартирных домов – специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по договору с управляющей организацией, ТСЖ и т.п. В письме содержится, что при наличии договора со специализированной организацией о техническом обслуживании следует обратиться в нее и согласовать условиям и порядок взаимодействия с управляющей организацией и жильцами дома во время осуществления работ по возобновлению подачи газа во внутридомовое и внутриквартирное газовое оборудование.

Согласно пункту 88(1) Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила пользования газом), работы по приостановлению и возобновлению подачи газа на внутридомовом и (или) внутриквартирном газовом оборудовании могут самостоятельно проводиться специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по договору с заказчиком (заказчиками), либо аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации, с которой специализированной организацией заключено соглашение, а работы по приостановлению и возобновлению подачи газа, устранению утечек газа на распределительных газопроводах - газораспределительной организацией.

Работы, которые проведены ООО «Ремонтно-строительное управление» предусмотрены договором, заключенным с истцом (пункт 1.6). Как указано в договоре, данные работы выполняются на основании выявления необходимости и оплачиваются отдельно, поскольку стоимость работ не входит в стоимость технического обслуживания. 

Учитывая положения Правил пользования газом, условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования № 22 от 29.12.2017, суд первой инстанции правильно указал, что заявленные истцом требования по возмещению стоимости работ на повторный пуск газа фактически относятся к затратам на аварийное обслуживание.

Принимая во внимание статью 1064 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что по делам о возмещении вреда суд должен дать оценку наличию либо отсутствию факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и фактом причинением вреда.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал, что обстоятельства настоящего дела исключают ответственность ООО «Газпром трансгаз Чайковский», осуществляющего техническое обслуживание ГРС Лысьва перед истцом, осуществляющим функции управления в отношении жилых домов, в виде взыскания убытков.

Так в материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что убытки возникли именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «УК Лысьвенская».

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2019 года по делу № А50-33218/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова