АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-5722/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Герценштейн О.В.,

								Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь» на постановление от 21.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Назаров А.В.) по делу № А27-5722/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь» (652600, Кемеровская обл., г. Белово, ул. Октябрьская, д. 164, ИНН 4202044897, ОГРН 1124202001703) к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Кемеровской области «Инской психоневрологический интернат» Департамента социальной защиты населения Кемеровской области (652644, Кемеровская обл., г. Белово, пгт. Инской, ул. Ульяновская, д. 1, ИНН 4202010055, ОГРН 1024200551231) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь» - Федорова С.Г. по доверенности от 29.03.2018 (сроком на 1 год),

от государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области «Инской психоневрологический интернат» Департамента социальной защиты населения Кемеровской области - Булгаков Е.С. по доверенности от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь» (далее – ООО «ЧОП «Витязь», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании одностороннего отказа государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области «Инской психоневрологический интернат» Департамента социальной защиты населения Кемеровской области (далее – учреждение, ответчик) от исполнения гражданско-правового договора от 22.12.2017 № Ф.2017.575418 на оказание услуг по охране учреждения от 28.02.018 недействительным.

Решением от 03.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 21.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ЧОП «Витязь» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, положенные в основу обжалуемого постановления мотивы носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами по делу, не установлены в результате судебного разбирательства; считает, что указанные ответчиком обстоятельства, в силу которых был заявлен отказ от договора, носят необоснованный характер, что подтверждается перепиской сторон; судом апелляционной инстанции не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам; в кассационной жалобе содержатся ссылки на судебную практику. 

В суд от учреждения поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым учреждение просит оставить без изменения обжалуемое постановление, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ЧОП «Витязь» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель учреждения поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 22.12.2017 между ГБУ КО «Инской психоневрологический интернат» (заказчик) и ООО «ЧОП «Витязь» (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по охране учреждения № Ф.2017.575418 (далее – договор).

Договор был заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Предметом договора является оказание услуг по охране учреждения. Место оказания услуг – 652644, Российская Федерация, Кемеровская область, г. Белово, пгт. Инской, ул. Ульновская, 1, ГБУ КО «Инской психоневрологический интернат» (пункт 1.1 договора).

Срок оказания услуг – с момента заключения договора по 31.12.2018 (пункт 1.2 договора).

Перечень охраняемых объектов ГБУ КО «Инской психоневралогический интернат» составлен в приложении № 1 к договору.

Учреждением были выявлены неоднократные нарушения условий договора: наличие только одного сотрудника в смену, отсутствие оформленных удостоверений охранников, отсутствие служебной инструкции, отсутствие у охранников специальной формы, неисполнение обязанностей при проверке ручной клади посетителей.

Пунктом 8.1 договора установлено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 8.5 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 8.8 договора).

28.02.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем условий договора.

Уведомлением от 02.03.2018 № 09/167-03 заказчик уведомил исполнителя о принятом решении.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЧОП «Витязь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и признавая односторонний отказ недействительным, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 95 Закона № 44-ФЗ установил, что ООО «ЧОП «Витязь» отказался оказывать услуги в соответствии с условиями договора, вместе с тем, учреждением не представлены доказательства уведомления исполнителя о состоявшемся решении и заказчиком не выполнена процедура, предусмотренная пунктом 8.9 договора об отмене состоявшегося решения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы арбитражного суда о неисполнении учреждением пункта 8.9 договора, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из письма от 07.03.2018 № 36 следует, что исполнителю 07.03.2018 было известноо принятом решении, установив факт нарушения условий договорасо стороны ООО «ЧОП «Витязь», суд апелляционной инстанции пришелк обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа заказчика от исполнения договора недействительным.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) в той части, в которой они не противоречат статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Пунктом 8.5 договора сторонами предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения договора, истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны ответчика, а именно: отсутствие оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе комиссионные акты, уведомление о расторжении договора, суд апелляционной инстанции установив,  что ответчик не обеспечил охрану объекта необходимым количеством охранников, не предоставил соответствующие удостоверения охранников и утвержденную инструкцию, принимая во внимание, что после уведомления учреждением о выявленных недостатках, ответчик вновь допустил ненадлежащее исполнение обязанностей при проверке ручной клади посетителей, исходя из специфики деятельности учреждения и учитывая особую социальную значимость надлежащего исполнения охранной организацией своих обязанностей на объекте, оказывающим социальные, медицинские и иные услуги инвалидам с психическими расстройствами, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора (пункт 3 статья 723 ГК РФ). 

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не доказан факт нарушения истцом условий договора не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик поставлен в преимущественное положение, нарушены принципы состязательности сторон, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Обжалуемое постановление содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных сторонами доводов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

постановление от 21.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5722/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									О.В. Герценштейн

										М.Ф. Лукьяненко