АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                   

РЕШЕНИЕ

                                                                                                                                                                                                                                                                                       

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-13849/2020

«26» января 2021г.

Резолютивная часть решения оглашена 20.01.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2021.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению        

ФИО2, г. Воронеж

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,  

об отмене определения №34 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2020, 

третье лицо: - АО  «Русская телефонная компания» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>), г. Москва

при участии в заседании:

ФИО2, лично, удостоверение личности – паспорт;

от Управления Роспотребнадзора по Воронежской области – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021, диплом, удостоверение личности – паспорт,

от АО «РТК» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – административный орган) № 34 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2020.

Определением суда от 02.11.2020 заявление ФИО2 принято судом к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 02.12.2020.

На основании определения суда от 09.12.2020 рассмотрение дела отложено на 20.01.2021. Одновременно указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО  «Русская телефонная компания» (лицо, в отношении которого заявитель обращался относительно возбуждения дела об административном правонарушении).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о месте и времени судебного разбирательства, отложенного на 20.01.2021. На основании                         ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося, но надлежаще извещенного третьего лица.

Заявитель в обоснование заявленных требований согласно представленному заявлению ссылался на то обстоятельство, что содержание книги отзывов и предложений в состоянии, не позволяющем ее использование по назначению, равнозначно ее отсутствую, что является нарушение п.8 Правил №55 и влечет административную ответственность по ст. 14.15 КоАП РФ. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области возражала относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

АО «Русская телефонная компания» согласно представленному отзыву возражало относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 08.09.2020 в Управление поступило обращение гражданина ФИО2 (вх. №8407/Ж-2020 от 08.09.2020) о возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ в отношении АО «РТК».

Из содержания обращения следует, что 07.09.2020 заявитель, ФИО2, приобрел в АО «Русская телефонная компания» мобильный телефон ТМ-208, при использовании которого заявителем был выявлен дефект в виде неотчетливого на прием звучания речи. В связи с чем, 08.09.2020 ФИО2 отказался от покупки. После отказа продавца внести в акт приема-передачи претензии к товару (мобильный телефон ТМ-208), заявитель принял решение об отражении претензий в книге отзывов и предложений. Однако внести в предоставленную книгу записи заявитель не смог по причине того, что последняя страница книги была датирована серединой августа, и новая книга не заведена продавцом, что мнению заявителя, является нарушением  п. 8 Правил продажи отдельных видов товаров.

17.09.2020, по результатам рассмотрения данного обращения ФИО2, Управлением  Роспотребнадзора по Воронежской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №34, ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.   

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ,  арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно  статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  АПК РФ. 

В  статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) закреплено право на обжалование постановления по  делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица. 

Реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ. 

Указанная выше позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее  - Постановление Пленума ВАС РФ № 10).            

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим должностному лицу, рассматривающему заявление, должен быть предоставлен - по смыслу указанных законоположений - достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения по нему, во всяком случае, учитывающий установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, определенных положениями части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере торговли.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, заключается в нарушении требований Правил продажи отдельных видов товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее – Правила № 55).

Пунктом 8 Правил №55 предусмотрена обязанность продавца иметь книгу отзывов и предложений и предоставлять ее по требованию покупателя. 

Как следует из заявления ФИО2, нарушение пункта 8 Правил №55 со стороны АО «РТК» выразилось в содержании книги отзывов и предложений в состоянии, не позволяющем ее использовать по назначению, что,  по мнению заявителя, равнозначно ее отсутствию. При этом факт предоставления книги отзывов и предложений заявителем не оспаривается.

Между тем Правила №55 не содержат требования к порядку оформления и ведения книги отзывов и предложений.

Само по себе отсутствие в предоставленной ФИО2 книге отзывов и предложений свободных страниц для отражения соответствующих записей (претензий, отзывов, предложений) в отсутствие законодательно установленного порядка ведения и оформления такой книги, не может свидетельствовать о неисполнении продавцом возложенной пунктом 8 Правил №55 обязанности по наличию книги отзывов и предложений.

Доказательства, подтверждающих отсутствие у АО «РТК» книги отзывов и предложений,  либо отказ ее предоставить по требованию потребителя, ФИО2 не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ (нарушение правил продажи отдельных видов товаров).

В виду отсутствия события правонарушения, у Управления Роспотребнадзора по Воронежской области отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении. В связи с чем, административный орган правомерно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №34 от 17.09.2020.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что с 01.01.2021 Постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, которым утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, утратило законную силу. В связи с чем, в настоящее время предусмотренная пунктом 8 указанных Правил обязанность продавца иметь книгу отзывов и предложений и предоставлять ее по требованию покупателя отсутствует.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований следует отказать. 

Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

        Судья                                                                                                         С.С. Федосова