ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-6822/2019

г. Чита

03 декабря 2020 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение  Арбитражного суда  Иркутской области от 02 июля 2020 года по делу №А19-6822/2019 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к ФИО2 (Иркутская область, г. Ангарск) о взыскании 1 410 718 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены 

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области убытков в размере 1 410 718 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2020 года в иске отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда от 02.07.2020, обратился с апелляционной жалобой, в  обоснование которой указывает, что неисполненные обязательства ООО "Сибирский Альянс", подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, с учетом ликвидации указанного общества как юридического лица, подлежат взысканию с лица, исполнявшего обязанности  единоличного исполнительного органа общества в порядке субсидиарной ответственности 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещенные по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение о принятии апелляционной жалобы к производству  выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2015 по делу № А19-385/2015 с ООО "Сибирский Альянс" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области взыскан основной долг в размере 285 153 руб. 20 коп.

Письмом от 11.12.2015 № ФПВ-38/15069 Территориальное управление направило в адрес Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области исполнительный лист серии ФС № 900014461 от 09.09.2015.

Постановлением Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области от 24.12.2015 возбуждено исполнительное производство № 207274/15/38002-ИП в отношении ООО «Сибирский альянс».

Постановлением Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области от 27.01.2017, исполнительное   производство   №   207274/15/38002-ИП   в   отношении   ООО   «Сибирский альянс» окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Постановлением Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области от 24.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 105249/17/38002-ИП в отношении ООО «Сибирский альянс».

Постановлением Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области от 23.07.2018, исполнительное производство № 105249/17/38002-ИП в отношении ООО «Сибирский альянс» окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу № А19-21652/2014 с ООО «Сибирский альянс» в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 125 565 руб. 19 коп.

Письмом от 12.05.2016 № ШЕА-38/6911 Территориальное управление направило в адрес УФССП по Иркутской области исполнительный лист серии ФС № 006694149 от 18.04.2016.

Постановлением Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области от 23.05.2016 возбуждено исполнительное производство № 86841/16/38002-ИП в отношении ООО «Сибирский альянс».

Постановлением Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области от 27.01.2017 окончено исполнительное производство № 86841/16/38002-ИП в отношении ООО «Сибирский альянс» окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Постановлением Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области от 19.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 102222/17/38002-ИП в отношении ООО «Сибирский альянс».

Постановлением Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области от 23.07.2017, исполнительное производство № 102222/17/38002-ИП в отношении ООО «Сибирский альянс» окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получит сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Истец, ссылаясь на то, что решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам № А19-21652/2014, А19-385/2015 с ООО «Сибирский альянс» в пользу истца взысканы денежные средства; выданы исполнительные листы, которые направлены в службу судебных приставов-исполнителей; возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии окончены в связи с невозможностью установить местонахождения должника; исполнительные листы возвращены взыскателю; что задолженность по исполнительным листам не погашена, ООО «Сибирский альянс» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией; ответчик, как руководитель ООО «Сибирский альянс», знал и должен был знать о наличии задолженности перед истцом, однако не предпринял никаких действий по погашению задолженности, по прекращению либо отмене процедуры исключения сведений об ООО «Сибирский альянс» из ЕГРЮЛ,  обратился с иском в арбитражный  суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в удовлетворении заявленного требования отказал. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Как установлено судом, согласно письму от 09.08.2019 № 08-1-10/0019510 МИФНС № 17 по Иркутской области сообщила, что в отношении ООО «Сибирский альянс» на основании сведений, предоставленных налоговым органом по месту учета организации (ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области) о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и сведений об отсутствии в течение последних 12 месяцев движении денежных средств по банковским счетам, Инспекцией 13.06.2018 принято решение № 1891 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Указанное решение опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» от 13.06.2018 № 23. (л.д. 149 т. 2).

01.10.2018 ООО «Сибирский альянс» прекратило свою деятельность (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридические лицо).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело, в рассматриваемом случае, к последующему исключению общества из ЕГРЮЛ, как недействующего.

При этом пункт 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующего, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; требования истца посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В данном случае, суд первой инстанции  обоснованно принял во внимание, что истец не направлял в регистрирующий орган заявление в порядке пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" о нарушении своих прав и законных интересов в случае исключения ООО "Сибирский альянс" из реестра как недействующего юридического лица. 

Несмотря на то, что законом не предусмотрена обязанность кредитора информировать регистрирующий орган о наличии у юридического лица неисполненных обязательств, истец,  будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и после возбуждения исполнительного производства мог и должен был предпринять меры к предотвращению исключения из ЕГРЮЛ сведений о должнике, в частности путем направления в регистрирующий орган соответствующего заявления. Подобное обращение позволило бы характеризовать заинтересованное лицо как действующее с достаточной степенью осмотрительности.

Позиция истца, по сути, сводится к тому, что отсутствие исполнения обязательства и последующее исключение должника из ЕГРЮЛ презюмирует вину руководителя общества и является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в связи со следующим.

Из правовой позиции ВС Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540, следует, что субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава 3.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Между тем, соответствующих обстоятельств (умысла либо грубой неосторожности директора) апелляционным судом не установлено, а кредитором не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком неразумных и недобросовестных действий, которые обусловили неисполнение юридическим лицом обязательств перед истцом, отсутствия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, в отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в удовлетворении заявленного иска отказал правомерно. 

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2020 года по делу №А19-6822/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        Н.А. Корзова        

                                                                                                                О.В. Монакова