АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года

Дело №

А21-8181/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В., 

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А21-8181/2016/-4,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась 31.10.2016 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Багратионовский мясокомбинат», адрес: 238420, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением от 17.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 10.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3. 

Конкурсный управляющий ФИО3 25.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.07.2016 № 26/07/2016, заключенного  должником и ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 39:01:010103:145, в конкурсную массу должника. 

Определением суда от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, в  удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.07.2021 определение от 19.11.2020 и постановление от 23.03.2021 по делу № А21-8181/2016 отменил, дело направил в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение. 

Определением от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, арбитражный суд признал недействительным договор купли-продажи от 26.07.2016 № 26/07/16, заключенный Обществом и ФИО1, применил последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу и восстановления права требования ФИО1 к должнику в размере 300 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы не согласна с выводом суда первой инстанции о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении.

По мнению подателя жалобы, стоимость реализованных квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, сопоставима с ценой, по которой квартиры продавались Обществом всем покупателям в этом доме.

До начала судебного заседание в суд округа от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное тем, что представитель занят в ном судебном процессе.

Руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом, в котором была приобретена спорная квартира, строился (приостанавливался), начиная с 1992 года, и был введен в эксплуатацию только 17.06.2016, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 39-1083925039549-003-2016.

Постановлением администрации муниципального образования «Багратионовское городское поселение» Калининградской области от 01.06.2016 № 354 многоквартирному дому и земельному участку присвоен адрес.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 16.03.2020 по делу № 2-2/2020.

Обществом (продавцом) и ФИО1 (покупателем) 6.07.2016 заключен договор купли-продажи № 26/07/2016 однокомнатной квартиры проектной площадью 30.8 кв. м в восемнадцатиквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, этаж 3.

Согласно пункту 3 договора имущество оценено сторонами на сумму 300 000 руб. 

Оплата стоимости квартиры подтверждается квитанцией Общества к приходному кассовому ордеру от 26.07.2016 № 1.

Государственная регистрация права собственности на объект за покупателем осуществлена 08.12.2016.

Полагая, что рассматриваемый договор заключен при неравноценном встречном исполнении и в результате его заключения был причинен вред кредиторам Общества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что регистрация права собственности ФИО1 на спорную квартиру произведена после принятия заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), стоимость квартиры, установленная договором, не соответствует ее кадастровой (рыночной) стоимости.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в первый раз, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2021 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не дана оценка доводу конкурсного управляющего о том, что стоимость квартиры, определенная сторонами в договоре, не соответствовала кадастровой (рыночной) стоимости.

При рассмотрении дела повторно, судом было удовлетворено ходатайство кредитора ФИО4 о назначении судебной экспертизы по определению рыночной цены спорной квартиры. Согласно заключению независимого центра «Балтэкспертиза» от 09.03.2022№ ЗЭ-0297-2022, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 39:01:010103:145, по состоянию на 26.07.2016 составляла 729 000 руб., на 29.12.2016 - 729 000 руб. С учетом установленных обстоятельств по делу, суд удовлетворил заявленное конкурсного управляющего должником.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4), при оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, датой совершения сделки, которая имеет значение для соотнесения ее с периодом предпочтительности, является момент государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 17.11.2016, спорная сделка заключена, 26.07.2016, государственная регистрация права собственности на объект за покупателем осуществлена 08.12.2016, то после возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны; кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В рассматриваемом случае в обоснование довода о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке конкурсный управляющий сослался на кадастровую стоимость спорной квартиры, которая составила 862 806,87 руб. Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена на 20.07.2016, в то время как цена оспариваемого договора от 26.07.2016 составила 300 000 руб.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 27.12.2020 удовлетворено ходатайство кредитора ФИО4 о назначении судебной экспертизы по определению рыночной цены спорной квартиры.

Согласно заключению независимого центра «Балтэкспертиза» от 09.03.2022 № ЗЭ-0297-2022, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 39:01:010103:145, по состоянию на 26.07.2016 составляла 729 000 руб., на 29.12.2016 - 729 000 руб.

Заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ. Судом первой инстанции учтено, что доказательств составления экспертного заключения с нарушением федерального законодательства, требований и правил нормативно-технической документации не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что спорное имущество было продано ФИО1 по цене в два раза меньше рыночной стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемого договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о продаже квартиры после введения дома в эксплуатацию по аналогичной цене не подтвержден доказательствами. 

Вместе с тем из материалов дела о банкротстве Общества следует, что в иных оспариваемых конкурсным управляющим договорах купли-продажи квартир в данном доме, их стоимость была существенно выше, чем цена приобретения квартиры в договоре, заключенном с ответчиком.

Иные доводы подателя жалобы, изложенные в  кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной  инстанций.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А21-8181/2016/-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 А.В. Яковец