АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 823/2022

г. Ижевск

25 марта 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон исковое заявление некоммерческой унитарной организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 718 722 руб. 09 коп. неустойки (штрафа) за нарушение условий договора подряда № 05-15/25-ОПР-21 от 19.03.2021,   

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая унитарная организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" (далее – истец, НУО «Фонд капитального ремонта в УР») обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее – ответчик, ООО «Виктория») о взыскании 718 722 руб. 09 коп. неустойки (штрафа) за нарушение условий договора подряда № 05-15/25-ОПР-21 от 19.03.2021.

Определением суда от 27.01.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

17.02.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер взыскиваемого штрафа до 60 000 руб. 00 коп.

21.02.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики через электронную систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на возражения ответчика, в котором НУО «Фонд капитального ремонта в УР» указала, что не возражает против снижения суммы штрафа до 60 000 руб.

21.03.2022 Арбитражным судом Удмуртской Республики принята резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований; взыскании с ответчика в пользу истца 60 000 руб. штрафа, 11 374 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

22.03.2022 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 05-15/25-ОПР-21 от 19.03.2021 (далее – договор, л.д. 10-37), согласно пунктам 1.1.1, 1.1.2 которого предметом договора является выполнение подрядчиком своими силами работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с Перечнем объектов капитального ремонта (Приложение №1 к договору) (далее - Перечень объектов), в порядке, объеме и в сроки, предусмотренные договором; выполнение подрядчиком своими силами, из материалов подрядчика работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (конструктивных элементов и (или) инженерных систем многоквартирных домов) в соответствии с перечнем объектов в согласованном с заказчиком порядке проведения работ и согласованном с заказчиком составе выполняемых работ и применяемых материалов в соответствии с документацией, техническим заданием на работы по капитальному ремонту многоквартирных домов (Приложение № 3 к договору).

В силу п. 3.1 цена договора составляет 11 592 974 руб. 81 коп. 

В соответствии с Приложением № 4 к договору работы по оценке технического состояния МКД, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта МКД, проведению капитального ремонта МКД должны быть окончены до 30.05.2021; окончательный срок выполнения работ по договору - 15.08.2021.

Ввиду того, что по состоянию на 16.08.2021 работы ответчиком не начаты, истец письмом (исх. № 5671 от 16.08.2021, л. д. 38-39) уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пп. «б, «е» п. 9.3.4 договора, пп. «б» п. 225, пп. «е» п. 226, п. 227 положения «О привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615.

Указанное уведомление получено ответчиком 23.08.2021, о чем расписался директор ООО «Виктория».

24.11.2021 истец направил ответчику претензию (исх. № 8291 от 22.11.2021, л. д. 41-43) с просьбой оплатить 1 159 297 руб. 48 коп. штрафа на основании п. 8.11 договора.

15.12.2021 между истцом и ответчиком подписано соглашение о зачете взаимных требований (л. д. 40), в п. 1.1 которого стороны установили, что в связи с односторонним расторжением договора подряда и предъявленным в связи с этим штрафом заказчиком на основании претензии (исх. № 8291 от 22.11.2021) на сумму 1 159 297 руб. 50 коп., заказчик производит удержание 440 575 руб. 41 коп. из требований подрядчика по оплате за выполненные работы по капитальному ремонту.

В п. 2 соглашения о зачете от 15.12.2021 стороны установили, что после осуществления зачета взаимных требований сумма неоплаченного штрафа подрядчиком заказчику в связи с односторонним расторжением договора подряда составляет 718 722 руб. 09 коп.

Неоплата ответчиком 718 722 руб. 09 коп. штрафа послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В п. 2.1, Приложении № 4 к договору указано, что срок начала выполнения работ по п. 1.1.1 начинается с даты подписания договора сторонами.  Срок начала выполнения работ по п. 1.1.2 начинается с даты подписания акта приема-передачи объекта для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД. Работы по оценке технического состояния МКД, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта МКД, проведению капитального ремонта МКД должны быть окончены до 30.05.2021; окончательный срок выполнения работ по договору устанавливается до 15.08.2021.

Поскольку по состоянию на 16.08.2021 к выполнению работ по договору ответчик не приступил, истец направил в адрес ответчика решение об одностороннем расторжении договора (исх. № 5671 от 16.08.2021, л. д. 38); а затем претензию (л. д. 41) об оплате штрафа в размере 1 159 297 руб. 48 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3.4 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в том числе, в следующих случаях:а) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ; б) задержка подрядчиком начала выполнения работ, предусмотренных п. 1.1. договора, более, чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; е) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных п. 1.1 договора, продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов.

В п. 8.11 договора стороны установили, что в случае одностороннего расторжения договора по основаниям, указанным в пункте 9.3.4 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик будет должен возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены (доказательств обратного суду не представлено), что является нарушением условий договора и основанием для взыскания с ответчика штрафа на основании п. 8.11 договора в размере 1 159 297 руб. 48 коп. (11 592 974 руб. 81 коп. х 10 %).

После подписания сторонами соглашения о зачете взаимных требований от 15.12.2021 сумма штрафа составила 718 722 руб. 09 коп.

В возражениях на иск (л. д. 65-67) ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до 60 000 руб. 

В отзыве на возражения ответчика (л. д. 80) истец указал, что не возражает против снижения неустойки (штрафа) до 60 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая соразмерность взыскиваемых штрафных санкций по договору, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика и отсутствие возражений истца относительно снижения штрафа до 60 000 руб., суд считает возможным снизить размер заявленного к взысканию штрафа до 60 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа по договору подтверждено надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), ответчиком не оспорено, в силу чего, и на основании п. 8.11 договора, статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, подлежит удовлетворению в сумме 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой унитарной организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 60 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение условий договора подряда № 05-15/25-ОПР-21 от 19.03.2021; 17 374 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                      М.А. Ветошкина