ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11678/2023

06 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А., 

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-176/2024) акционерного общества «Акционерная компания «Корвет» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2023 по делу № А75-11678/2023 (судья Заболотин А. Н.), принятое по иску акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Акционерная компания «Корвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков и неустойки,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел от акционерного общества «Акционерная компания «Корвет» – представитель ФИО2 по доверенности № 134/23 от 19.10.2023 сроком действия по 31.12.2024,  

 

установил:

акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее – истец, АО «РН – Няганьнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Акционерная компания «Корвет» (далее – ответчик, АО «АК «Корвет») о взыскании 1 082 516 руб. 40 коп., из них: штрафных санкций в размере 136 220 руб. 40 коп., убытков в размере 946 296 руб.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  и просил взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 136 220  руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2023 по делу № А75-11678/2023 иск удовлетворен, с АО «АК «Корвет» в пользу АО «РН – Няганьнефтегаз» взыскана неустойка по договору поставки от 17.02.2022 № 7413522/0291Д за период с 18.06.2022 по 15.12.2022 в размере 136 220 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 087 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «АК «Корвет» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, либо уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью до 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее: истцом при расчете неустойки не учтен период моратория; судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении истцом правом; судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о не соразмерности заявленной неустойки.

Определением от 15.01.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 08.02.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО «РН – Няганьнефтегаз» представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указало на то, что спорные обязательства возникли после 31.03.2022, в силу чего мораторий на спорные отношения не распространяется, также указал на отсутствие оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Протокольным определением от 08.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.02.2024, сторонам предложено представить дополнительные пояснения.

12.02.2024 АО «РН – Няганьнефтегаз» представило письменные пояснения в соответствии с протокольным определением от 08.02.2024.

От АО «АК «Корвет» и АО «РН – Няганьнефтегаз» поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания. Судом апелляционной инстанции ходатайства удовлетворены, судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», технические условия для подключения к судебному заседанию судом обеспечены.

Между тем, представитель АО «РН – Няганьнефтегаз» к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель АО «АК «Корвет» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, письменные пояснения, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «РН-Няганьнефтегаз» и АО «АК «Корвет» подписано соглашение № 2 от 09.12.2021 о перемене лица в обязательстве к договору № 7363621/0738Д от 09.07.2021, с присвоением договору номера 7413522/0291Д от 17.02.2022 (далее по тексту- договор).

 В соответствии с пунктом 1 соглашения о перемене лиц общество передало, а истец принял на себя права и обязанности покупателя по договору № 7363621/0738Д от 09.07.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

В силу пунктом 4.1 график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствие с пунктом 3.4 договора.

Поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар, указанный в отгрузочной разнарядке № 3 от 04.04.2022 (далее по тексту – ОР №3) к договору в срок, указанный в ОР №3.

Между тем, по утверждению истца, поставщиком в нарушение принятых по договору обязательств не исполнены обязательства по поставке товара по ОР № 3 к Договору: 

задвижки клиновой ЗК250*250-Ф-Х-КО/20-К48/РР/Н/СО стоимостью 333 720  руб., срок поставки в течение 75 дней с даты подписания ОР №3, а именно до 18.06.2022, фактическая поставка не осуществлена, просрочка на 15.12.2022 составляет 180 дней; 

задвижки клиновой ЗК200*250-Ф-Х-КО/20-К48/РР/Н/СО стоимостью 230 760  руб., срок поставки в течение 90 дней с даты подписания ОР №3, а именно до 03.07.2022, фактическая поставка не осуществлена, просрочка на 15.12.2022 составляет 165 дней, 

задвижки клиновой ЗК200*250-Ф-Х-КО/20-К48/РР/Н/СО стоимостью 230 760 руб., срок поставки в течение 75 дней с даты подписания ОР №3, а именно до 03.07.2022, фактическая поставка не осуществлена, просрочка на 15.12.2022 составляет 165 дней.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец начислил неустойку в размере 136 220 руб. 40 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 08.02.2023 №ИСХ-СГ-0370-23 в которой предлагалось в течение 30 календарных дней с даты получения перечислить денежные средства на расчетный счет АО «РН-Няганьнефтегаз».

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца  за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, статьями 309, 314, 330,  506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, возникновение обязательств по поставке товара после 31.03.2022, признал обоснованным требование о взыскании неустойки в заявленном размере, при этом, не установив оснований для снижения неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом  8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификации к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков поставки товара истцом произведен расчет пени за период с 18.06.2022 по 15.12.2022 в сумме 136 220 руб. 40 коп.

Ответчик не оспаривает факт того, что обязательства по поставке товара по ОР № 3 исполнены не были, при этом указывает на отсутствие вины АО «АК «Корвет» в неисполнении обязательства по поставке, а также на неверный расчет неустойки, без учета моратория.

Оценивая, указанные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Как следует из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Как указано выше, в соответствии с условиями договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствие с пунктом 3.4 договора.

Отгрузочная разнарядка № 3, на основании которой ответчик должен был поставить товар, подписана 04.04.2022, сроки поставки товара по данной разнарядке 75 и 90 дней. То есть обязательства по поставке определенного (согласованного) товара возникли после 04.04.2022.

В рассматриваемом случае обязательство ответчика возникло в период действия моратория, следовательно, является текущим платежом и на него последствия введения моратория в виде неначисления неустойки не распространяются. Расчет неустойки произведен истцом верно.

Доводы ответчика об отсутствии вины АО «АК «Корвет» в неисполнении обязательства по поставке, также подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», бремя доказывания наличия вины кредитора в допущенном должником нарушении лежит на ответчике.

Как указано выше, отгрузочная разнарядка № 3 к договору № 7363621/0738Д от 09.07.2021  (№7413522/0291Д от 17.02.2022) подписана истцом 04.04.2022. 

Согласно указанной разнарядке стоимость задвижки клиновой ЗК250*250-Ф-Х-КО/20-К48/РР/Н/СО составляет 333 720  руб., стоимость задвижки клиновой ЗК200*250-Ф-Х-КО/20-К48/РР/Н/СО составляет 230 760  руб., сроки поставки данных задвижек до 18.06.2022 и до 03.07.2022 соответственно.

06.04.2022 АО «АК «Корвет» направило в адрес АО «РН-Няганьнефтегаз» письмо исх. №238/388, в котором указало на резкий рост цен, более чем на 45-50% на металлолом, прокат и кованные заготовки, что в свою очередь негативно сказалось на обеспечении рентабельности поставок на предприятиях нефтегазового машиностроения, в связи с чем поставщиком предложено скорректировать цены в отгрузочной разнарядке на 48%.

Письмом от 18.04.2022 ИСХ-СГ-0908-22 АО «РН-Няганьнефтегаз» отказало ответчику в изменении условий поставки в части цены, просило осуществить поставку МТР.

Письмом от 22.06.2022 ИСХ-СГ-1526-22 АО «РН-Няганьнефтегаз» повторно просило ответчика рассмотреть возможность поставки МТР по договору № 7363621/0738Д от 09.07.2021, указало на то, что в случае отказа договор будет расторгнут в одностороннем порядке.

Письмом от 12.07.2022 ИСХ-СГ-1533-22 АО «РН-Няганьнефтегаз» уведомило АО «АК «Корвет» о том, что в целях детальной проработки предложения о пересмотре условий договора в части индексации стоимости МТР и оценки справедливого уровня предлагаемых условий поставщику необходимо предоставить следующие документы: калькуляцию себестоимости с отражением уровня затрат в абсолютном и относительном выражении на момент подписания реестров цен в рамках отгрузочной разнарядки №3 к заключенному договору № 7363621/0738Д от 09.07.2021 г. (7413 522/0291Д) и на текущий момент (с учетом изменения макроэкономической ситуации), драйверов стоимости по каждому компоненту цены и обозначением импортозависимых материалов; первичные документы (копии договоров с поставщиками и подрядчиками, счетов-фактур, товарных накладных, выписок из банков), подтверждающие изменения по каждой статье затрат в калькуляции стоимости за 2022 год; информацию по проблематике, связанной с производством в текущей конъюнктуре рынка, с описанием влияния каждого компонента цены на себестоимость затрат, в том числе компонентов с валютной составляющей; заполненную форму «Шаблон анализа себестоимости продукции».

В связи с неисполнением данного запроса, повторно указанные документы истец просил предоставить ответчика в письме от 26.07.2022 ИСХ-СГ-1711-22.

Письмом от 04.08.2022 исх.№238/877 АО «АК «Корвет» направило в адрес АО «РН-Няганьнефтегаз» калькуляцию и подтверждающие документы, указало на то, что общество готово приступить к исполнению обязательств, при условии гарантированного пересмотра цен в сторону увеличения.

В письме от 11.08.2022 ИСХ-СГ-1888-22  АО «РН-Няганьнефтегаз» уведомило АО «АК «Корвет» о том, что направленные обществом 04.08.2022 документы не приняты к рассмотрению, поскольку не представлен полный комплект документов, указанный в письме от 12.07.2022 ИСХ-СГ-1533-22.

В письме от 19.10.2022 ИСХ-СГ-2474-22  истец в очередной раз просил ответчика рассмотреть возможность поставки МТР по договору.

Из указанной выше переписки следует, что ответчик после направления письма об индексации цены от 06.04.2022 вплоть до истечения сроков поставки не предпринимал никаких действий по исполнению договорных обязательств по поставке товара, на письма истца о рассмотрении возможности поставки МТР по договору № 7363621/0738Д от 09.07.2021 не реагировал.

 Предложение истца о возможности пересмотра условий договора в части индексации стоимости МТР при условии предоставления ответчиком необходимых документов, направленное 12.07.2022 (то есть после истечения изначально согласованных сроков поставки),  ответчиком надлежащим образом в кратчайший срок не исполнено, полный пакет запрашиваемых документов ответчиком представлен только 04.08.2022 (и это при том, что направляемые документы (спецификации, приказы, протоколы)  датированы мартом 2022 года, то есть не требовали направления новых запросов и времени на подготовку).

Вопреки утверждению подателя жалобы, факт заключения АО «РН-Няганьнефтегаз» договора поставки №7413522/1357Д от 01.08.2022 с ООО «Арматурный завод «Форум», на основании которого 16.12.2022 в адрес истца обществом «Арматурный завод «Форум» поставлены две задвижки клиновые ЗК200*250-Ф-Х-КО/20-К48/РР/Н/СО и одна задвижка клиновая ЗК250*250-Ф-Х-КО/20-К48/РР/Н/СО задвижки клиновой ЗК250*250-Ф-Х-КО/20-К48/РР/Н/СО, не свидетельствует о злоупотреблении правом. Так, во-первых, данный договор заключен истцом уже после истечения сроков поставки по отгрузочной разнарядке № 3. Во-вторых, как следует из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, спорный товар является расходным материалом, наличие которого истцу необходимо постоянно, в случае исполнения обязательств ответчиком, данный товар был бы принят истцом и оплачен независимо от поставки товара обществом «Арматурный завод «Форум». Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, тем, что истец даже после заключения договора с обществом «Арматурный завод «Форум» неоднократно (письмами от  11.08.2022, 19.10.2022) просил ответчика рассмотреть возможность поставки МТР.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства исполнения обязательств по договорам, заключенным между АО «РН-Няганьнефтегаз» и АО «АК «Корвет», апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств в условиях изменившегося хозяйственного оборота, АО «АК «Корвет» принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, доказательств наличия вины истца в нарушении  ответчиком сроков поставки товара также не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит о правомерности начисления истцом пени за нарушения ответчиком сроков поставки товара за период с 18.06.2022 по 15.12.2022 в сумме 136 220 руб. 40 коп.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, рассмотрев которое суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. С данным выводом суд апелляционной инстанции считает возможным не согласиться в виду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков кредитора (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253, от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 0,05% за каждый день просрочки.

Апелляционный суд, обращает внимание на то, что такая мера допустима в исключительных случаях и указывает, что поставщик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в предъявленном размере.

Отсутствие у кредитора обязанности доказывать факт причинения ему убытков и презумпция возникновения на стороне кредитора негативных последствий при нарушении договорного обязательства не исключают обязанность суда оценить соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (пункт 74 постановления № 7).

Из материалов дела следует, что истцу было известно о том, что ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, в представленном отзыве на исковое заявление, между тем ни при рассмотрении спора судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец не представил доказательства наступления для него значительных негативных последствий, связанных с тем, что поставщик нарушил срок поставки товаров.

Непредставление ответчиком именно доказательств в обоснование заявления об уменьшении неустойки обусловлено неденежным характером нарушенного обязательства. Кроме того, апелляционной суд учитывает, что причиной нарушения сроков поставки товара по цене, указанной в отгрузочной разнарядке № 3 от 04.04.2022, является существенное  повышение цен на металлолом, прокат и кованные заготовки, о чем ответчик незамедлительно уведомил истца, факт повышения цен истцом не оспаривался, последующее приобретение изделий, действительно,  осуществлялось по более высоким ценам. 

В качестве критерия для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции принимается ставка 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика пени в связи с нарушением срока поставки товаров составил 68 110 руб. 20 коп.

Апелляционный суд считает, что определенный таким образом размер ответственности исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, обычно применяемой за нарушение обязательства по поставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, достаточен, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов сторон сделки, в полной мере учитывает обстоятельства настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2023 по настоящему делу подлежит изменению,  исковые требования частичному удовлетворению в размере 68 110 руб. 20 коп.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-176/2024) акционерного общества «Акционерная компания «Корвет» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2023 по делу № А75-11678/2023 изменить. С учетом изменения изложить следующим образом.

Взыскать с акционерного общества «Акционерная компания «Корвет» в пользу акционерного общества «РН – Няганьнефтегаз» неустойку по договору поставки от 17.02.2022 № 7413522/0291Д за период с 18.06.2022 по 15.12.2022 в размере 68 110 руб. 20 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич