Девятнадцатый арбитражный  апелляционный Суд

 

постановление

Дело № А35-10238/2015

г. Воронеж

13 декабря 2017                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

       Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

 

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2017 по делу № А35-10238/2015 (судья Китаева Е.Г.),

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Блик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

15.07.2015 ООО «Инстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Блик» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2015  по делу № А41-52042/2015 заявление ООО «Инстрой» о признании ООО «Блик» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015  при банкротстве ООО «Блик» были применены правила § 7 «Банкротство застройщика» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дело № А41-52042/15 о признании несостоятельным (банкротом) застройщика ООО «Блик» передано на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2015 произведена процессуальная замена заявителя по делу ООО «Инстрой» на ООО «Современные Технологии Права». 

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2015  по делу № А35-10238/2015 в отношении ООО «Блик» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2016 по делу № А35-10238/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2 

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2016  (резолютивная часть объявлена 11 октября 2016 года) арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Блик» по настоящему делу. 

19.01.2017  арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства должника в общей сумме 402 061 руб. 15 коп. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2017 по делу № А35-10238/2015 его заявление удовлетворено частично: с ООО «Блик» в пользу ФИО2 взысканы расходы за проведение процедуры банкротства в размере 271 992 руб. 85 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в размере 103 068 руб. 30 коп., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и взыскать 103 068 руб. 30 коп. транспортных расходов.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Блик» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и отзыв, в котором он просил оставить определение суда первой инстанции  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась  в отсутствие их представителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку таких возражений не поступило, то законность и обоснованность определения суда по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и отмены определения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Установлено, что ФИО2 в рамках настоящего дела исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего ООО «Блик» в период с 08.12.2015 по 11.10.2016.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства должника по делу № А35-10238/2015 в общем размере 402 061 руб. 15 коп., в том числе: 86 461 руб. 60 коп. – почтовые и нотариальные расходы, 60 000 руб. - расходы на оплату услуг по охране имущества должника, 75 531 руб. 25 коп. - расходы на оплату публикаций о банкротстве, а также расходы на оплату размещения сообщений на сайте ЕФРСБ, 50 000 руб. – расходы на оплату услуг аудитора для проведения анализа финансового состояния должника, 130 068 руб. 30 коп. - транспортные расходы.

В подтверждение понесенных транспортных расходов в материалы дела представлены электронные билеты, электронные проездные документы, копии документов, подтверждающие оплату проживания в гостинице. 

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". 

Так, в соответствии со статьей 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов. 

Из содержания норм статей 20.3, 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств. 

В то же время, из положений указанных норм также следует, что к числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, законодательством о банкротстве не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с переездом к месту нахождения должника и суда. Арбитражный управляющий должен предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе к месту рассмотрения спора в суде, за счет установленного вознаграждения. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, размер которого в достаточной мере компенсирует транспортные расходы и расходы на проживание, а также издержки по проезду к месту проведения процедуры банкротства. 

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" целями процедур наблюдения и конкурсного производства являются соответственно обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. 

При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства. 

Так, в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано на ситуацию по отстранению конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.). 

Аналогичная позиция о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, содержится также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708 по делу N А72-4062/2013. 

По сложившейся судебной практике арбитражному управляющему не возмещаются расходы, связанные с переездом к месту нахождения суда и должника, за счет средств должника. Когда арбитражный управляющий соглашается участвовать в деле, он должен учитывать, что рабочие поездки будут оплачиваться за счет установленного вознаграждения. 

Таким образом, понесенные ФИО2 транспортные расходы в сумме 130 068 руб. 30 коп. не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку указанные расходы не могут быть признаны необходимыми, обоснованным и отвечающими целям процедуры банкротства. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельства, изучив представленные в материалы дела документы, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что транспортные расходы в размере 130 068 руб. 30 коп. возмещению не подлежат.

По мнению судебной коллегии,  спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Довод заявителя жалобы о том, что транспортные расходы являлись обоснованными, т.к. связаны с необходимостью проезда от места нахождения должника к месту рассмотрения дела о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015 дело № А41-52042/15 о признании несостоятельным (банкротом) застройщика ООО «Блик» было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2015 (резолютивная часть объявлена 08.12.2015) в отношении ООО «Блик» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2 

Таким образом, ФИО2, местом жительства которого является г. Москва, зная о том, что дело будет рассматриваться в Арбитражном суде Курской области, при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность временного и конкурсного управляющего ООО «Блик» обязан был предполагать о необходимости выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе в судебные заседания, за счет установленного вознаграждения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, размер которого в достаточной мере компенсирует транспортные расходы и расходы на проживание, а также издержки по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2017 по делу № А35-10238/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2017 по делу № А35-10238/2015 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.   

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова

 

                                                                                                Е.А. Безбородов