ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17630/2022

г. Челябинск

01 февраля 2023 года

Дело № А07-25913/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Машиностроительная компания «Витязь» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2022 по делу № А07-25913/2021.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УТТ» - ФИО2 (доверенность № 10 от 14.03.2022 сроком действия до 14.03.2023, паспорт).

акционерного общества «Машиностроительная компания «Витязь» - ФИО3 (доверенность № 8 от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «УТТ» (далее – истец, ООО «УТТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Машиностроительная компания «Витязь» (далее – ответчик, АО «МК «Витязь») о взыскании                       423 277 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5 (далее - третьи лица, ИП ФИО4, ФИО5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном размере, с ответчика в пользу истца взыскано 423 277 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, а также 11 466 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

АО «МК «Витязь» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

По мнению подателя апелляционной жалобы, акт о произошедшем от 03.07.2020, составленный с участием водителя АО «МК «Витязь» ФИО5, водителя MAN TGS 33.440 6x6 BBS-WW ФИО6, гражданина ФИО7, начальника цеха № 157 АО «МК «Витязь» ФИО8, водителя АО «МК «Витязь» ФИО9 является ненадлежащим доказательством наличия вины АО «МК «Витязь» в причинении ущерба арендованному транспортному средству истца, соответственно, АО «МК «Витязь» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В акте от 03.07.2020 указано, что производилась фотосъемка и фотографии прилагаются к акту. Однако истцом в материалы дела фотографии не приложены. Таким образом, невозможно определить в каком состоянии находилось транспортное средство MAN TGS 33.440 6x6 BBS-WW, VIN: 

<

***> непосредственно после события, которое, по мнению истца, произошло на территории АО «МК «Витязь».

Акт от 03.07.2020 составлен неуполномоченными лицами, служебное расследование не проводилось. При этом работодатель АО «МК «Витязь» о произошедшем на его территории происшествии не был уведомлен и не знал о составлении акта с участием водителя ФИО5, начальника цеха № 157 ФИО8, и третьих лиц, что является не допустимым. Более того, акт, на который ссылается истец, составлен и подписан неуполномоченными лицами ответчика. 

На место происшествия сотрудники ГИБДД не вызывались, виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо не устанавливалось.

Отсутствует схема происшествия, в связи с чем, невозможно установить как располагались транспортные средства в момент составления акта.

Указанные в акте от 03.07.2020 повреждения не конкретизированы, отсутствует их детальное описание, что не позволяет установить какие именно повреждения были нанесены транспортному средству и в связи с этим определить сумму ущерба. При этом нигде не зафиксировано в каком состоянии транспортное средство MAN TGS 33.440 6x6 BBS-WW, VIN: 

<

***> заехало на территорию АО «МК «Витязь».

Истцом не предоставлены доказательства несения, либо необходимости несения обозначенной в исковом заявлении суммы расходов. Приложенные к исковому заявлению: заявка на работы, счет-фактура и предварительный просчет кузовного ремонта, не могут являться надлежащими документами подтверждающими необходимость проведения ремонта транспортного средства после события произошедшего на территории АО «МК «Витязь». Кроме этого, данные документы составлены без участия АО «МК «Витязь», что не позволило последнему представить замечания и возражения по поводу необходимости замены деталей, их количества, объема и цены работ.

Более того, в расчете стоимости ремонта указаны новые запасные части и соответственно цены на них, при этом, не учтено, что некоторые детали могут быть восстановлены, и не подлежат замене на новые. 

С момента события описываемого в исковом заявлении истца, прошел значительный период времени (один год), что в настоящее время препятствует установлению фактического размера ущерба и его стоимости, так как за этот промежуток времени, транспортное средство могло быть дополнительно повреждено.

Более того, в представленных истцом документах: заявка на работы № 19743 от 01.10.2020 на 11.09.2020 предварительный просчет кузовного ремонта № ТСТ0003068 от 11.09.2020 не подтверждают, что этот ремонт будет производиться после случая произошедшего на территории АО «МК «Витязь».

Также, ответчик не согласен с суммой подлежащей возмещению ущерба. Согласно предоставленной ООО «СТО-Приволжье» калькуляции № С000003613 от 05.10.2021 стоимость восстановительного ремонта повреждений вышеуказанного транспортного средства по акту о произошедшем от 03.07.2020 составляет 182 379 руб., таким образом, сумма материального ущерба, указанная истцом, является завышенной и не обоснованной.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика от 12.04.2022 №б/н о внесении в определение суда о назначении экспертизы дополнительных вопросов, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

При вынесении решения суд не учел возражения ответчика от 22.07.2022 №б/н по заключению эксперта № 22-42 от 01.07.2022. В заключении № 22-42 от 01.06.2022 не указана специальность, стаж работы, занимаемая должность эксперта которому поручено производство судебной экспертизы.

От ООО «УТТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Учитывая мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО4 является собственником транспортного средства MAN TGS 33.440 6x6 BBS-WW, VIN: 

<

***>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак С812АЕ102.

13.01.2020 указанное транспортное средство MAN TGS 33.440 6x6 BBS-WW, VIN: 

<

***>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак С812АЕ102, передано в аренду ООО «УТТ».

03.07.2020 около 10:30 часов на территории цеха № 157 АО «МК «Витязь» по адресу: Республика Башкортостан, город Ишимбай, улица шоссе Индустриальное, дом 2 работником АО «МК «Витязь», водителем ДТ 10 Г1М, табельный номер 2516, ФИО5 было повреждено транспортное средство MAN TGS 33.4406x6 BBS-WW, VIN: 

<

***>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак С812АЕ102.

03.07.2020 с участием водителя АО «МК «Витязь» ФИО5, водителя MAN TGS 33.440 6x6 BBS-WW ФИО6, гражданина ФИО7, начальника цеха № 157 АО «МК «Витязь» ФИО8, водителя АО «МК «Витязь» ФИО9 составлен акт о произошедшем (т.1 л.д.17).

Поврежденное транспортное средство находилось в аренде у ООО «УТТ» и выполняло заказ АО «МК «Витязь».

11.09.2020 ООО «УТТ» обратилось в ООО «МАН Трак Челны» с целью устранения полученных повреждений.

ООО «МАН Трак Челны» произвело просчет кузовного ремонта, согласно предварительного просчета кузовного ремонта № ТСТ0003068 от 11.09.2020 стоимость кузовного ремонта составляет 321 229 руб.

26.07.2021 ООО «УТТ» обратилось к АО «МК «Витязь» с требованием о возмещении материального ущерба в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, законом прямо предусмотрена презумпция виновности собственника источника повышенной опасности, опровержение которой является его бременем.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 5-КГ19-1 также разъяснено, что обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, установлено, что собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1833-О, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, ответственность АО «МК «Витязь», как собственника источника повышенной опасности, предполагается, пока самим ответчиком не будут представлены опровергающие доказательства.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт причинения вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается актом о произошедшем от 03.07.2020, составленным с участием водителя АО «МК «Витязь» ФИО5, водителя MAN TGS 33.440 6x6 BBS-WW ФИО6, гражданина ФИО7, начальника цеха № 157 АО «МК «Витязь» ФИО8, водителя АО «МК «Витязь» ФИО9 (т.1 л.д.17).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, являющегося работником ответчика.

Истцом в материалы дела представлены документы о стоимости причиненного ущерба, а именно: предварительный просчет кузовного ремонта № ТСТ0003068 от 11.09.2020 от ООО «МАН Трак Челны», согласно которому стоимость кузовного ремонта составляет 321 229 руб.

Ответчик возражал относительно стоимости причиненного ущерба истцу.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно размера причиненного ущерба, определением от 04.04.2022 судом первой инстанции по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено «Центр независимой оценки» ИП ФИО10

Перед экспертом поставлен вопрос: каков размер среднерыночных затрат на восстановительный ремонт на дату производства экспертизы транспортного средства MAN TGS 33.440 6x6 BBS-WW, VIN: 

<

***>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак С812АЕ 102?

27.06.2022 в адрес суда поступило заключение эксперта, согласно которому размер среднерыночных затрат на восстановительный ремонт на дату производства экспертизы транспортного средства MAN TGS 33.440 6x6 BBS-WW, VIN: 

<

***>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак С812АЕ 102, составляет 423 277 руб. (т. 2 л.д.76 – 79).

Вопреки позиции апеллянта, судебным экспертом надлежащим образом исследован вопрос о стоимости восстановительного ремонта.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта     № 22-42 от 01.06.2022, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании. Имеющиеся в заключении неясности были устранены путем дачи экспертом письменного пояснения относительно заключения.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение № 22-42 от 01.06.2022 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Несогласие ответчика с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной (дополнительной) экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Доводы апеллянта о том, что в заключении № 22-42 от 01.06.2022 не указана специальность, стаж работы, занимаемая должность эксперта которому поручено производство судебной экспертизы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. К заключению приложена копия диплома на имя ФИО10 от 22.11.2012 на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, что подтверждает достаточную квалификацию эксперта в проведенном исследовании. Доказательств некомпетентности эксперта в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела не представлено.

Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, ответчик надлежащих доказательств в обоснование своей позиции не представляет. Между тем ответчиком отводов эксперту не заявлялось, доказательств того, что эксперт провел экспертизу некомпетентно или предвзято, ответчиком не представлено.

О назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы АО «МК «Витязь» при рассмотрении настоящего дела не заявлялось.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза является недостоверной, подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика от 12.04.2022 № б/н о внесении в определение суда о назначении экспертизы дополнительных вопросов, подлежат отклонению, поскольку, дополнительные вопросы поступили в суд первой инстанции после назначения по делу судебной экспертизы и вынесения соответствующего определения (т. 2 л.д.23, 42). 

Размер среднерыночных затрат на восстановительный ремонт на дату производства экспертизы транспортного средства MAN TGS 33.440 6x6 BBS-WW, VIN: 

<

***>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак С812АЕ 102, согласно выводам экспертного заключения № 22-42 от 01.06.2022, составил 423 277 руб.

Доказательств выплаты истцу стоимости причиненного ущерба материалы дела не содержат.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий, для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем требования истца в части возмещения ущерба в размере 423 277 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апеллянта о том, что акт от 03.07.2020 составлен не уполномоченными лицами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

По смыслу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации работники являются представителями юридического лица, которое несет ответственность за действия своих представителей. Совершение работниками организации противоправных виновных действий (бездействий) не освобождает самого работодателя (организацию) от возмещения убытков, так как в рассматриваемом случае деятельность осуществляется от имени юридического лица. 

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3170/12 и № 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается. 

Акт от 03.07.2020 составлен с участием водителя АО «МК «Витязь» ФИО5, водителя MAN TGS 33.440 6x6 BBS-WW ФИО6, гражданина ФИО7, начальника цеха № 157 АО «МК «Витязь» ФИО8, водителя АО «МК «Витязь» ФИО9 и подписан всеми лицами без замечаний.

Оснований для критической оценки, представленного акта, вопреки позиции ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные незначительные пороки составления акта (например, отсутствие места его составления и пр.) не свидетельствуют о недостоверности указанных в нем сведений. О фальсификации указанного акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Обстоятельства, изложенные в спорном акте, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что высказываемые ответчиком предположения, не подтвержденные соответствующими письменными доказательствами по делу, не могут быть положены в основу судебного акта, которым было бы отказано в удовлетворении исковых требований ООО «УТТ».

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, документально не подтвержденные доводы ответчика об отсутствии в его действиях вины в причинении истцу ущерба, не могут быть положены в основу отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Довод апеллянта о том, что на место происшествия сотрудники ГИБДД не вызывались, виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо не устанавливалось, подлежит также отклонению, поскольку согласно пояснениям истца именно работник ответчика сам просил не вызывать сотрудников ГИБДД.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан возвратить арендодателю арендованную вещь в том состоянии, в каком она была получена, с учетом нормального износа.

Таким образом, арендатор вправе принять меры по защите своего нарушенного права, предъявив причинителю вреда материальное требование о возмещении расходов, затраченных на ремонт транспортного средства.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств о наличии ДТП с участием спорного транспортного средства в период с 03.07.2020 до 20.09.2021, также отклоняется, поскольку соответствующая справка была представлена самим истцом в материалы дела (т.2 л.д.108 – 113, т.3 л.д.17 – 22).

Кроме того судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что ответственность причинителя вреда застрахована согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании с ответчика 423 277 руб. ущерба.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2022 по делу № А07-25913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Машиностроительная компания «Витязь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

 

                                                                                     Н.Е. Напольская